Dw laat me niet lachen, jij leeft zeker in een sprookje?

Denk je dat we 1 cent gaan terugzien van die vernietiging van de subsidiëring gaan ontvangen?

Dat gaat gewoon letterlijk naar de politiekers! En al zeker niet naar de armsten in de maatschappij

Het geld gaat naar 'de politiekers'? Hint: hun loon stijgt (of daalt) niet als de belastingen stijgen.

En neen, ik leef niet in een sprookje. Ik doe gewoon volgende vaststellingen:

1) Er is een begrotingstekort, dat vroeg of laat dichtgereden moet worden
2) Dat gat kan gedicht worden door besparingen. Deze besparingen zullen per definitie grotendeels ten laste komen van de kwetsbaarsten, want zij zijn de grootste ontvangers van overheidsgeld.
3) Dat gat kan ook gedicht worden via nieuwe belastingen. Belastingen op consumptie, en zeker op luxeconsumptie zoals vliegreizen, worden proportioneel het meest gedragen door de rijksten. Zij consumeren immers het meeste.

Conclusie? Ik zou niet te snel tegen klimaatbelastingen zoals een vliegtaks ageren. Naast hun milieu-effect zijn ze ook een van de meest sociale belastingen.

dw schreef: ↑23 februari 2019, 21:14
3) Dat gat kan ook gedicht worden via nieuwe belastingen. Belastingen op consumptie, en zeker op luxeconsumptie zoals vliegreizen, worden proportioneel het meest gedragen door de rijksten. Zij consumeren immers het meeste.

Conclusie? Ik zou niet te snel tegen klimaatbelastingen zoals een vliegtaks ageren. Naast hun milieu-effect zijn ze ook een van de meest sociale belastingen.

Ik zou liefst willen dat er bewijs is dat dat geld naar de begroting gaat en niet naar 1 of andere rare constructie.

Het vertrouwen in de overheid is op een dieptepunt bij mij en ik ga het niet direct geloven wat ze zeggen.

Ik heb eerder het gevoel bij wat daar gezegd wordt, dat alles kan verdedigd worden.

Als er morgen gezegd wordt dat we wc papier enorm gaan belasten is daar ook iets in het voordeel van te zeggen.

Dat vind ik, zowel voor het beleid als op de werkvloer, het verschil tussen wie echt kritisch is of zijn kritisch vermogen alleen gebruikt om het beleid te verdedigen.
Alles is verdedigbaar, zo lang en zo breed dat op de duur iedereen denkt dat het wel juist moet zijn. Het succes van,.... jawel, de nieuwe Vlaamse is daaraan mede te danken.

Maar op het eind niet het volledige plaatje uit het oog verliezend weet ik : daar wordt mijn leven slechter van. Niet beter. Net zoals het de laatste jaren nooit beter is geworden.

Wc papier : zeer milieubelastend maar ik zou er toch nog een tijd mijn g* willen mee afvegen. Wat een ander daarover vindt is me om het even.

Ik hoop op een volgende coalitie met gezond verstand. Bij NVA, VLD of groen moet ik daarvoor niet zijn. Anderen misschien wel.
Bij wie wel : ik hoop dat ze nog in de maak zijn want ze bestaan nog niet

Als er morgen een overschot zou zijn gaat dat niet naar de armsten in de maatschappij. Of misschien maar voor 0,25 procent.

Mijn bril is al 1 keer gerepareerd, dw, ... en meerdere ketens hebben ingezien wat garages al lang weten. Hun idee over reparatie en service was vroeger goed voor de klantentevredenheid maar slecht voor de verkoop. Pearle en Andere Hans repareren minder vaak brillen dan vroeger. Er komt misschien plaats in de economie voor "hersteller van brillen" op die manier. Een nieuw beroep. Goed voor het milieu maar minder goed voor de economie van het grotere geld : minder wegwerp, meer reparatie. Ik ben voor.

Of waarom moet ecologie altijd samengaan met belastingen. Een goed initiatief is bv
https://www.bruzz.be/stedenbouw/vivaqua ... 2019-02-23
De rest is politieke wil om centen binnen te halen waarbij het milieu alleen maar een dure uitvlucht is.

haelewyn schreef: ↑23 februari 2019, 22:10 Mijn bril is al 1 keer gerepareerd, dw, ... en meerdere ketens hebben ingezien wat garages al lang weten. Hun idee over reparatie en service was vroeger goed voor de klantentevredenheid maar slecht voor de verkoop. Pearle en Andere Hans repareren minder vaak brillen dan vroeger. Er komt misschien plaats in de economie voor "hersteller van brillen" op die manier. Een nieuw beroep. Goed voor het milieu maar minder goed voor de economie van het grotere geld : minder wegwerp, meer reparatie. Ik ben voor.

Het recht op herstel (right to repair) is niet meer zo vanzelfsprekend. Daar worden in de USA oa door de EFF al jarenlang juridische strijd rond gevoerd. Mag jij je auto, computer, wasmachine zelf herstellen als je dat kunt? Mag een derde partij dat doen? Of is het het alleenrecht van de fabrikant? De strijd verschuift langzaam in het voordeel van de fabrikant.

De toegenomen digitalisering van wasmachines, thermostaten, auto's, ... maakt dat de fabrikanten het onmogelijk kunnen maken dat jij of een derde iets herstelt of aanpast en dat ze kunnen nagaan of er iets gewijzigd werd, desnoods online. Lang geleden dat ik nog eens een bril gekocht heb, maar als daar een uur werk aan is voor een bril van €100 - €150, ben je bereid om daar €40-€50 voor te betalen?

Veel moeilijkheden ondervonden om een fietshersteller te vinden. Ooit een kader op maat laten maken, veel onderdelen al vervangen, maar het kader is na 30 jaar nog steeds goed, maar de winkel waar ik hem gekocht heb wil er niet meer aan werken want ze vinden dat ik een nieuw moet kopen, 2 andere fietsherstellers/verkopers moesten er niet van weten omdat de fiets niet bij hen gekocht was en een derde wou er wel eens naar kijken. Ik moest mijn fiets daar laten staan en binnen 6 weken zou hij misschien eens bellen. Er is nu gelukkig een fietshersteller in de buurt die het in bijberoep in een aanbouwgarage doet, hij doet geen verkoop, dus het maakt niet uit waar je je fiets gekocht hebt.

De handige Harry's die zowat alles kunnen en willen herstellen zijn idd bijna allemaal de wereld uit. Hier en daar heb je nog een technisch opgeleide jongere die het wil proberen in de garage van zijn ouders maar die zingen het meestal niet lang uit. Reuze jammer. Ik probeer zoveel mogelijk tweedehands te kopen. Wetende dat de levensduur van het product nog niet ten einde is en er zeker geen nieuwe uit de rekken gehaald of geproduceerd dient te worden. Het klopt ook dat de producenten alle moeite van de wereld doen om exclusief zelf aan hun producten te kunnen/mogen sleutelen en daarbij dus zelf de levensduur van het product te bepalen. Zieke evolutie.

We beginnen nu het effect te ondervinden van het decennialang durende neerbuigende houding jegens stielmannen en ambachten. Nu vindt je er bijna geen meer, en kan je er zwaar voor betalen.

Alle kinderen moesten humaniora doen, ook al wilden ze zelf veel liever iets anders.

Je raakt op sommige vlak zelfs niet meer aan deftig eten.. zonder er echt te gaan naar zoeken.

We hebben de industrie toegelaten om voor ons te zorgen en die zorgen alleen maar voor hun zakken.

Slechtere kwaliteit van alles heeft veel opgang gemaakt. Lach niet te erg met de 'made in china' brol meer.
We zijn er zelf door overspoeld en kopen het constant. Zelfs om op te eten..

Een kans voor micro economische initiatieven ?

klimato schreef: ↑24 februari 2019, 09:10 We beginnen nu het effect te ondervinden van het decennialang durende neerbuigende houding jegens stielmannen en ambachten. Nu vindt je er bijna geen meer, en kan je er zwaar voor betalen.

Alle kinderen moesten humaniora doen, ook al wilden ze zelf veel liever iets anders.

Krijg nou wat ! Ik moet je hier 100% gelijk in geven, dat is een primeur, me dunkt.

En waar gaan we de 'fout' zoeken? Onderwijskoepel, CLB, ouders, ... Kinderen bepalen hun studierichting niet op hun 12 jaar. Er wordt voor hen gekozen. Zoals in de jaren '70/ '80 toen elk kind dat 70% of meer haalde bij taal en wiskunde de humaniora of Latijnse werd ingeduwd. In die tijd verdiende een technicus effectief ook minder dan een leraar of een verkoper. Dus de keuze was snel gemaakt. Dat dit niet zo zou blijven stond in de sterren geschreven maar er kwam op het gebied van onderwijs nooit ( althans in Vlaanderen) een kentering. Nu moeten we technici gaan importeren. Dank u CLB en trawanten.

dw schreef: ↑23 februari 2019, 21:14 Het geld gaat naar 'de politiekers'? Hint: hun loon stijgt (of daalt) niet als de belastingen stijgen.

En neen, ik leef niet in een sprookje. Ik doe gewoon volgende vaststellingen:

1) Er is een begrotingstekort, dat vroeg of laat dichtgereden moet worden
2) Dat gat kan gedicht worden door besparingen. Deze besparingen zullen per definitie grotendeels ten laste komen van de kwetsbaarsten, want zij zijn de grootste ontvangers van overheidsgeld.
3) Dat gat kan ook gedicht worden via nieuwe belastingen. Belastingen op consumptie, en zeker op luxeconsumptie zoals vliegreizen, worden proportioneel het meest gedragen door de rijksten. Zij consumeren immers het meeste.

Conclusie? Ik zou niet te snel tegen klimaatbelastingen zoals een vliegtaks ageren. Naast hun milieu-effect zijn ze ook een van de meest sociale belastingen.

Niet mee akkoord, indien men een taks op kerosine invoert omwille van klimaat redenen, moet het de bedoeling zijn dat er minder kerosine zal verbruikt worden. Vliegen moet met andere woorden zodanig duur worden dat er effectief minder gevlogen wordt, het kan niet anders dat diegene met de kleinste portefeuille het eerst en ergst getroffen wordt. We moeten daar ook niet flauw over doen en er van uitgaan dat vliegreizen een soort sociaal recht is voor de 7,5 miljard bewoners van deze planeet, de milieu impact is daarvoor veel te groot.

Als een kerosine taks niet het doel of effect heeft dat er minder gevlogen wordt, is het gewoon een platte belasting die niks bijdraagt aan CO2 reductie. Je kan dan trachten het fabeltje te verkopen dat met de opbrengst van de taks ergens anders aan CO2 reductie kan gedaan worden. In de realiteit koopt dan iedere grote CO2 uitstoter zijn klimaatbijdrage af, net zoals nu al de zware industrie met CO2 certificaten zogezegd een bijdrage levert. Met de "als je maar betaalt, mag je vervuilen" politiek gaan we echt niet tot een voldoende grote CO2 reductie komen.

Zou het geen " goed " voorstel zijn om de hoogte van het loon van de politiekers te koppelen aan de hoogte van de belastingen.

Hoe hoger de belastingen , hoe hoger het loon van een politieker, of is dat geen "goed" idee ?

Kun je beter het begrotingstekort koppelen aan hun loon, 3% tekort op de begroting is gelijk aan 3% loon inleveren en dat jaarlijks toepassen. Na een jaar of tien zijn die politiekers spot goedkoop

Prachtig filmpje uit de VS.
Een stel gehersenspoelde onrespectvolle kinderen worden op hun plaats gezet door een politica.
Filmpje
Vooral haar reactie op de "My way or the highway" van die klimaathysterici is prachtig.
Waarom hebben wij geen zo'n politici?
Of is het dan toch zo dat een volk de leiders krijgt die het verdient?
Een reactie op Twitter die ik passend vond: "The kids were disrespectful brats, their grownups were repulsive manipulators of children and Sen. Feinstein treated everyone appropriately. "
En voor de hokjesdenkers: Dianne Feinstein is een senator van Californië voor de Democratische Partij. Naar VS-normen dus heel links

“Ik had zoveel stemmen dus ik weet waar ik mee bezig ben.”

molenveld schreef: ↑24 februari 2019, 11:37 “Ik had zoveel stemmen dus ik weet waar ik mee bezig ben.”

Ik weet niet welk woordenboek jij gebruikt maar in het mijne wordt "and" nog steeds vertaald als "en"?
(1'45'' in het filmpje)