Je ziet dat toch ook aan de indexen. Mijn eerste crash (die van 87) ging over een Dow die van 2400 naar 1700 ging. Kijk eens waar we nu staan. Inhoudelijk is die dow wel erg veranderd. Maar niemand houd je tegen om zoiets gewoon te volgen. Maal 10 op
30 jaar. Toch mooi? Ongeveer zoiets als de prijs van bouwgrond hier, maar die levert geen dividend op.

Zeezout, uiteindelijk moet ik je toch gelijk geven hoor. Heb zoëven het rendement over 20 jaar opgezocht van Petercam Eq Belgium Acc, het fonds dat de laatste tijd zo opvallend slecht presteert (http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... PCX&tab=13" onclick="window.open(this.href);return false; periode 1/10/1994 = 100 tot vandaag):
- Bel20: 381
- Aandelen België: 549 (wellicht Bel20 + dividend ?)
- Petercam: 752

Groetjes en slaap lekker

Dat fonds van Petercam heeft een gemiddeld rendement over 10 jaar van 7,75%. Rendement YTD is 5,48%, dus dat ligt in de lijn. Waarom zou het nu dan slechter presteren dan vroeger?

Gisteren op coursera.org begonnen met een gratis cursus "corporate finance".
De eerste les ging over verschil tussen Arithmetic and geometric mean returns.
Vanaf nu wil ik dus weten over welk soort rendement men het heeft in infofiches.
Is nogal een belangrijk verschil.
Het eerste is gewoon het gemiddelde van de jaarlijkse procentuele rendementen.
Terwijl het tweede, vele nauwkeuriger, is een berekening beginnende met een echt beginbedrag, en dan de jaarlijkse rendementen berekend.

Yaris schreef:Dat fonds van Petercam heeft een gemiddeld rendement over 10 jaar van 7,75%. Rendement YTD is 5,48%, dus dat ligt in de lijn. Waarom zou het nu dan slechter presteren dan vroeger?

Leemans-broertje schreef:

BeginnendBelegger schreef:Link van die artikels?

Petercam:
- http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... 4PCX&tab=1" onclick="window.open(this.href);return false;
bekijk % Ranking binnen categorie voor 2014 en vlak her onder: Rendementen % gedurende 2014
- http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... PCX&tab=13" onclick="window.open(this.href);return false;
(kies als periode: 6M)
- http://trends.knack.be/economie/bedrijv ... 31693.html" onclick="window.open(this.href);return false;
citaat: "Sowieso moet er bij Petercam iets gebeuren", vertelt een insider, "anders dreigt daar een leegloop."

Carmignac:
- http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... 4F90&tab=1" onclick="window.open(this.href);return false;
kijk vooral naar % Ranking binnen categorie: vroeger top, vanaf 2012 middelmatig tot slecht
- http://www.morningstar.be/be/news/11212 ... 8gold.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
(tussen de regels door te lezen: het fonds wordt niet goed meer geleid)

Leemans-broertje schreef:Zeezout, uiteindelijk moet ik je toch gelijk geven hoor. Heb zoëven het rendement over 20 jaar opgezocht van Petercam Eq Belgium Acc, het fonds dat de laatste tijd zo opvallend slecht presteert (http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... PCX&tab=13" onclick="window.open(this.href);return false; periode 1/10/1994 = 100 tot vandaag):
- Bel20: 381
- Aandelen België: 549 (wellicht Bel20 + dividend ?)
- Petercam: 752

Groetjes en slaap lekker

leuke inf

bel20 net return is met dividenden en RV, aandelen belgie zijn mijn inziens alle fondsen in belgische aandelen.
Over 20 10 en 5 jaar doen de fondsen het beter dan de bel20 , dus beheerders zijn wel slimmer dan de rest over 3 jaar doen ze het niet beter !

zelf doe ik het over 20 Y minder goed dan Petercam maar beter dan de fondsen
Vanaf 2000 tot heden klop ik Petercam mijn vermoeden dat ik vooral in het begin domme fouten maakten lijkt te kloppen

merk ook op dat petercam nu hoger staat dan voor de fin crisis, welke crisis

Fientje schreef:Je ziet dat toch ook aan de indexen. Mijn eerste crash (die van 87) ging over een Dow die van 2400 naar 1700 ging. Kijk eens waar we nu staan. Inhoudelijk is die dow wel erg veranderd. Maar niemand houd je tegen om zoiets gewoon te volgen. Maal 10 op
30 jaar. Toch mooi? Ongeveer zoiets als de prijs van bouwgrond hier, maar die levert geen dividend op.

eerste aandelen gekocht net voor de crash van 87 Petrofina ,Prominter en Lac Minerals , heerlijk kreeg ze nog in handen en met de schaar koeponnen knippen, savonds naar de radio op kot luisteren voor wall street, grafieken maken op papier, memento der effecten, geweldige tijd

Fientje schreef:Je ziet dat toch ook aan de indexen. Mijn eerste crash (die van 87) ging over een Dow die van 2400 naar 1700 ging. Kijk eens waar we nu staan. Inhoudelijk is die dow wel erg veranderd. Maar niemand houd je tegen om zoiets gewoon te volgen. Maal 10 op
30 jaar. Toch mooi? Ongeveer zoiets als de prijs van bouwgrond hier, maar die levert geen dividend op.

Fientje, ja voor Amerikaanse aandelen maar niet voor Europese aandelen.

zeezout schreef: eerste aandelen gekocht net voor de crash van 87 Petrofina ,Prominter en Lac Minerals , heerlijk kreeg ze nog in handen en met de schaar koeponnen knippen, savonds naar de radio op kot luisteren voor wall street, grafieken maken op papier, memento der effecten, geweldige tijd

Helaas is beleggen sinds die periode wel fors moeilijker geworden door financiële crisis, een overvloed aan afgeleide producten, internet, shorters, meer volatiliteit, meer (en ook foute) informatiestroom e.d.

Vroeger was beleggen simpel. Grosso modo de "Buy and Hold"-strategie. Vandaag is continue dagelijkse opvolging van bedrijven, producten, trends, macro-economische gegevens enz. echter absoluut noodzakelijk.

Piper schreef:---Vroeger was beleggen simpel. Grosso modo de "Buy and Hold"-strategie. Vandaag is continue dagelijkse opvolging van bedrijven, producten, trends, macro-economische gegevens enz. echter absoluut noodzakelijk.

Laat me toe het hiermee oneens te zijn, op voorwaarde dat je belegt met geld dat je kan missen. Buy en Hold is nog altijd een van de belangrijkste strategieën voor een waarde investeerder. Kijk of een bedrijf waarde kan creëren, stel a priori je doelstellingen en heb geduld. Er is niets verkeerd aan een doelstelling à la zeezout: ik wil continue verhoogde dividenden. Worden die doelstellingen op termijn niet bereikt dan gaat het aandeel eruit.
Ik denk trouwens niet dat een kleine belegger continu 20 aandelen kan opvolgen en daarenboven nog trendwatcher spelen en nog de macro -economie in de gaten houden. Ik vrees dat hij zich met zodanig veel details gaat bezig houden dat hij, desgevallend zij, het bos niet meer ziet.

Vroeger, en dan spreek ik van voor het internet-tijdperk, moest je naar een wisselkantoor gaan om aandelen te kopen, of obligaties bij de bank. Toen kochten mensen aandelen of olbigaties voor het leven, of then minste voor zeer lange termijn.
Met de opkomst van de beurs op internet, is heel het beursgebeuren een soort calsino geworden. mensen kopen aandelen zoals de lotto in de krantenwinkel. Vandaag 100€ geplaatst, morgen hopen ze er 120 binnen te rijven. Maar dat is niet de bedoeling van 'beleggen'. Bedrijven gaan naar de beurs om kapitaal op te vragen om te investeren, maar dat gaat niet meer, dat geld is te vluchtig.

Resultaat : hetgeen we nu kennen, heel die beursgang is vervallen tot een ordinaire gokmachine.

Fonny schreef:Vroeger, en dan spreek ik van voor het internet-tijdperk, moest je naar een wisselkantoor gaan om aandelen te kopen, of obligaties bij de bank. Toen kochten mensen aandelen of olbigaties voor het leven, of then minste voor zeer lange termijn.
Met de opkomst van de beurs op internet, is heel het beursgebeuren een soort calsino geworden. mensen kopen aandelen zoals de lotto in de krantenwinkel. Vandaag 100€ geplaatst, morgen hopen ze er 120 binnen te rijven. Maar dat is niet de bedoeling van 'beleggen'. Bedrijven gaan naar de beurs om kapitaal op te vragen om te investeren, maar dat gaat niet meer, dat geld is te vluchtig.

Resultaat : hetgeen we nu kennen, heel die beursgang is vervallen tot een ordinaire gokmachine.

Ik denk dat je ervan maakt wat je wilt. Het is niet omdat alles volatieler is dat beleggers verplicht zijn om dit spelletje mee te spelen. Je kan nog altijd kopen en jaren houden.

Dankzij de volatileit kan je misschien zelfs soms goedkoper kopen dan vroeger het geval was?

Misschien staan er tegenwoordig ook meer gokaandelen (ik heb ook nog Tigenix gehad) op de beurs dan vroeger?

Het is maar een idee van een vijfentwintigjarige beginner.

pokkwis nagel op de kop

het is niet omdat je nu casino kunt spelen op de beurs dat je dat ook moet doen.

Ben al 20 jaar buy&hold belegger en ik vind dat het nu eenvoudiger is om de gegevens te verzamelen die ik nodig heb,
stop dus minder tijd in de beurs dan vroeger en mijn resultaten worden beter en doe steeds minder transacties.

Ik lees geen beleggersbladen, volg geen grafieken, trends, macro economie, wisselkoersen enz... wat ik vroeger wel deed
Koop geen binaire of andere opties, enkel turbo's ook buy&hold omdat ik dat snap

sure met buy&hold wordt je geen multi miljonair op enkele weken maar dat was vroeger ook niet zo.
Mensen beseffen niet dat hold jaren betekent.

Sluit me aan bij Belca , er komen veel te veel informatiestromen op ons af waardoor velen denken dat ze er iets mee moeten doen.
Maar dat moet helemaal niet, hou die WDPjes ABinbevjes Kinepolisjes, Sioentjes , Arseusjes gewoon bij , en kijk niet als een konijn naar een koerslichtbak en probeer niet achter iedere beweging een verklaring te zoeken en laat je niet verleiden om steeds weer te moeten handelen.

Ben het dus oneens met de stelling dat Buy&Hold vroeger eenvoudiger was en dat dat voorbijgestreefd is.
Er zijn een hele hoop nieuwe mogelijkheden bijgekomen maar Buy&Hold is zeker niet voorbijgestreefd

Ik heb en houd al jaren Agfa, Nyrstar, enz.., waarschijnlijk de verkeerde gekocht

Belca2 schreef:

Piper schreef:---Vroeger was beleggen simpel. Grosso modo de "Buy and Hold"-strategie. Vandaag is continue dagelijkse opvolging van bedrijven, producten, trends, macro-economische gegevens enz. echter absoluut noodzakelijk.

Laat me toe het hiermee oneens te zijn, op voorwaarde dat je belegt met geld dat je kan missen. Buy en Hold is nog altijd een van de belangrijkste strategieën voor een waarde investeerder. Kijk of een bedrijf waarde kan creëren, stel a priori je doelstellingen en heb geduld. Er is niets verkeerd aan een doelstelling à la zeezout: ik wil continue verhoogde dividenden. Worden die doelstellingen op termijn niet bereikt dan gaat het aandeel eruit.
Ik denk trouwens niet dat een kleine belegger continu 20 aandelen kan opvolgen en daarenboven nog trendwatcher spelen en nog de macro -economie in de gaten houden. Ik vrees dat hij zich met zodanig veel details gaat bezig houden dat hij, desgevallend zij, het bos niet meer ziet.

Belca2, goed dat we soms andere meningen hebben en inderdaad er is niets mis met de visie van Zeezout. Integendeel zelfs, ik vind Zeezout net zoals Belca2 twee sterke beleggers.

Alleen ben ik zelf minder voorstander van die Buy and Hold-strategie, maar eerder een cyclische belegger.