Geachte,
De situatie is de volgende: Uit naam van een kleine vennootschap werd een lening van 1 jaar afgesloten bij een bank met als doel de aankoop van een pand te financieren tot de wederverkoop. Deze uiteindelijke wederverkoop werd lang uitgesteld door de nieuwe koper.
De vervaldag van de lening lag op 1/10 en werd door ons uit het oog verloren en de lening werd dus niet tijdig terugbetaald...
Wij kregen echter geen bericht van de bank dat de vervaldag naderde of gepasseerd was.
Ook op onze rekening was dus niets te zien.
Het was pas op 15/11 dan ze de lening afboekten met valuta 1/10 en er bijgevolg direct 45 dagen zeer dure debetinteresten aangerekend werden. Tot 15/11 zagen wij de lening dus nog gewoon open staan op onze rekening en merkten wij dus geen probleem op.

Ik heb al klacht ingediend bij de bank, maar ze willen hier niet tegemoet komen.

Kan dit zomaar? Dit gaat over duizenden euro's aan interesten
Moet de bank er niet voor zorgen dat de informatie op mijn rekening up-to-date is?

Alvast hartelijk bedankt voor elke tip hieromtrent.

EDC

Omdat je de vervaldag(1/10) van de terugbetaling uit het oog verloren bent, moet je de werking van de bank niet in vraag stellen, omdat ze daar nalatigheids intresten voor aanrekenen. Je moet gewoon op tijd je rekening betalen.
Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen " vergeetachtigheid " ,ongeacht welke oorzaak.

Alé wie vergeet nu zoiets...

Stel de vraag eens omgekeerd: zou jij het zomaar laten passeren? Je mag nu nog de banken verfoeien al wat je wil sinds de crisis, maar tmoet wel een beetje serieus blijven é.. Was het nu 1 dag door bv een transactiedag, kging zeggen ja, er moet tenminste over gediscuteerd kunnen worden, maar een maand op een looptijd van 1 jaar? Das al een redelijk lange verlenging ze..

Ik ben ernstig aan het twijfelen of dit de vraag van een trol is of niet. Het lijkt er alleszins wel op, over dit 'probleem' is zelfs geen discussie mogelijk.

calimer0 schreef:Alé wie vergeet nu zoiets...

Stel de vraag eens omgekeerd: zou jij het zomaar laten passeren? Je mag nu nog de banken verfoeien al wat je wil sinds de crisis, maar tmoet wel een beetje serieus blijven é.. Was het nu 1 dag door bv een transactiedag, kging zeggen ja, er moet tenminste over gediscuteerd kunnen worden, maar een maand op een looptijd van 1 jaar? Das al een redelijk lange verlenging ze..

Langer dan een maand! 6.5 weken (46 dagen)

Aan allen, alvast bedankt voor jullie reactie.
Het staat buiten discussie dat dit ik in de toekomst de vervaldata van eender welke lening duidelijk in mijn agenda zal noteren.
Het beheren van mijn financiering is niet mijn core business en ging er vanuit dat de bank mij wel tijdig zou informeren.

Als ik mij niet vergis is men als particuliere consument hier wel tegen beschermd en is de bank verplicht tijdig informatie te geven, niet?

Voor de bank is dit immers wel haar core business en je zou toch een seintje verwachten

Poldermol schreef:

calimer0 schreef:Alé wie vergeet nu zoiets...

Stel de vraag eens omgekeerd: zou jij het zomaar laten passeren? Je mag nu nog de banken verfoeien al wat je wil sinds de crisis, maar tmoet wel een beetje serieus blijven é.. Was het nu 1 dag door bv een transactiedag, kging zeggen ja, er moet tenminste over gediscuteerd kunnen worden, maar een maand op een looptijd van 1 jaar? Das al een redelijk lange verlenging ze..

Langer dan een maand! 6.5 weken (46 dagen)

Als ik mij in de plaats van de bank zou zetten, dan zou ik op het ogenblik van de vervaldag (ik mag hopen dat dit bij hen automatisch gemeld wordt) de tegenpartij informeren dat de debetinteresten beginnen te lopen en niet 45 dagen stiekem in hoekje blijven zitten en denken 'haha, die zijn hun vervaldag vergeten... we zeggen niets en laten de debetinteresten lekker lopen'.

Soit... ik had er gewoon zelf aan moeten denken. Maar als die bank in een ander dossier zomaar 100k EUR kwijtspeelt en ons interesten begint aan te rekenen... (achteraf wel allemaal rechtgezet nadat we het zelf hadden uitgespit)... dan ben ik zeer geneigd om haar werking in vraag te stellen...

Je zegt dat " Deze uiteindelijke wederverkoop werd lang uitgesteld door de nieuwe koper. "

Misschien ligt daar de oorzaak, dat er op de vervaldag ( 1/10 ) geen toereikend saldo op de rekening was om de lening op tijd terug te betalen. En was er maar op 15/11 wel voldoende saldo op de rekening,waarop de lening dan door de bank afgeboekt werd.
In het andere geval, als de koper wel voor de vervaldag 1/10 betaald heeft, en je ontvangt dat geld bij de notaris, dan kun je toch niet ontkennen dat je dan niet wist dat je nog een lening terug te betalen had..
Als jezelf daartoe geen aktie onderneemt omdat het je " core business niet is?????? ja man..... dan is het wel een gebrek aan " goed ondernemerschap "
Er is zoveel dat iemand zijn " core business " niet is " als iedereen zich daar achter gaat verschuilen.....

Los van het feit dat er bij de topicstarter inderdaad een belletje zou moeten gerinkeld hebben zou je toch verwachten dat de financiële instelling een paar weken voor de "eindvervaldag" van het krediet een schrijven had verstuurd om op deze eindvervaldag te wijzen?

Wat staat ih contract? Staat daar niet dat zij het automatisch gaan incasseren rekening x en dat er voldoende geld op die rekening moet staan?

Of moest u echt het geld op die bepaalde dag op een rekening storten?

Meestal staat er in die kontrakten dat het bedrag op die datum moet terugbetaald worden, en dat er bij nalatigheid of onvoldoende saldo er debet intresten van x% worden aangerekend.
Is dus de volle verantwoordelijkheid van de ontlener om dit op te volgen en op tijd zijn lening terug te betalen. Geen verhaal of discussie mogelijk.

AtC schreef:Los van het feit dat er bij de topicstarter inderdaad een belletje zou moeten gerinkeld hebben zou je toch verwachten dat de financiële instelling een paar weken voor de "eindvervaldag" van het krediet een schrijven had verstuurd om op deze eindvervaldag te wijzen?

Uw bank schrijft u toch ook niet elke maand een brief om uw aandacht erop te vestigen dat u een maandelijkse hypotheekbetaling dient te voldoen? Zelfde principe. Het ware leuk geweest dat de bank dit had gedaan met het krediet van de topicstarter, maar men mag alleszins niet aannemen dat het een verplichting is, dat is wellicht zelfs contractueel vastgesteld een expliciete verplichting die op de schouders van de kredietnemer rust.