Gelieve on topic te blijven; in de vraagstelling staat dat B 500 aandelen bezit in A en 350 in B zelf.
Er wordt vermeld dat A 83% CONTROLE heeft maar niet dat A 83% van de aandelen bezit; het gaat erom dat door een kleine (3,33%) meer- participatie men een grote controle kan bewerkstelligen en dit over een ander bedrijf. Het is evident dat het nog (veel) ingewikkelder kan gemaakt worden; meerdere landen, meerdere bedrijven, meerdere aandeelhouders, tijdstip, aantal aandelen, enz. = eindeloos gefoefel want daar gaat het om. Het geeft ook aan dat je in een bepaald bedrijf kan beleggen terwijl een ander bedrijf CONTROLEERT!
Off topic: size does'nt matter, controle is everything !

Toch even verduidelijken dat de cijfers in de oorspronkelijke vraagstelling, niets te maken hebben met het reële bedrijf. Dus mocht je in de berekening 83% uitgekomen zijn, dan was dat eerder een 'toeval'. Ik had doelbewust de naam niet vermeld om de rekenmethode niet te beïnvloeden. Dat die naam uiteindelijk achterhaald is bewijst alleen maar hoe slim de collectieve Spaargidsers zijn

Nu ter zake: De reden dat ik de 83% niet vond, was uiteindelijk simpel: Ik had de verkeerde cijfers (voor aandelen aantallen) gehanteerd. Uiteindelijk blijkt de 'simpele' methode van vortex de juiste te zijn.
Na diep graven, heb ik de juiste cijfers kunnen terugvinden:
JS = 1121M aandelen, JM heeft er 924M van = 82.4% (ondertussen wel opgelopen tot 83%)
JM= 691M aandelen, JS heeft er 386M van = 55.8%

Uiteindelijk: K.I.S.S.
Maar toch bedankt voor alle moeite.

Voor de berekening van het aantal dividend gerechte aandelen wordt er wel degelijk rekening gehouden met de kruisparticipatie.
JS = 1121M aandelen waarvan 921M in het bezit van JM (=82.4%)
JM = 691M aandelen waarvan 386M in het bezit van JS (=55.8%)
Dit betekent dat JS 55.8% * 921M = 514M eigen aandelen in bezit heeft en die hebben geen recht op het dividend.
Aantal dividend gerechtigde aandelen voor JS: 1121 - 514 = 607M

JS krijgt wel nog onrechtstreeks een deel van zijn eigen dividenden via de overblijvende 921 - 514 = 407M aandelen in bezit van JM en waarvan het recht heeft op 56% * 407M = 228M dividenden.

Hopelijk is hiermede alle verwarring van de baan.

Jardine Groupe (weet niet of dat hetzelfde is) maakt een groot deel uit van het value square fonds.
http://www.value-square.be/media/1173-N ... r-2015.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja het is dezelfde. Samen met First Pacific een vaste waarde in hun portefeuille. En die worden dan ook regelmatig gepromoot door hun als 'aandeel van het jaar'. Ik ben aan het bekijken of die titel voor JS ergens gerechtvaardigd is.

Beste Belca2,

Bedankt voor uw uitgebreid werkdocument over Jardine in een ander topic.
Ik zal hier binnenkort op reageren.

Jardine Strategic (JSH) is officieel opgericht met als doel corporate raiders af te schudden van Jardine Matheson (JMH).

Wat mij hier belangrijk lijkt is dat JSH én JMH elk meer dan 50% van elkaar hebben. Dit geeft "the board" van JMH het recht om in "subsidiary" JSH te zetelen. De board wordt gekozen door aandeelhouders. Deze mensen zijn dus bij ontstaan van JSH gekozen door de - toen *originele* aandeelhouders.

Vanaf dit ogenblik heeft JMH volledige controle over JSH waardoor "the board" (vriendschappelijk met originele aandeelhouders) van JMH met meerderheid zetelt in zijn subsidiary. Deze meerderheid (her)verkiest op zijn beurt dezelfde mensen in JMH, en dit ad infinitum.

Correct?

pietervermeulen89 schreef:...Jardine Strategic (JSH) is officieel opgericht met als doel corporate raiders af te schudden van Jardine Matheson (JMH)...

Bedankt voor uw commentaar en reactie. Uw observatie over de wederzijdse controle is volledig juist. Het doet denken aan de complexe structuren die ook de Belgische holdings opgezet hebben in het verleden. Denk aan Henex/Sofina, Pargesa/GBL/...
Blijkbaar zijn die nu wel hun structuren aan het vereenvoudigen. Ik denk dat dat ook wel het geval zal worden met JSH/JSM. Het is immers niet echt nodig om bv. 83% van het kapitaal te bezitten om de absolute controle te hebben. Time will tell.

Inderdaad.

Als je bij "Recent reports" op de MuddyWaters Research website (zoek op google naar "Muddy waters research") zou kijken naar Bolloré, dan zie je een interessante naam die hij gebruikt voor deze structuren (optimalisatie: zo weinig mogelijk $ voor zoveel mogelijk controle), "Bretton Pulleys".

Ik was jarenlang volger / investeerder van Henex (met een geacummuleerde discount van ong 40-55% tov onderliggenden, en met div yield + share buybacks = ~+- = 3%, wat zorgde voor een risicovrije outperformance van ong 1.5% tov onderliggende portefeuille p.a. zolang de marktdiscount constant bleef en niet nog hoger werd). In Mei 2013 begon ik te denken dat, door extrapolatie + nieuwe wet (liquidatie belasting door Di Rupo), dit vehikel <1j opgedoekt zou worden. Tegen juni 13 had ik 100% eigen vermogen in Henex, tegen eind oktober was dat dan mijn grootste jackpot tot nu toe.

pietervermeulen89 schreef:...Als je bij "Recent reports" op de MuddyWaters Research website (zoek op google naar "Muddy waters research") zou kijken naar Bolloré, dan zie je een interessante naam die hij gebruikt voor deze structuren (optimalisatie: zo weinig mogelijk $ voor zoveel mogelijk controle), "Bretton Pulleys"....

Ik vermoed dat je dit artikel bedoeld: Muddy Waters – Bollore: Complexity Creating Arbitrage with over 95% Upside
Bedankt voor de tip!. Bolloré blijft een interessant aandeel.