evita schreef:

paul schreef:90 euro voor een fiscaal advocaat is heel weinig.
Er zijn bepaalde kantoren waar men bv 312 euro per uur of als het de topadvocaat is bijna 700 euro per uur vraagt

Wablieft ? 700 euro/uur, dat is waanzin ! Daar moeten gewone mensen 14 dagen voor werken !!!

Bepaalde boekhouders vragen nog meer dan 700 euro per uur, zal het eventjes eens opzoeken. Wij hebben allemaal het verkeerde beroep gekozen.
Er zijn advocaten die er voor uitkomen dat zij tussen de 800 000,00 en 1 200 000,00 euro belastbaar per jaar "vangen"

sorry, het kan oplopen tot 1 400,00 euro per UUR voor een boekhouder in BELGIE
zelfstandige-of-vennootschap-t13989-15. ... er#p137646" onclick="window.open(this.href);return false;



daar moet dan nog wel 21% btw bij

90 euro per uur betalen aan een advocaat voor zoiets? Er zijn echt mensen met teveel geld heb ik de indruk. Een paar weken geleden die reportage in Telefacts gezien over advocaten en echtscheidingen en sindsdien heb ik nog meer vertrouwen in banken dan in advocaten.

De fiscus is je ook dankbaar voor de 21 % BTW die je zal moeten betalen en zo bleef alles draaien.

Het kan ook voor de gemoedsrust zijn dat ze die 90 euro per uur betaalt, men moet niet altijd naar de kosten-baten analyse kijken
( mogelijk is het n og maar een beginnend advocaat die 90 euro aanrekent ),

In jouw plaats zou ik dit alles zo snel mogelijk willen afsluiten. Nu ga die vervelende periode nog wat rekken en kost het jou nog geld ook. En ook stel dat die advocaat er maar 5 uur insteekt dan ben je nog altijd 450 euro kwijt + tijd. En dit allemaal om te weten wie de schuldige is: de bank of overheid. Al blijkt dat jouw beeld nu over de overheid nu toch al gevormd is. Maw. je hebt al een schuldige gekozen (terecht ?).

Ik zelf zou het gewoon afsluiten, en maken dat je dit nooit meer moet meemaken. Hou bv. altijd een som cash in huis voor noodgevallen. Er kan altijd iets voorvallen (een bank die failliet gaat).

evita schreef:

paul schreef:90 euro voor een fiscaal advocaat is heel weinig.
Er zijn bepaalde kantoren waar men bv 312 euro per uur of als het de topadvocaat is bijna 700 euro per uur vraagt

Wablieft ? 700 euro/uur, dat is waanzin ! Daar moeten gewone mensen 14 dagen voor werken !!!

Het gaat hier wel over advocaten he...


Wat een verhaal. Het lijkt erop dat er onrecht is geschied en dat alweer iemand zomaar in de luren wordt gelegd door de fiscus in dit land.

puntkomma schreef:In jouw plaats zou ik dit alles zo snel mogelijk willen afsluiten. Nu ga die vervelende periode nog wat rekken en kost het jou nog geld ook. En ook stel dat die advocaat er maar 5 uur insteekt dan ben je nog altijd 450 euro kwijt + tijd. En dit allemaal om te weten wie de schuldige is: de bank of overheid. Al blijkt dat jouw beeld nu over de overheid nu toch al gevormd is. Maw. je hebt al een schuldige gekozen (terecht ?).

Ik zelf zou het gewoon afsluiten, en maken dat je dit nooit meer moet meemaken. Hou bv. altijd een som cash in huis voor noodgevallen. Er kan altijd iets voorvallen (een bank die failliet gaat).

Het gaat me niet over schuldigen, en ook niet over dit proces nog langer rekken, zoals ik eerder schreef, ik zou willen begrijpen wat er hier precies aan de hand is (geweest). En voor mij heeft de overheid absoluut overdreven gereageerd, maar als ik het juist begrijp is het ook Argenta die de beslissing heeft genomen om de hele rekening te blokkeren, dus nee, voor mij is de overheid niet de gekozen schuldige, als het daarover zou gaan.
Als je dergelijke dingen overkomen vind ik het eigenlijk bijna een plicht om op z'n minst te begrijpen wat er is gebeurd, tenslotte zijn het de centen waar ik voor gewerkt heb die nu al meer dan 2 weken vast staan. Als een overheid of bank zoveel macht over me heeft, me zoveel vrijheid kan afnemen, dan wil ik dat weten, daar ben ik liever van op de hoogte. Dat ik hiervoor een advocaat moet raadplegen, dat is eigenlijk het trieste van de zaak, en dat zegt ook dat er iets niet klopt in dit hele systeem, als er duidelijke regels en afspraken over zouden zijn dan zou deze hele discussie een pak korter geweest zijn.

Elke76 schreef:

puntkomma schreef:In jouw plaats zou ik dit alles zo snel mogelijk willen afsluiten. Nu ga die vervelende periode nog wat rekken en kost het jou nog geld ook. En ook stel dat die advocaat er maar 5 uur insteekt dan ben je nog altijd 450 euro kwijt + tijd. En dit allemaal om te weten wie de schuldige is: de bank of overheid. Al blijkt dat jouw beeld nu over de overheid nu toch al gevormd is. Maw. je hebt al een schuldige gekozen (terecht ?).

Ik zelf zou het gewoon afsluiten, en maken dat je dit nooit meer moet meemaken. Hou bv. altijd een som cash in huis voor noodgevallen. Er kan altijd iets voorvallen (een bank die failliet gaat).

Het gaat me niet over schuldigen, en ook niet over dit proces nog langer rekken, zoals ik eerder schreef, ik zou willen begrijpen wat er hier precies aan de hand is (geweest). En voor mij heeft de overheid absoluut overdreven gereageerd, maar als ik het juist begrijp is het ook Argenta die de beslissing heeft genomen om de hele rekening te blokkeren, dus nee, voor mij is de overheid niet de gekozen schuldige, als het daarover zou gaan.
Als je dergelijke dingen overkomen vind ik het eigenlijk bijna een plicht om op z'n minst te begrijpen wat er is gebeurd, tenslotte zijn het de centen waar ik voor gewerkt heb die nu al meer dan 2 weken vast staan. Als een overheid of bank zoveel macht over me heeft, me zoveel vrijheid kan afnemen, dan wil ik dat weten, daar ben ik liever van op de hoogte. Dat ik hiervoor een advocaat moet raadplegen, dat is eigenlijk het trieste van de zaak, en dat zegt ook dat er iets niet klopt in dit hele systeem, als er duidelijke regels en afspraken over zouden zijn dan zou deze hele discussie een pak korter geweest zijn.

+ 1

Nu kan het zijn dat argenta en de fiscus elkaar de schuld gaan toeschuiven, maar zij moeten dat kunnen aantonen met de wettelijke bepalingen van hun "gelijkheid" ofwel is er inderdaad een hiaat in de wetgeving en heeft een overijverige ambtenaar daarvan gebruik gemaakt. Mogelijk heeft de fiscus een aantal brieven niet of niet op de juiste wijze verzonden, dit maakt het mogelijk dat zowel fiscus als argenta in de fout gegaan zijn
Dit had bv evengoed kunnen gebeuren met iemand die 5 miljoen euro op zijn/haar rekening had staan, en om een bepaalde redenen een paar honderd euro niet betaald heeft. En als die met dat geld toevallig een bootje in Monaco niet had kunnen betalen op tijd omdat ze zijn centjes geblokkeerd hadden

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 874&adh_i=" onclick="window.open(this.href);return false;

Kritiek inzake opleidingen klopt volledig.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 4&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;

Op juridischforum werd op22-09 10u45 geschreven dat sommige banken TEN ONRECHTE het volledige bedrag blokkeren
( zou argenta dat ook van tafel vegen die opmerking ? )


Er staat ook nog iets van een verassingseffect, om te vermijden dan men zijn rekeningen zou leegmaken, zijn allemaal nog praktijken die ze in belgie voor een paar honderd euro toepassen. Lijkt meer op een Gestapoland

Het verrassingseffect heeft eerder te maken volgens mij dat banken hun klanten bellen met de boodschap dat ze de rekening leeg moeten maken omdat er een beslag op hun rekening zal worden gelegd. Dus banken spannen samen met hun klanten tegen de fiscus.

optibear schreef:Het verrassingseffect heeft eerder te maken volgens mij dat banken hun klanten bellen met de boodschap dat ze de rekening leeg moeten maken omdat er een beslag op hun rekening zal worden gelegd. Dus banken spannen samen met hun klanten tegen de fiscus.

Wel, de fiscus mag dan blij zijn met banken zoals Argenta, want die doen dat allerminst, ik heb op geen enkel moment het gevoel gehad dat Argenta in dit verhaal aan mijn kant stond.
En ik begrijp dat de fiscus wil vermijden dat klanten hun rekening zouden leegmaken, maar stel nog dat Argenta enkel het verschuldigde bedrag had gereserveerd, als het nu het einde van de maand augustus was geweest, en ik had nog 200 euro op mijn rekening gehad, minder dan de verschuldigde 310,09 euro dus, dan had ik daar evengoed zonder geld gestaan.
Heeft de overheid ook geen verantwoordelijkheid naar gezinnen? Naar kinderen? Mensen moeten toch ook nog kunnen overleven, of niet?
Ik weet niet of ze beseffen hoe ingrijpend hun maatregel is...

Er hangt een paranoïde sfeertje bij de ontvangkantoren, alsof mensen er alleen maar op uit zijn om niet te betalen, en ik kan me voorstellen dat die mensen hallucinante dingen mee maken, maar als je geen intentie hebt om niet te betalen dan komt de maatregel echt akelig binnen, en het komt de verhouding met de fiscus, de overheid en je eigen land niet ten goede. Vertrouwen is tenslotte een wederzijds proces, de overheid had blijkbaar geen vertrouwen in mij, maar ik heb nu ook geen vertrouwen meer in de overheid, jammer eigenlijk.

@ Elke: normaal is het wel zo dat op kindergeld geen beslag mag worden gelegd. Idem inzake loon met betrekking tot op een bepaald niveau doch dit wordt weer verrekend per dag. Dit bedrag wordt dus per 30 als het ware gedeeld.

Nu, heb je eigenlijk al contact opgenomen met het ontvangkantoor zelf? Dan weet je misschien wat er concreet is gebeurd? En dit is volgens mij de beste en vooral de goedkoopste piste die je kan bewandelen.

optibear schreef:@ Elke: normaal is het wel zo dat op kindergeld geen beslag mag worden gelegd. Idem inzake loon met betrekking tot op een bepaald niveau doch dit wordt weer verrekend per dag. Dit bedrag wordt dus per 30 als het ware gedeeld.

Nu, heb je eigenlijk al contact opgenomen met het ontvangkantoor zelf? Dan weet je misschien wat er concreet is gebeurd? En dit is volgens mij de beste en vooral de goedkoopste piste die je kan bewandelen.

Ik had de maandag nadat mijn rekeningen geblokkeerd waren contact opgenomen met het ontvangkantoor, ik kreeg er enkel een defensieve man die me weinig uitleg gaf behalve het feit dat ik op een aangetekend schrijven moest wachten en daarmee naar de bank moest. Ook vanuit de ombudsdienst kreeg ik de boodschap dat ze de spoedprocedure zouden aanvragen om zo snel mogelijk mijn rekening te deblokkeren (wat voor mij een bevestiging was dat de rekening inderdaad geblokkeerd kon worden), vorige week liet de vrouw van die dienst nog weten dat ik aan gelden kon die na het beslag op de rekening werden geplaatst. Meer info heb ik helaas niet gekregen... Daarom dat ik na lang aarzelen toch eens naar een advocaat wil, ik wil graag weten hoe die dingen nu eigenlijk in elkaar zitten, het lijkt alsof niemand duidelijkheid kan geven.

nog eens, de bank is hier in de fout.
Ze moeten niet blokkeren maar reserveren. "blokkeren" wil overigens ook totaal niks zeggen, dat kan je ook op 1001 manieren.
Enkel een blokkering 35 of 37 SW impliceert een volledige blokkering in opdracht van een "derde partij", inclusief schrapping alle gelinkte diensten, melding NBB + blacklists ed....
Maar het blijft een grijze zone.

En een bank die samenspant met een cliënt ??!! w er gewoon een rekeningoverzichtje gevraagd en de kous is af.
Geen enkele bank die dat zal riskeren, zeker niet voor een fiscaal beslagske.