Hallo. Ik heb een lening op 30 jaar lopen (20/5/5 a 4,17%) en heb nog 25 jaar te gaan. Ik ontleende indertijd zo een 200.000 EUR. Ik heb wat spaargeld staan en overweeg om een vervroegde terugbetaling te doen van 50.000 EUR om alzo de duurtijd van de lening terug te brengen van 30 jaar 20 jaar. Volgens de (geweldige) Excel rekentool die ik vond op deze site zal ik op die manier zo een 60.000 EUR aan intresten uitsparen. Ik heb die lening indertijd via Immotheker afgesloten. Volgens hen is dit evenwel geen goeie zet van mij omdat ik dan 10 jaar (= 30 j - 20 j) aan fiscale aftrek verlies. Dat is een argument dat ik wel vaker lees (vandaag nog ik de krant HLN) en hoor van de Banken. Het is inderdaad zo dat ik mijn fiscale korf dan niet kan vullen met hypotheek aflossingen, maar ik kan die korf zonodig toch vullen met het langetermijnsparen, of niet!? Of is de aftrek voor langetermijnsparen lager? Ik weet dat de aftrek voor hypotheek de eerste 10 jaar hoger ligt dan de aftrek voor langetermijnsparen, doch daar lijd ik niet onder vermits mijn lening toch 20 jaar loopt. Het andere argument dat wordt aangehaald is dat ik die 50.000 EUR ook kan beleggen (a 2% ?) en zo kan laten aangroeien (kapitaliseren). Dat klopt inderdaad, doch dat veronderstelt wel een zekere volgehouden discipline .. gedurende 25 jaar .. Dus ook hier zou ik liever 50.000 (of zelfs meer!) nu op tafel leggen en een "onmiddellijke winst" genereren van 60.000 EUR. En als mijn fiscale korf dan niet vol is, vul ik hem met stortingen tot mijn levensverzekering (= langetermijnsparen). Die laatste heeft bovendien als voordeel dat een spaardiscipline mij opgelegd wordt vermits ik over die opgespaarde gelden pas kan beschikken op 60 of 65 (op straffe van boete bij vervroegde opvraging). Of vergis ik me? Dank

Je kunt inderdaad later eventueel aan lagetermijnsparen doen als aftrek.(telt wel minder mee)
Niemand weet natuurlijk of dit binnen 20 jaar ook nog zo zal zijn. In elk geval zit er nu meer dan 2% verschil op de opbrengst van je spaargeld en de intrest van je lening...

Maar eigenlijk wil ik je hier een andere tip meegeven. We hebben destijds ook onze lening 2 keer laten herzien. De laatste keer hielden we rekening met eventueel studerende kinderen. Onze lening liep af op het moment dat er hier hogere studies werden aangevangen.
Blijkt dat de 'last' hiervoor ongeveer even hoog is als de aflossing voor ons huis. He ene ging zo over in het andere; het gezinsbudget was dit 'gewoon'.

Heb je al kinderen ? Kijk dan ook eens of je in aanmerking zou kunnen komen voor de lening van de bond....

Draai of keer het gelijk je wil, maar met een vervroegde (deelse) aflossing doe je altijd voordeel. Hou wel rekening dat het wel kan dat je aan de bank deels wat kosten moet betalen wegens vervroegde aflossing ( wederbelegging ))kapitaal. Zal van je lening kontrakt afhangen.

Eerlijk gezegd zou ik me van dat verschil in belastingaftrek binnen 20 jaar niet veel aantrekken. Intussen kunnen er al 17 regeringen Di Rupo gepasseerd zijn die de boel al 14 keer aangepast hebben waardoor er misschien helemaal geen aftrek meer zal zijn.
Het zou mij trouwens ook sterk verwonderen dat die aftrek binnen 20 jr meer waard zou zijn dan de 60k intrest die je kan besparen.

JurgenG schreef: Het zou mij trouwens ook sterk verwonderen dat die aftrek binnen 20 jr meer waard zou zijn dan de 60k intrest die je kan besparen.

60K intrest? Heb je dan rekening gehouden met de intrest die je verliest: Wanneer je geld op je rekening blijft staan, brengt het intrest op.
(Edit: Never mind, intussen de openingspost gelezen, vandaar dus de 60K)
Dat is voor mij voorlopig de reden om niet vervroegd terug te betalen: M'n tarief qua lening zit rond datgene wat ik zelf (netto) per jaar aan spaarrendement heb op m'n beleggingen. De 4% die ik dus uitspaar door vervroegd terug te betalen, ben ik anderzijds kwijt aangezien ik m'n beleggingen ten gelde moet maken.

Karel VS schreef:Ik wacht af met beslissen tot 2014, wanneer het fiscaal voordeel verschuift van federaal naar Vlaams niveau. Pas dan gaan we weten wat de beste piste is.

Wel dat zou ik dus juist niet doen. Op lopende contracten zal de piste zo goed als gelijk blijven, de korting zal nu wel door Vlaanderen worden betaald. Dit was toch de algemene verklaring vanuit de Vlaamse regering en volgens mij krijgen ze anders een hele boel (juridische) tegenwind. Voor nieuwe leningen zal Vlaanderen zijn eigen normen stellen.
Naargelang de politieke wind hoor je dan dat er dingen als energie waarde en sociale context zal in rekening worden gebracht voor zover het beschikbare kapitaal van de regering. Het is in elk geval ook de bedoeling om ruimtelijke ordening ook zo aan te sturen.
(de alleenstaande niet geïsoleerde vila met zwembad in buitengebied zou minder ondersteuning krijgen dan een klimaat neutrale bescheiden rijwoning in de stad)
Ik vrees dat het erg moeilijk is nu al in te schatten hoe uw nieuw af te sluiten contract zal passen binnen dit nieuwe kader.
Maar zo goed als één ding staat vast; de te verdelen pot zal kleiner zijn.

Nu je kunt dan ook gewoon je bestaande lening laten verder lopen...

Wel het is juist voor dit slechts mogelijke scenario dat ik wilde waarschuwen. Als je inderdaad centen hebt om je lening te herzien dan zou ik dit nu doen. 95% kans dat de voorwaarden dezelfde zullen blijven voor de reeds afgesloten leningen....

Voor de rest ben ik het 100% eens met je filosofische aanvulling. Nu een fiets in plaats van een auto helpt ook al veel.

Als je de overheid de lijn doortrekt -zoals ze tot nu toe deden- zou JulusCesar wel eens gelijk kunnen hebben.

Karel VS schreef:@JulusCesar Zo lang de spelregels niet op papier staan, weten we van niks. Ik snap niet hoe Vlaanderen dit de dag van vandaag gaat financieren. Ik ga uit van een worst-case scenario, alles daarboven is bonus.

Afspraak in 2014.

Correcte analyse, eerst op papier zien, de economische toestand verslechterd met de dag, morgen weten we meer over Philips in Turnhout, ontslagen en hoeveel ? het geld is op, en is er geen fiscale aftrek meer, zullen der huizenprijzen dalen.