Sorry,

Als ik zie dat ING Leningen toestaat op 0,80 op 20 jaar en zelfs 1,17 tot 1,20 op 20 jaar vast tarief, laat mij niet lachen.
Volgens mij is dit niets anders dan reclame dat men maakt, mij juist eens in contact gesteld met ING Zottegem en men begint maar vanop 1,80 % voor nieuwe leningen op 20 jaar.
Voor bestaande leningen of herzieningen, bekomt men 1,75 % en geen 0,80 %, men profiteert gewoon van het feit dat men al klant is van de bank, en bij overstap naar ander bank moet men notariskosten betalen. Men zet gewoon het mes op de keel bij bestaande klanten. Schandalig hoe de klanten behandeld worden bij ING
Ik persoonlijk zou 2 maal nadenken voor ik met zo een bank begin te onderhandelen. Brandverzekering en loon storen op rekening verplicht enz. En nadien is men de speelbal van deze bank ING.

ANDRE PAPPAERT

Dit is niet enkel bij ING zo, is bij alle banken zo. Men gaat u rentevoet herzien net tot het niveau dat het voor u niet meer interessant is over te gaan naar een andere speler.

Inderdaad je zit overal "gevangen" ...

Ik heb net dezelfde ervaring met Belfius. En wederopname van een bestaande kredietopening gebeurt aan slechte voorwaarden omdat ze weten dat je de notariskosten vermijdt.
Zelf maakte ik de berekening met Keytrade dat lage intrest heeft en geen dossierkosten. De totale kost lag lager bij Keytrade. Laat je dus niet zomaar afschrikken.

Flame schreef: ↑14 oktober 2019, 10:51 Dit is niet enkel bij ING zo, is bij alle banken zo. Men gaat u rentevoet herzien net tot het niveau dat het voor u niet meer interessant is over te gaan naar een andere speler.

Eerlijk gezegd dat hadden jullie gedacht?

Je maakt een contract met een bank dat hun 20jaar winst zal leveren. Omdat het wettelijk verplicht is geven ze je de mogelijkheid om met 3 maanden wederbeleggingsvergoeding dit contract op te zeggen.

Nu wil je het contract opzeggen en een nieuw contract aangaan. Gebaseerd op jouw persoonlijkheid niet situatie gaan ze een commercieel voorstel maken dat I totaliteit "even goed" is als de andere voorstellen.
Ze gaan jou zeker geen beter voorstel maken omdat je het vorige contract bij hen verbreekt.

Het word wel eens dringend tijd dat de overheid ingrijpt inzake dit gekend "probleem van machtmisbruik" door banken bij herfinancieringen. Dit kan (en moet) op 3 fronten gebeuren.

1) Overheid: Sterk verlagen van de aan de overheid betaalde kosten zoals:
- Registratiekosten handlichting (opheffen krediet)
- Registratierecht en inschrijvingsrecht Hypotheek
- Ereloon Hypotheekbewaarder
Hoe groter het (hypothecair) krediet, hoe groter momenteel het aandeel van deze kosten zijn in de totale herfinancieringskost. Dit loopt snel op tot 50% van de herfinancieringskost.
=> het moet bijvoorbeeld mogelijk worden om een bestaande inschrijving te wijzigen van pakweg KBC naar ING voor een minimale kost. Bijvoorbeeld: 0,001%, met een minimum van 100€ (vanaf 100.000€ betaal je dan pas meer)
Offtopic: Ook bij een initieel krediet mogen die kosten trouwens eens dringend herzien worden: ze zijn disproportioneel.

2) Banken: Laat de banken gerust hun kosten (dossier,...) vrij bepalen. Die zullen automatisch verlagen om te kunnen concurreren eens 1) en 3) er is.
Beperk wel nog verder de wettelijke maximale herfinancieringsvergoeding: de huidige 3 maanden houd geen enkele rekening met de grootte van het dossier en dus de werkelijke kost voor een bank. Een beter functionerend voorbeeld (brainstorm: het kan zeker nog efficienter) is om dit in schijven in te delen: 5 maanden voor de eerste 25.000€, 4 maanden voor de volgende 25.000 enzoverder. Tot 1 maand vanaf 100.000€

3) Notarissen: De officiële tarieven zijn aan een neerwaartse herziening toe.
Waarom? leningen zijn gemakkelijk bandwerk waarvoor disproportioneel veel word aangerekend in ereloon en aktekosten. Dit komt doordat de vastgelegde vergoedingen procentueel de prijsevolutie van woningen en leningen volgen. Aangezien die al altijd een inflatie kenden veel hoger dan de werkelijke inflatie zijn deze intussen zwaar overgewaardeerd.

Als je 1 tot 3 coherent uitvoert dan krijg je echte marktconcurrentie voor herfinancieringen!

Lirec schreef: ↑14 oktober 2019, 22:53 2) Banken: Laat de banken gerust hun kosten (dossier,...) vrij bepalen. Die zullen automatisch verlagen om te kunnen concurreren eens 1) en 3) er is.
Beperk wel nog verder de wettelijke maximale herfinancieringsvergoeding: de huidige 3 maanden houd geen enkele rekening met de grootte van het dossier en dus de werkelijke kost voor een bank. Een beter functionerend voorbeeld (brainstorm: het kan zeker nog efficienter) is om dit in schijven in te delen: 5 maanden voor de eerste 25.000€, 4 maanden voor de volgende 25.000 enzoverder. Tot 1 maand vanaf 100.000€

Hoe zou dit het probleem van de banken beter oplossen?

De wederbeleggingsvergoeding is een vergoeding die je betaald aan de bank om het verlies te verzachten die zij leid. Als de bank het bedrag kan herbeleggen binnen de drie maanden aan de oorspronkelijke intrestvoet dan doet zij winst. In de meeste gevallen kan zij het bedrag niet herbeleggen aan dezelfde intrestvoet en maakt ze dus verlies.

Klopt. Eigenlijk zijn de banken al redelijk flexibel (onder druk van wetgeving).
Als je een lening aangaat, is dat een contract. Als je een contract verbreekt, zijn daar consequenties aan verbonden.

Jij gaat een contract aan met de bank, waarbij de bank jouw geld leent. Je spreekt af dat je dat geld over x jaar terugbetaalt en daar y% intrest op betaalt.
Doordat de rentes nu gedaald zijn, wil jij dat de bank "kostenloos" of "met minimale kosten" de rente laat zakken.

Dus eigenlijk zou jij een krediet willen met variabele rentevoet, die enkel maar kan dalen, maar niet kan stijgen. Want dat is een krediet met vaste rentevoet, die jij naar goeddenken kunt herfinancieren met minimale kosten.

Stel nu dat de rentes zouden stijgen, hoe zou jij reageren moest je een brief krijgen van de bank:
"Beste, de rentes zijn gestegen, daarom stoppen we uw huidige krediet. Gelieve het openstaande saldo binnen de maand terug te betalen. We willen u, indien gewenst, nog wel een nieuw krediet aanbieden aan z%"

Laten we een nieuwe bankencrisis in de hand werken.
Banken scheuren vandaag hun broek aan die lage rentes! Zeker met al die herfinancieringen.

sofienemie schreef: ↑15 oktober 2019, 19:17 Laten we een nieuwe bankencrisis in de hand werken.
Banken scheuren vandaag hun broek aan die lage rentes! Zeker met al die herfinancieringen.

Wunsch heeft daar onlangs ook voor gewaarschuwd.
Maar je kunt niet zeggen dat het de schuld is van de klanten. Het is de directie van een bank die voorschrijft aan de kantoren hoe ver ze mogen gaan. Het is een bewuste, vrijwillige keuze.
En als het allemaal ineenzakt, weten ze dat ze gered gaan worden.

Eigenlijk is het dus de schuld van Wunsch zelf. Hij moet maar harder optreden, in plaats van enkel te waarschuwen.

@Yaris: Wunsch zit ook in de raad van bestuur van de ECB

**edit** hier zie je dus het perverse effect van politiek benoemde gouverneurs van de Nationale Bank. Wunsch zou als gouverneur moeten verbieden aan de banken om dergelijke waanzinnig lage rentevoeten aan te rekenen.
Maar de politici, die hem benoemd hebben, willen dit niet omdat ze niet aan de mensen uitgelegd krijgen dat spaargeld niets opbrengt maar dat de rentevoeten voor leningen hoog zijn.
Dus laten ze maar begaan (Wunsch en politici) en als straks weer een bankencrisis uitbreekt, gaan de politici fulmineren tegen de banken, terwijl ze zelf alles laten gebeuren uit eigenbelang.
Zie de bankencrisis van 2008-2009: de Nationale Bank had dit ook moeten zien aankomen, maar geen enkele politicus heeft de Nationale Bank aangeklaagd. De bank zit immers vol met politiek benoemde personen. Je kunt moeilijk iemand aanklagen als je zelf via een handeltje die persoon wou.

anonymous schreef: ↑15 oktober 2019, 11:52 Klopt. Eigenlijk zijn de banken al redelijk flexibel (onder druk van wetgeving).
Als je een lening aangaat, is dat een contract. Als je een contract verbreekt, zijn daar consequenties aan verbonden.

Jij gaat een contract aan met de bank, waarbij de bank jouw geld leent. Je spreekt af dat je dat geld over x jaar terugbetaalt en daar y% intrest op betaalt.
Doordat de rentes nu gedaald zijn, wil jij dat de bank "kostenloos" of "met minimale kosten" de rente laat zakken.

Dus eigenlijk zou jij een krediet willen met variabele rentevoet, die enkel maar kan dalen, maar niet kan stijgen. Want dat is een krediet met vaste rentevoet, die jij naar goeddenken kunt herfinancieren met minimale kosten.

Stel nu dat de rentes zouden stijgen, hoe zou jij reageren moest je een brief krijgen van de bank:
"Beste, de rentes zijn gestegen, daarom stoppen we uw huidige krediet. Gelieve het openstaande saldo binnen de maand terug te betalen. We willen u, indien gewenst, nog wel een nieuw krediet aanbieden aan z%"

Exact. Toch zo makkelijk om altijd te bashen op banken.

A) Punt 2: Banken, gegeven de voorgaande 5 posts:
-enerzijds klaagt mijn post net aan dat de huidigde wettelijk vastgelegde maximale vergoeding van 3 maanden geen rekening houd men een bank zijn werkelijke kost. Vandaar net mijn suggestie voor een meer logische verdeling.
-anderzijds haal ik aan om deze net verder naar beneden te halen, wat hier niet goed worden onthaald blijkbaar.

Respons: niets houd de banken tegen om hun basisrentevoeten voor leningen zo te bepalen (hoger dus) dat ze hun broek er niet aan scheuren (wat nu mogelijk soms het geval is). Ze doen dit momenteel bewust wel en compenseren dit vervolgens via koppelverkoop* (brand/ssv/...) en/of eens de klant binnen is deze te overtuigen om nog andere renderende producten te verkopen.

*die praktijken zorgen voor onduidelijkheid voor de consument => de overheid plaatst regelgeving daarop dat de JKP duidelijk moet meegegeven worden (inefficiënt want nog steeds niet representatief)

=> Mijn pleidooi is voor transparantie, vrije consumentenkeuze en tegen barrieres die tot een "vendor-lock-in" leiden. Zelfs al zouden banken daardoor bijvoorbeeld hun rentevoeten (licht) moeten optrekken.

Trouwens: ik begrijp de plotse bezorgdheid om banken niet bepaald. Vergeet niet dat Draghi's programma (de basis van de huidige lage rentevoeten) ook de noodlijdende banken (naast de overheidsfinanciën) net zwaar uit de nood heeft geholpen, en dit ten koste van de modale burger. Dat het programma doorgeschoten is en intussen (te) lang aanhoud waardoor het stilaan de banken wel pijn begint te doen is een neveneffect waar de banken mee moeten leven. Ze kregen intussen ruimschoots de tijd om hun balans op te kuisen om dit op te vangen. Voor de gemiddelde bank zijn het overigens niet de gecumuleerde consumentenleningen die het leeuwendeel van hun balans uitmaken. De wettelijke herfinancieringsvergoeding voor ondernemingen ligt bijvoorbeeld, sinds 2014, op 6 maanden en die werkt WEL in 2 richtingen (opzeg door bank mogelijk!).
=> Een sterke, maar transparante, regelgeving die een goede bescherming bied voor consumentenleningen is hier toch wel degelijk op zijn plaats.

B) Over punt 1: Overheid en 3: Notariaat zijn er geen reacties. Blijkbaar is men het daarover meer eens.

Contract geldt toch voor beide partijen?
Persoonlijk heb ik het nog steeds moeilijk dat ik door mijn contracten bij record nu bij ING zit. Vroeger bewust gekozen om niet te lenen bij een grootbank en toch zit ik er nu. Het kan allemaal wel legaal zijn maar ik kan me niet herinneren dat deze mogelijkheid in mijn contracten stond.

Wat staat niet in uw contract? Dat de bank, waar je je lening hebt, niet overgenomen/overgekocht mocht worden?

Is toch logica zelve?
Als jij een contract hebt met firma1 en die wordt overgekocht/overgenomen (dus niet failliet!) dat alle lopende contracten automatisch door de nieuwe firma overgenomen worden.
Wat had je dan liever gehad? Dat Record had gezegd dat je lening stopgezet werd en je maar zelf een nieuwe lening moest zoeken?

ING is een gangsterbank. Recent meegemaakt: ik doe een memo-overschrijving van spaarrekening naar zichtrekening. Op zelfde datum ook een memo-overschrijving van die zichtrekening naar externe rekening. Ze rekenen mij 7,26 EUR kosten aan voor onuitvoerbare overschrijving omdat saldo zichtrekening te laag was. Je zou toch verwachten dat hun computersystemen zo ingesteld zijn dat ze het geld tussen de eigen rekeningen eerst transfereren (dan stond er uiteraard wel genoeg op zichtrekening) en vervolgens de overschrijving naar extern uitvoeren. Heb hier maar één woord voor: diefstal. Alle middelen zijn blijkbaar geoorloofd om het geld uit de klanten hun zakken te kloppen. Heb dit bij andere banken (KBC, Rabo, DB) nog nooit meegemaakt. Ik ben hier dan ook zo snel mogelijk weg.