ericksenior schreef:ik snap het niet maar het zal wel aan mij liggen,
brutto rente is 2.133 nett 1.6 waarom die 25 % afhouding ?
Wij hebben toch een vrijstelling 1880 /pers.

Bij MeDirect werken ze niet met "gereglementeerde spaarrekeningen".
Dat is een voorwaarde van de Belgische regering om die vrijstelling te kunnen bekomen.
Bij niet-gereglementeerde spaarrekeningen wordt er onmiddellijk 25% RV afgehouden vanaf de eerste euro rente.
Maar: ondanks dat is de netto rente hoger dan bij de meeste andere.

Nefertari schreef:

MeOnline schreef:nu misschien toch maar een termijnrekening openen?
......

Je bent rijkelijk te laat voor hun hoog renderende termijnrekeningen. (Ik heb er gelukkig nog enkele in omloop.

Ik ben vooral blij met mijn vermogensbeheer van MeDirect, meerbepaald het Discretionair portefeuillebeheer.
Hierbij heb ik geen kopbrekend volgen van de beurs, geen werk, geen moeite.
MeDirect koopt de fondsen aan, beheert ze, corrigeert wanneer nodig.
En dat voor belachelijk lage kosten.

Je kan op elk moment uitstappen, als ge het geld nodig hebt bijvoorbeeld.

Bovendien is er al enkele maanden een actie dat je op elk belegd bedrag 1% bonus krijgt.
Dat is meer dan je op de meeste spaarrekeningen krijgt tegenwoordig.

En wat als zij (of een andere bank) binnen x maand overstapt op een griekse banklicentie? Blijkbaar is overstappen makkelijk, maar wat met bvb termijnrekeningen van voor de overstap?

MeOnline schreef:2,03% netto op 5j is in deze tijd toch ook nog niet slecht? Wel?

In deze tijd misschien niet, maar binnen 2-3 jaar?

Het verbaast me ook hoe vlot banken in België kunnen veranderen van toezichthouder. Recent was er UBS België. Dat was een Belgische bank onder toezicht van de Belgische FSMA. Deze werd daarna een Belgisch bijkantoor van een Luxemburgse bank. Niet lang daarna werd dit bijkantoor opgekocht door door de Belgische bank Puilaetco Dewaay.

Vlak voor het uitbreken van de financiële crisis was er Robeco Bank België. Dat was een Belgische bank die verkocht werd aan Kaupthing Luxemburg en werd een Belgisch bijkantoor.

Ook Deutsche Bank België heeft haar licentie als Belgische bank opgegeven om te fusioneren met haar bijkantoor van Deutsche Bank Duitsland. Deutsche bank België is nu een Belgisch bijkantoor van een Duitse bank. Die operatie vond ik verbazingwekkend omdat het om een grote speler gaat die zich naar een brede markt richt.

Binnen Europa mag je toch verwachten dat zoiets vlot gaat.

Een volledig nieuwe bank oprichten blijkt (waarschijnlijk terecht) veel lastiger: NewB

Tonijnbelegger schreef:

MeOnline schreef:2,03% netto op 5j is in deze tijd toch ook nog niet slecht? Wel?

In deze tijd misschien niet, maar binnen 2-3 jaar?

Het lijkt mij ook een goede belegging als je het geld niet nodig hebt, heb er zelf begin dit jaar zelf nog snel één afgesloten aan 2,10% netto! Die 2,03% heb je immers zeker, zelfs al staat de rente binnen 2-3 jaar hoger, dan moet ze toch al serieus klimmen om je extra winst van de eerste jaren in te halen. Bovendien is er ook kans dat ze niet zal gestegen of zelfs nog gedaald zal zijn, niemand weet het, maar met de huidige hoge schuldniveaus in combinatie met manipulatie door de ECB blijft dat wel een reële mogelijkheid. Enkele jaren terug vonden veel Spaargidsers het niet de moeite om bedragen tussen de 3 en 4% vast te leggen voor een langere termijn. Diegenen die toen tegen die stroom ingeroeid zijn, zitten nu wel met goudhaantjes.

Ardennois schreef: Het lijkt mij ook een goede belegging als je het geld niet nodig hebt, heb er zelf begin dit jaar zelf nog snel één afgesloten aan 2,10% netto! Die 2,03% heb je immers zeker, zelfs al staat de rente binnen 2-3 jaar hoger, dan moet ze toch al serieus klimmen om je extra winst van de eerste jaren in te halen. Bovendien is er ook kans dat ze niet zal gestegen of zelfs nog gedaald zal zijn, niemand weet het, maar met de huidige hoge schuldniveaus in combinatie met manipulatie door de ECB blijft dat wel een reële mogelijkheid. Enkele jaren terug vonden veel Spaargidsers het niet de moeite om bedragen tussen de 3 en 4% vast te leggen voor een langere termijn. Diegenen die toen tegen die stroom ingeroeid zijn, zitten nu wel met goudhaantjes.

En wie in technologieaandelen belegde in 1998 werd stinkend rijk anderhalf jaar later.
We gaan die 3-4% toch niet gaan vergelijken met die 2% hoop ik, evenmin als we 1998 gaan vergelijken met 2001?

Zelfde probleem met obligaties: dat maakt je geld ook illiquide voor een naar mijn mening te laag rendement.

Ieder zijn meug.

Tonijnbelegger schreef: Ieder zijn meug.

Uiteraard ieder zijn meug. Sommigen kiezen om hun zuurverdiende centen op een rustige, risicoloze manier geleidelijk te laten aangroeien (met uiteraard een modest rendement), anderen kiezen ervoor om er mee te speculeren met een mogelijks veel hoger rendement, maar ook soms een serieuze financiële optater! Ben je een spaarder van de eerste categorie dan is 2% netto nu te verteren, ben je een spaarder van de andere categorie dan kan je inderdaad mogelijks gouden bergen met de beurs verdienen.

Je hebt gelijk, Ardennois. Soms is het beter 2% te nemen. Misschien is het mijn jeugdige leeftijd die maakt dat ik meer voor risico voel, maar ik kan aannemen dat wanneer je 70 bent (ik zeg niet dat je zo oud bent, dat weet ik niet) je niet graag 10 jaar wacht eer je geld weer is zoals het was.

Heb met mijn 46 jaar nog een tijdje te gaan tot de hopelijk 70 (en meer) en mits de "juiste" beleggingen zal je ongetwijfeld op jouw manier op het einde van de rit meer kunnen overhouden. Mijn bescheiden spaarcarrière heeft me ook al een paar keer geleerd dat het als kleine garnaal heel moeilijk is om echter deze juiste beleggingen te kunnen doen. Wij weten niet wat er achter de schermen bij een bedrijf speelt en wie/wat die koersen beïnvloedt. En als je je centen toevertrouwd aan een fonds (en aan mensen die er meer over zouden moeten weten) dan wordt er door een hoop ondoorzichtige kosten ook al een heel deel van de potentiële winst afgeroomd. Dus ja ik ben wat je noemt een defensieve spaarder die tevreden is met één vogel in de hand. Als je ietsje verder in het leven staat en je kapitaal dus logischerwijze iets groter is, wil ik de vruchten van deze arbeid ook onder geen beding op het spel zitten, en nog minder uit verantwoordelijkheidsgevoel als je ook een jonge kroost rondlopen hebt. Het enige berekend gokje dat ik - weliswaar zelden - doe, zijn obligaties/termijnrekeningen in (sterke) munten. Alhoewel deze muntkoers ook kan gestuurd worden, lijkt mij dat iets doorzichtiger dan een fonds of eender welk aandeel.

ericksenior schreef:ik snap het niet maar het zal wel aan mij liggen,
brutto rente is 2.133 nett 1.6 waarom die 25 % afhouding ?
Wij hebben toch een vrijstelling 1880 /pers.

Nee, het ligt aan de wetgever die onder invloed van de bankenlobby regeltjes bedenkt voor getrouwheidspremies e.d.
Wie niet aan de regeltjes voldoet wordt benadeeld.
In feite zou die vrijstelling voor alle rekeningen (ook effecten ) moeten gelden of voor geen enkele.

Vind ik ook. Zeker omdat een spaarrekening niets meer opbrengt, gaan veel meer mensen andere producten kopen zoals obligaties (als ze het +/- veilig willen houden). Ik zie niet in waarom iemand die op deze manier de economie steunt, hiervoor gestraft zou moeten worden terwijl iemand die zijn geld op de bank laat en dus de bank sponsort beloond moet worden.

Ardennois schreef:Wij weten niet wat er achter de schermen bij een bedrijf speelt en wie/wat die koersen beïnvloedt. En als je je centen toevertrouwd aan een fonds (en aan mensen die er meer over zouden moeten weten) dan wordt er door een hoop ondoorzichtige kosten ook al een heel deel van de potentiële winst afgeroomd. Dus ja ik ben wat je noemt een defensieve spaarder die tevreden is met één vogel in de hand. Als je ietsje verder in het leven staat en je kapitaal dus logischerwijze iets groter is, wil ik de vruchten van deze arbeid ook onder geen beding op het spel zitten, en nog minder uit verantwoordelijkheidsgevoel als je ook een jonge kroost rondlopen hebt. Het enige berekend gokje dat ik - weliswaar zelden - doe, zijn obligaties/termijnrekeningen in (sterke) munten. Alhoewel deze muntkoers ook kan gestuurd worden, lijkt mij dat iets doorzichtiger dan een fonds of eender welk aandeel.

Ardennois verwoordt hier mooi het gevoel dat ik ook heb. Een aandeel is behoorlijk onzeker en bij een fonds ben je altijd geschoren. Maar bij een obligatie in een vreemde munt weet je vooraf wel wat het kost. Je betaalt eenmalig bijvoorbeeld 25 euro transactiekost en elk jaar RV. Je weet niet wat de wisselkoers zal doen, maar als je gewoon met alle spaargeld in euro blijft zitten en de euro zakt vrolijk weg, dan heb je eigenlijk ook verlies.

fidinda schreef:Je weet niet wat de wisselkoers zal doen, maar als je gewoon met alle spaargeld in euro blijft zitten en de euro zakt vrolijk weg, dan heb je eigenlijk ook verlies.

Niet als je uitgaven alleen in euro zijn.