spaarfreakje schreef: ↑2 maart 2023, 19:56 De meerwaardebelasting, vermogenswinstbelasting en/of belasting op de reële huren moeten deel uit maken van de volgende regeringsonderhandelingen, zei hij op Radio 1 in De Ochtend.

Tot zover dus voor wie dacht dat er dit jaar nog iets van die *grondige* hervorming in huis ging komen ...

spaarfreakje schreef: ↑2 maart 2023, 19:56 De eerste stap die hij nu wil zetten, draait vooral om belasting op WERKENDEN te verlagen in de hoop de doelstelling van 80% tewerkstelling te behalen.

Maar die 835€ die een werkende er zou op vooruitgaan, komt neer op nog geen 70€ per maand.
Beperking van de werkloosheidsuitkeringen zal zich blijven opdringen.

Inderdaad. Alsof een beetje gerommel in de marge iets gaat helpen.
Alsook, als ze samen met het werken aantrekkelijker maken ook het niet-werken aantrekkelijker maken (of nog erger: eerst het laatste en dan het eerste), dan haalt dat niets uit natuurlijk. Alhoewel ik liever spreek over actief of inactief zijn.

Beperking van werkloosheidsuitkering qua bedragen is een mogelijkheid, maar waar meestal de discussie over gaat, is beperking van werkloosheidsuitkering in de tijd.
Voor dat laatste vind ik de discusse veel te zwart-wit. Aan de ene kant is het onbeperkt in de tijd, aan de andere kant staan er te roepen voor max 2 jaar. Alsof een geleidelijk systeem met een langere periode al naargelang hoe lang je hebt bijgedragen niet mogelijk zou zijn.

EarthNvstr1 schreef: ↑2 maart 2023, 20:06
Beperking van werkloosheidsuitkering qua bedragen is een mogelijkheid, maar waar meestal de discussie over gaat, is beperking van werkloosheidsuitkering in de tijd.
Voor dat laatste vind ik de discusse veel te zwart-wit. Aan de ene kant is het onbeperkt in de tijd, aan de andere kant staan er te roepen voor max 2 jaar. Alsof een geleidelijk systeem met een langere periode al naargelang hoe lang je hebt bijgedragen niet mogelijk zou zijn.

Ben heel blij dat je dit aanhaalt. Het is inderdaad echt niet zo simpel zoals politici beweren. Ik ben zelf ook lang werkloos geweest en het is enorm frustrerend om continu afgewezen te worden op sollicitaties, blij te zijn dat je tenminste nog een uitkering krijgt... en dan die roeptoeters die werklozen als profiteurs bestempelen. Uiteindelijk na heel wat inzet toch een degelijke job gekregen. Maar als men mijn uitkering had afgenomen, of te sterk had verlaagd, dan weet ik niet of het goed zou zijn afgelopen.

Een uitkering verlagen, daar ben ik ook voorzichtig mee. Het kan niet de bedoeling zijn om dit bijvoorbeeld als argument te gebruiken om toch maar de minimumlonen niet te verhogen. We willen geen 'working poor' creëren zoals in de VS.

Tarbo schreef: ↑3 maart 2023, 00:51 Ben heel blij dat je dit aanhaalt.

Altijd leuk om iemand blij te maken.

Tarbo schreef: ↑3 maart 2023, 00:51 Het is inderdaad echt niet zo simpel zoals politici beweren. Ik ben zelf ook lang werkloos geweest en het is enorm frustrerend om continu afgewezen te worden op sollicitaties, blij te zijn dat je tenminste nog een uitkering krijgt... en dan die roeptoeters die werklozen als profiteurs bestempelen. Uiteindelijk na heel wat inzet toch een degelijke job gekregen. Maar als men mijn uitkering had afgenomen, of te sterk had verlaagd, dan weet ik niet of het goed zou zijn afgelopen.

Het is nu éénmaal zo dat er wellicht een substantiëel deel van de werklozen (of inactieven) ervoor kiezen om dat te zijn.
Die roeptoeters hebben dus niet per se ongelijk, alleen worden de dingen ook daar meestal zwart-wit gesteld.

Het zou de welwillende werklozen (of inactieven) sieren om te erkennen dat er ook een substantiëel aantal onwelwillenden zijn.
Als de realiteit niet erkend wordt, dan is het moeilijk om adequate oplossingen uit te werken, dat laatste zou nochthans in het voordeel van de welwillenden moeten/kunnen zijn.

En ik neem het die onwelwillenden trouwens niet eens kwalijk ... die maken gewoon hun keuze op basis van wat er mogelijk is.

Tarbo schreef: ↑3 maart 2023, 00:51 Een uitkering verlagen, daar ben ik ook voorzichtig mee. Het kan niet de bedoeling zijn om dit bijvoorbeeld als argument te gebruiken om toch maar de minimumlonen niet te verhogen.

Het lijkt me zinvol om een onderscheid te maken tussen verschillende "uitkeringen".

Werkloosheidsuitkeringen zouden voor mij gebaseerd moeten zijn op de reeds geleverde bijdrage in het verleden en dat kan zowel qua bedrag als looptijd gradueel zijn. (met als algemene insteek: hoe meer/langer bijgedragen, hoe meer/langer ondersteuning)

OCMW uitkeringen bv. is een ander verhaal ... daar maakt het niet uit welke bijdrage er werd geleverd in het verleden. Dit gaat over het ondersteunen/onderhouden van mensen die geen/onvoldoende middelen/inkomsten hebben zodat die toch een menswaardig bestaan kunnen hebben.

Tarbo schreef: ↑3 maart 2023, 00:51 We willen geen 'working poor' creëren zoals in de VS.

Exactly (om het op z'n VS te zeggen) ...
Het verschil tussen werken (of actief zijn) en niet werken (of inactief zijn) moet dus voldoende groot zijn.

Ik denk dat we elkaar begrijpen
En ja, je hebt gelijk, er zijn er inderdaad die profiteren en de VDAB aan het lijntje houden.

De belastingshervorming van RGiskard

- Afschaffing Ecocheques. Verhoging van de belastingsvrije som met 250 euro en verplichte omzetting in brutoloon.
- Afschaffen van maaltijdcheques. Verhoging van de belastingsvrije som met 2000 euro en verplichte omzetting in brutoloon.
- Afschaffen van het huwelijksquotiënt.
- Afschaffen van de voorheffing op het Kadastraal Inkomen, en bijhorende opcentiemen.
- Belasting van werkelijke huurinkomsten aan 10%.
- Afschaffing roerende voorheffing.
- Afschaffen taks op effectenrekeningen.
- Afschaffen beurstaks.
- Afschaffen "auteursrechtenregeling"
- Afschaffen tickets NMBS / De Lijn. Kost te financiëren via extra belasting op wagens.
- invoering van nationaal wegenvignet voor alle niet in België ingeschreven voertuigen.
- btw op voeding 6%. Op alle "hygiëneproducten", medicatie, ... 0%.
- Accijnsverhoging op alcohol en tabak.
- 10% belasting op ALLE gerealiseerde vermogensinkomsten: dividenden, interesten, meerwaarden, levensverzekeringen, tak23, ... Met een vrijstelling van 6000 per natuurlijk persoon. Geen vrijstelling voor rechtspersonen, tenzij ze de winsten kunnen alloceren op een natuurlijk persoon. (Die tellen dan mee voor de vrijstelling van die persoon).
- verhoging van de grenzen van de belastingsschijven. Nieuwe schijf voor grootverdieners van 75%. (Vanaf 100.000/jaar ?)
- verhogen belastingen op bedrijven en multinationals, i.f.v. wat het rekenhof over bovenstaande te zeggen heeft.



Ben eens benieuwd waarmee we daar zouden landen, financieel gesproken.

Sorry, maar voor inkomensbelasting vind ik principieel dat deze niet hoger mag zijn dan 50%.
In feite is het zelfs al meer als je de gemeentebelasting meerekent.

Waar ben je als overheid mee bezig als je meer dan 50% van het loon afroomt ?

Het gaat ook een sterke stimulans zijn om nog meer mensen met een vennootschap te laten werken.

Charlesvdw schreef: ↑4 maart 2023, 07:50 Sorry, maar voor inkomensbelasting vind ik principieel dat deze niet hoger mag zijn dan 50%.
In feite is het zelfs al meer als je de gemeentebelasting meerekent.

Waar ben je als overheid mee bezig als je meer dan 50% van het loon afroomt ?

Het gaat ook een sterke stimulans zijn om nog meer mensen met een vennootschap te laten werken.

Ze is nu nochtans al 50% vanaf nog geen 3000 euro per maand. In mijn voorstel zou je tot aan 100.000 euro per jaar aanzienlijk minder belast worden. En daar boven (7200+ bruto per maand!) aanzienlijk meer. Waarschijnlijk ligt het break-even punt pas ergens ver in de 8000/maand. Dat zal al niet meer over de gewone werkenden gaan.

RGiskard schreef: ↑4 maart 2023, 07:58

Charlesvdw schreef: ↑4 maart 2023, 07:50 Sorry, maar voor inkomensbelasting vind ik principieel dat deze niet hoger mag zijn dan 50%.
In feite is het zelfs al meer als je de gemeentebelasting meerekent.

Waar ben je als overheid mee bezig als je meer dan 50% van het loon afroomt ?

Het gaat ook een sterke stimulans zijn om nog meer mensen met een vennootschap te laten werken.

Ze is nu nochtans al 50% vanaf nog geen 3000 euro per maand. In mijn voorstel zou je tot aan 100.000 euro per jaar aanzienlijk minder belast worden. En daar boven (7200+ bruto per maand!) aanzienlijk meer. Waarschijnlijk ligt het break-even punt pas ergens ver in de 8000/maand. Dat zal al niet meer over de gewone werkenden gaan.

100.000 per jaar is 8333/ maand, of mis ik iets ?

75% blijft een waanzinnig percentage.

RGiskard schreef: ↑4 maart 2023, 07:27 De belastingshervorming van RGiskard
...
Ben eens benieuwd waarmee we daar zouden landen, financieel gesproken.

Och, doe geen moeite, elke belastingshervorming is wat geschuif met als voorop gesteld resultaat dat de staat meer belastingsinkomsten kan binnen rijven. Als ze eerst maar eens een grondige hervorming doorvoeren in hun uitgaven, de verhouding tussen wat we betalen en wat we er voor terug krijgen is nergens zo slecht dan hier. Maar ja, iedereen wordt enthousiast als het over belastingshervorming gaat en komt gretig een reeks voorstellen die gunstig zijn voor eigen zak, achteraf volgt de teleurstelling wanneer blijkt dat er slechts enkele kruimels van eigen brood overblijven.

Charlesvdw schreef: ↑4 maart 2023, 08:12

RGiskard schreef: ↑4 maart 2023, 07:58
Ze is nu nochtans al 50% vanaf nog geen 3000 euro per maand. In mijn voorstel zou je tot aan 100.000 euro per jaar aanzienlijk minder belast worden. En daar boven (7200+ bruto per maand!) aanzienlijk meer. Waarschijnlijk ligt het break-even punt pas ergens ver in de 8000/maand. Dat zal al niet meer over de gewone werkenden gaan.

100.000 per jaar is 8333/ maand, of mis ik iets ?

75% blijft een waanzinnig percentage.

Ik had gedeeld door 13.92.

75 is inderdaad een waanzinnig percentage. Personen die er verlies op doen zullen ook een waanzinnig loon op nahouden. Met een minder groot percentage zal je geen noemenswaardige impact hebben op hun geniddelde aanslagvoet.

Het zou fijn zijn indien mensen die niet materieel ingesteld zijn en dus met weinig toekomen deze belastingsvermindering zouden kunnen inruilen voor eennander voordeel zoals een vervroegd pensioen. Wat ben je met 800 euro als je die niet nodig hebt ?

Het is niet omdat je met weinig toekomt en niet meer geld nodig hebt dat je er niet blij mee kunt zijn. Alle extraatjes zijn welkom, al is het maar om te sparen.

Ik ben blij met een goede gezondheid en een zorgeloos leven , niet met een teveel aan geld.

Brembos schreef: ↑4 maart 2023, 10:19 Ik ben blij met een goede gezondheid en een zorgeloos leven , niet met een teveel aan geld.

Als je gezondheid faalt, is geld wel nodig. Ik ben zelf op de sukkel en ben heel blij dat ik een spaarbuffer heb.

Die heb ik gelukkig ook. Ondertussen 375 keer mijn maandelijkse uitgaven.