Gezien de banken gemiddeld maar zo'n 10% van de spaargelden (velen nog minder) beschikbaar hebben om meteen uit te keren zou dit een bloedbad voor iedereen worden: banken zouden deze uitgaande vloedgolf niet kunnen financieren waarbij het hele bancaire systeem volgens mij zal kapseizen en iedereen dan mee in het bad getrokken wordt. Ik ben dan momenteel ook positief gestemd dat ze het niet zo ver zullen laten komen en de rentes niet negatief zullen worden.

Ik snap iets niet helemaal... als de rente daalt van 0,3% naar 0,1% dan kijkt niemand op, maar als ze van 0,1% naar -0,1% zou gaan dan drijgt men kluizen te gaan kopen! Wat is het verschil, als je toch al onder inflatie zit??

Dat je effectief ziet dat je spaarbedrag vermindert.

Ah, puur psychologische indruk dus. Dacht het al

wlievens schreef:Ik snap iets niet helemaal... als de rente daalt van 0,3% naar 0,1% dan kijkt niemand op, maar als ze van 0,1% naar -0,1% zou gaan dan drijgt men kluizen te gaan kopen! Wat is het verschil, als je toch al onder inflatie zit??

Als je het geld op je rekening laat staan zie je het dalen (dan toch bij de trimestriële "uitkering"), zit het in een kluis en haal je er het later weer uit dan zijn het nog altijd diezelfde biljetten ... DAT is het verschil.
Bij een negatieve rente haal ik, net zoals veel andere Belgen, al mijn geld af en steek ik het in een (grote) sok

Stel dat je 20.000€ spaargeld hebt, met een jaarrente van 0.1%. Da's 20€ per jaar.

Stel nu dat de zotte bank naar -0.1% gaan, en jij haalt al dat geld af.

Ga jij voor €40 per jaar het risico nemen om al je cash onder de matras te houden? Of een kluis huren?

Je geld verliest sowieso aan koopkracht op een spaarrekening. Dat negatieve is puur een nominaal verschil.

Bij 20k en -0,10% is het inderdaad niet meer dan een princiepskwestie en gaat het niet over een groot bedrag.
Bij bv. 200k en -0,50% spreken we al over heel andere bedragen ... jaar na jaar in de min ...
Ik verduidelijk een "princiepskwestie": wie wil er nu zijn zuur verdiende centen na elvendertig belastingen en na hard sparen ook nog verder door de banken afgeroomd zien ? Ik alvast niet (al moet ik een put van 2 meter graven).

en toch zou ik het afhalen bij negatieve rente.
Ik zoek nu de meest voordelige spaarrekeningen. Als de rente onder 0 gaat, dan is afhalen het meest voordelige, dus dan zal dat ook gebeuren; Net zoals ik recent switchte van rabobank naar moneyou (had ik veel eerder moeten doen, was in slaap gevallen). Niet dat het me veel oplevert, maar kom, wie het kleine niet eert....

Eventjes on/off-topic :

- Zou je negatieve rente op je belastingsbrief mogen invullen ?
- Krijgen we ook 27% roerende voorheffing terug op onze negatieve intresten ?

Waarschijnlijk alleen als het meer dan 1800 in de min is :-D

Geld dan maar parkeren op zichtrekeningen?

Deze zullen ze dan ongetwijfeld ook wel op de zichtrekening negatief laten worden, zeker?

SP.A is lichtelijk kwaad op Febelfin, terecht naar mijn mening: http://www.standaard.be/cnt/dmf20160302_02160571" onclick="window.open(this.href);return false;

Ardennois schreef:Deze zullen ze dan ongetwijfeld ook wel op de zichtrekening negatief laten worden, zeker?

Ik verwacht na een nulrente (of zo goed als---) op spaarrekeningen ook een forfaitaire kostenstructuur voor zichtrekeningen (geen negatieve intrest), bv een vast bedrag om je rekening voor jou bij te houden zoals al lang het geval was.

Ook daarover hebben sommige banken (Belfius bv) al iets laten vallen : de gratis zichtrekeningen zouden onhoudbaar blijven door al de systemen die zij geinstalleerd hebben om de klant elektronisch te laten bankieren. Dat ze daardoor per grote bank een paar duizend man hebben kunnen ontslaan, ... daar wordt even niet meer over gepraat.


Reactie van SPa (idem als bericht van Argov) op het idee om de rente lager te laten zakken dan de huidige wettelijke grens :
BRON : De Standaard
‘Wat economisch niet logisch is dat de banken miljarden gratis geld krijgen, miljarden winst maken, dividenden uitkeren aan hun aandeelhouders. 0,11 procent rendement uitkeren voor de spaarder is te veel?’
‘Hier wordt opnieuw de kleine spaarder aangesproken die moet nemen wat de bank biedt’
‘Wie denkt er dat grote vermogens op depositorekening het met minimumrente moeten stellen?
‘Toen de rente in 2008 hoger was dan het wettelijk maximum hebben we Febelfin ook niet gehoord om dat maximum los te laten, integendeel’

Yaris schreef:Minister van Financiën Johan Van Overtveldt heeft aan De Tijd verklaard dat hij de minimumrente op spaarboekjes wil behouden.

Waar bemoeien die politiekers zich eigenlijk mee?
Denken zij nu echt dat de banken niet slim genoeg zijn om het geld dan maar op andere manieren te recupereren?
Er hoeft daar door onkundige politiekers helemaal niets aan gereguleerd te worden. Laat de markt vrij en de burgers zullen wel zelf beslissen aan hoeveel intrest ze hun spaargeld wensen toe te vertrouwen aan deze of gene bank.
Maar ikzelf stop het nog liever onder mijn matras dan een negatieve intrestvoet te ondergaan.

Ardennois schreef:Deze zullen ze dan ongetwijfeld ook wel op de zichtrekening negatief laten worden, zeker?

Dit zou natuurlijk moeilijker te omzeilen vallen.