3 Jaar geleden heb ik bij een lokale bank een hypothecaire lening afgesloten (privé + vennootschap)

In de standaard-voorwaarden eiste de bank dat ik zichtrekeningen zou openen, een loon daarop zou laten storten,
en mijn "ganse financiele dienst bij die bank zou onderbrengen", ook van mijn vennootschap

Ik heb daar bezwaar tegen gemaakt, waarbij we tot de mondelinge overeenkomst kwam dat ik die voorwaarden niet hoefde te vervullen. Het standaard-contract heb ik wel ondertekend, anders zou de hoofdzetel bewaar maken.

Er werden domicilieringen geopend bij mijn andere bank om de maandelijkse bedragen te betalen.

Nu is die bankdirecteur weg, en vraagt de opvolger ervan om aan die voorwaarden te voldoen.
Zij verwijzen naar het getekend standaard-contract, ik verwij naar de mondelings overeenkomst, en het feit dat zijzelf domicilieringen naar een andere bank hebben toegestaan.

Nu is de vraag:

1) kunnen ze me verplichten om "mijn hele financiele dienst" naar heb over te brengen?
Wat houdt zoiets in? Dat ik al mijn andere rekeningen niet meer mag gebruiken?
dat ik geen leningen bij andere bank meer kan aangaan?
het feit dat zij indertijd domicilieringen hebben geopend bij een andere bank, wijst toch ergens op hun goedkeuring.


2) ze vragen mij om 2x een nieuwe zichtrekening te openen.
Ene was reeds 2 jaar afgesloten, zonder probleem.
bij de andere is onlangs afgesloten op mijn vraag,
omdat na 3 jaar het initiele stortingsbedrag volledig opgesoupeerd was een kosten (kosten rekening, kosten online abonnementen,...), en ze me opbelden om bij te storten.
dus heb ik gevraagd om die op te zeggen, wat gebeurde, want ik deze niet nodig, en kosten ze enkel maar geld.

Nu wil men dat ik handtekeningen zet om beide zichtrekeningen terug te openen
initieel beweerde men dat zonder zichtrekening de domiiciliering bij de andere bank nie kon lukken omdat dat via die rekening verliep.
Dat blijkt nonsens, deze maand bleek dat die betalingen zonder probleem bleven gebeuren.


3) zijn ze in staat om op basis daarvan de volledige kredieten op te zeggen?
van wanbetalingen, of groot risico is helemaal geen sprake. Integendeel ik kan zelfs alles ineens afbetalen.
Commercieel vind ik het alvast oerdom om bij hun klanten zo kwaad bloed te zetten.

Een mondeling akkoord is in principe bindend, maar kan je aantonen dat dit akkoord bestaat? => Heb je nog contactgegevens van die ex-directeur, en is die bereid te getuigen?
Natuurlijk, anderzijds heb je ook al een paar jaar niet aan de voorwaarden voldoen, en hebben zij dit stilzwijgend aanvaard => zou voor 'n rechtbank ook invloed kunnen hebben.
Maar zuiver volgens de lettertjes van het contract, heb je het vlaggen.

Ik denk dat door die 3 jaar stilzwijgen er toch een beetje kan aangetoond worden dat er een mondeling akkoord is.

Indien die gepensioneerde directeur wil getuigen ( tegen zijn ex-werkgever ) dan helpt je dat ook voorruit.


Wat je mogelijk aan je been gaat hebben is dat je je KORTING gaat kwijt zijn, het verbreken van het contract lijkt mij niet zo simpel voor fortis, en denk dat zij daar zelf tegen opzien. Buiten wat stoerdoenerij.