In het nieuwe KB staat een merkwaardige zin aangaande het effect van geldafhalingen op de getrouwheidspremie: 
"Opvragingen worden aangerekend op de sommen waarvoor de premieverwerving het minst ver gelopen is;"

Gezien deze premie in belang toeneemt indien het KB (op 1/4/9) in werking zou treden, is het interessant de implicaties ervan eens op een rij te zetten.

In volgend eenvoudig voorbeeld:
op 5 april 2009 storting van 10.000 euro;
op 5 oktober 2009 bijkomende storting van 5.000 euro;
op 1 jan 2010 ontvangst van intrest;
op 10 april 2010 afhaling van 8.000 euro;

zal de afhaling van 8.000 euro dus aangerekend worden op de eerste 10.000 gestorte euro, aangezien voor de 10.000 euro de (vorige) premie pas verworven is en de nieuwe termijn dus nog maar enkele dagen loopt (terwijl de
termijn voor de 5000 euro al 6 maanden loopt en die voor de bekomen intrest 3 maanden).

Dit is iets anders dan het LIFO-principe (Last In, First Out) dat momenteel nog door de meeste banken wordt toegepast en dat belet om vlot geld bij te storten én af te halen (o.a. wegens verlies van reeds begonnen termijn voor verwerven van getrouwheidspremie).

Mij zijn geen banken bekend die deze nieuwe regel nu al toepassen.

Hoewel deze regeling rechtvaardiger is dan het voormelde LIFO-principe, lijkt het ook zo te zijn dat de opvolging en de berekening van de getrouwheidspremie nog complexer wordt, vooral op rekeningen met veel
bewegingen. Voor elke storting dient immers te worden bijgehouden hoelang deze al loopt. De (informatici bij de) banken zullen hier vermoedelijk nog een vette kluif aan hebben (ze vragen nu al meer tijd om zich aan te kunnen passen  ).

Voor de volledigheid nog vermelden dat het "verwerven" van de getrouwheidspremie niet hetzelfde is als het  "bekomen" van de getrouwheidspremie. De premie wordt dus, zoals voorheen, slechts eens per jaar gestort, tesamen met de basisintrest.

Al is de premie een gouden ketting, het is en blijft een lelijk ding.

1) rechtvaardiger? Dat durf ik te betwijfelen. Met het LIFO principe kunnen we nog het overzicht bewaren: Omdat het KB bepaalt dat op één bepaald spaarboekje maar één rente gegeven mag worden (geen onderscheid oud en nieuw geld, imho enige goede verandering in het KB) is het "oud geld" veiliggesteld: zolang ke minder afhaalt dan je laatste storting, blijven de andere premies doorlopen. met andere woorden, je kan die rekening (mits hulp van een excel-overzichtje) voor de beide doeleinden gebruiken. (vaste langetermijn-spaarrekening + rekening waar je van geld afhaalt).
Als het idd geen LIFO zou worden, maar dit systeem, is het geheel nog troebeler geworden en zullen we nog minder premies verwerven

2) als de regering dan toch alles "transparanter" wou maken, hadden ze beter in het KB gezet dat en premie uitbetaald moet worden bij verwerving, en niet op het einde van het jaar !!

Argenta stelt in haar nieuwsbrief van februari 2009, beschikbaar op hun web site, het volgende:

"Voor de getrouwheidspremie zal het lifo-systeem toegepast worden: opvragingen worden aangerekend op de sommen waarvoor de premieverwerving het minst ver gelopen is. Dat systeem wordt bij Argenta nu al toegepast op de Maxirekening en op de Spaarrekening. “Lifo” komt van het Engelse “last in - first out” (dat wat er het laatst in komt, gaat er het eerst uit)."

Ik ben geen jurist, maar de tekst uit het KB, zoals geciteerd bovenaan dit topic en door Argenta, gelijkstellen met het LIFO-systeem gaat me toch wel te ver: zoals hierboven aangetoond is de laatst gestorte som ( = "last in") toch niet noodzakelijk "de som waarvoor de premieverwerving het minst ver gelopen is".

Wie kan deze knoop ontwarren?

Het is de regering niet te doen om duidelikheid maar om de bescherming van de grote banken!

geengeld schreef: Het is de regering niet te doen om duidelijkheid maar om de bescherming van de grote banken!

Iedereen weet dat die zogenaamde 'transparantie' maar een dekmantel is om enkele honderden miljoenen euro's van de spaarder toe te schuiven naar de banken, bovenop de miljarden euro's die de belastingbetaler al gegeven heeft aan sommige banken.

Maar volgens de tekst van het gepubliceerde KB is het nieuwe systeem 'Last begun, first out': opvragingen moeten aangerekend worden op de sommen waarvoor de (nieuwe) getrouwheidsperiode het laatst begonnen is, vermits de premieverwerving ervoor het minst ver gelopen is.

Roeland schreef: 1) rechtvaardiger? Dat durf ik te betwijfelen. Met het LIFO principe kunnen we nog het overzicht bewaren: Omdat het KB bepaalt dat op één bepaald spaarboekje maar één rente gegeven mag worden (geen onderscheid oud en nieuw geld, imho enige goede verandering in het KB) is het "oud geld" veiliggesteld: zolang ke minder afhaalt dan je laatste storting, blijven de andere premies doorlopen. met andere woorden, je kan die rekening (mits hulp van een excel-overzichtje) voor de beide doeleinden gebruiken. (vaste langetermijn-spaarrekening + rekening waar je van geld afhaalt).
Als het idd geen LIFO zou worden, maar dit systeem, is het geheel nog troebeler geworden en zullen we nog minder premies verwerven

Roeland, ik begrijp niet goed waarom we volgens jou minder premies zouden verwerven. Als het geld dat je eraf haalt steeds het geld is waar je het minste premie tot dan toe hebt verworven, dan loop je toch geen geld mis? Overzicht bewaren wat volgens het LIFO principe nodig zou zijn om geen getrouwheidspremie mis te lopen, is dan volgens hetgeen kiwi aangeeft toch niet meer nodig, want het geld dat je er afhaalt is altijd hetgeen met de minst lang verworven getrouwheidspremie...

De tekst op de website van Citibank bevestigt dat er wel degelijk een wijziging is in de manier waarop afhalingen worden verrekend voor het bepalen van de getrouwheidspremie. Zij spreken echter, zoals Argenta (wat bij mij aanleiding gaf tot enige verwarring), nog wel altijd van het "LIFO"-systeem:

"Voor het verrekenen van afhalingen van spaarrekening heeft de wetgever gekozen voor de zogenaamde LIFO-methode, die inhoudt dat afhalingen steeds verrekend worden met de meest recente stortingen. Deze methode wordt ook vandaag al door Citibank toegepast. Toch zal er vanaf 1 april een wijziging zijn in de manier waarop de methode toegepast moet worden. Afhalingen zullen vanaf dan verrekend worden met de bedragen op de rekening waarvan de premieperiode het minst ver gevorderd is. Zo is de spaarder er altijd zeker van dat hij zo weinig mogelijk aan premie verliest wanneer hij een afhaling doet."

Afhalingen worden volgens het nieuwe KB niet meer verrekend op de laatste storting, maar wel op de bedragen waarvoor de (nieuwe) premieperiode het minst ver gevorderd is.  Het voorbeeld vermeld in mijn eerste tussenkomst voor dit topic blijkt dus te kloppen.

Aangezien het hier dus om iets anders gaat dan het gekende en verguisde LIFO-systeem en het KB evenmin de term 'LIFO' vermeldt, zouden de banken er beter aan doen in hun communicatie niet meer te spreken van het 'LIFO'-systeem.

@webmaster: graag enkele bedenkingen bij de uitleg over de nieuwe spaarregeling op deze website.

1) Waarom vermeldt de uitleg over de nieuwe spaarregeling de term "LIFO", terwijl mijn tussenkomst precies een pleidooi is om dit woord niet meer te gebruiken omdat het aanleiding geeft tot verwarring of misschien zelfs manifest fout is?

2) ook @Roeland: Internetbanken moeten met de moderne technologie perfect in staat zijn een overzicht te geven van alle stortingen met per storting de vermelding van het aantal dagen reeds lopende getrouwheidsperiode en de geldende premie (die zoals vermeld toch vastligt per getrouwheidsperiode). Een sortering op het aantal dagen lopende getrouwheidsperiode geeft dan een duidelijk beeld wanneer of van welke rekening je best geld afhaalt.
De vraag is alleen of ze dit ook "willen". In elk geval, het is niet zo dat je verschillende rekeningen "moet" hebben om optimaal te bankieren.
Het is aan de banken om "transparant" te zijn.

3) Het is met het huidig KB juridisch duidelijk dat een basisrente van meer dan 3% niet meer kan op 1/4/9. De wet staat immers boven een contract tussen 2 partijen. Het contract dient dus conform de wet te worden aangepast tenzij het KB nog wijzigt. De vraag is alleen hoe het contract en/of het KB conform worden gemaakt. Dus zeggen dat de garantie wordt "stopgezet" is evenmin correct, enkel de gegarandeerde rente of het KB dienen te worden aangepast. Aan de garantietermijn verandert het nieuwe KB niets.

kiwi, ik heb het wat aangepast

1)iedereen gebruikt nog steeds de term lifo, ik vrees bij gebruik aan een betere korte term
wij hebben het aangepast naar 'gewijzigde lifo'

3) deutsche bank citaat: 'zijn we verplicht een einde te maken aan de promotionele voorwaarden'

Het is nou juist niet zo dat een KB contracten tussen 2 partijen opzij kan zetten. Indien een KB daartoe verplicht dan wordt dat in het jargon "onrechtmatige wetgeving"genoemd. Het uitvoeren hiervan door banken is zelfs niet toegestaan.
DB dient gewoon haar contracten met haar klanten na te leven.
Waarom is er geen KB dat banken verplicht om de rente op bestaande leningen te verlagen. Dat is toch precies hetzelfde. Eenrichtingsverkeer dus en dan kan niet.
Ben benieuwd waar DB en de bemiddelingscommissie banken mee komt.