Ik vind het wel ook belangrijk dat je dan 2 kinderen goed kan ondersteunen dan meerdere.

Maargoed uiteindelijk is kinderen een grote kost en velen onderschatten dat.

Hoe het allemaal liep in de beginjaren 1950 en volgende weet ik niet, maar de vader van mijn ex had 7 kinderen op de wereld gezet. Zijn brutoloon was zijn nettoloon + nodige kindergeld waarschijnlijk.
Nu, slechts één van de kinderen (3de in de rij) heeft middelbare studies gedaan, rest voortijdig werken. Wat nogmaals bewijst dat het geld niet steeds juist is/was gebruikt.

Nee daarom moet je het veralgemenen.

Enerzijds kindergeld afschaffen.
Anderzijds zorgen dat je studeren laat lonen. En vooral dat de stimulans bij het kind komt£. Bv voor een gereduceerde prijs studeren(ouders betalen/jobstudent) en slaag je dan krijg je x bedrag als beloning(voor het kind).

Het zijn maar ideetjes.

m-peeters schreef: ↑29 september 2022, 11:51
En ik dacht dat alle "preppers" intussen waren uitgeroeid ...

Maar goed, weer wat "fake news " over de Belgische grondwet. Jammer genoeg valt de valse informatie gemakkelijk te controleren.

Artikel 170
§ 1 Geen belasting ten behoeve van de Staat kan worden ingevoerd dan door een wet.
§ 2 Geen belasting ten behoeve van de gemeenschap of het gewest kan worden ingevoerd dan door een decreet of een in artikel 134 bedoelde regel.
De wet bepaalt ten aanzien van de in het eerste lid bedoelde belastingen, de uitzonderingen waarvan de noodzakelijkheid blijkt.
§ 3 Geen last of belasting kan door de provincie [of het bovengemeentelijk bestuur] worden ingevoerd dan door een beslissing van haar raad.
De wet bepaalt ten aanzien van de in het eerste lid bedoelde belastingen, de uitzonderingen waarvan de noodzakelijkheid blijkt.
De wet kan de in het eerste lid bedoelde belastingen geheel of gedeeltelijk afschaffen.
§ 4 Geen last of belasting kan door de agglomeratie, de federatie van gemeenten en de gemeente worden ingevoerd dan door een beslissing van hun raad.
De wet bepaalt ten aanzien van de in het eerste lid bedoelde belastingen, de uitzonderingen waarvan de noodzakelijkheid blijkt.

Artikel 170 bepaalt dus enkel welke overheden belastingen mogen heffen en dat daarvoor een wet/decreet/raadsbeslissing voor nodig is. Die is er, dus wat is dan het probleem?

Artikel 171
Over de belastingen ten behoeve van de Staat, de gemeenschap en het gewest wordt jaarlijks gestemd.
De regelen die ze invoeren, zijn slechts voor een jaar van kracht indien zij niet worden vernieuwd.

Artikel 171 bepaalt dat er jaarlijks opnieuw moet worden gestemd over de belastingen van de federale staat en de gewesten en gemeenschappen. Dat gebeurt jaarlijks, dus wat is dan het probleem?

Voilà, ik weet niet wat je bedoeling was, maar bij deze is de misinformatie rechtgezet! Graag gedaan, Dean!

Geeeeeeeeeeuuuuuuuuuuwwwwwwwwwwww.

GoodDay schreef: ↑29 september 2022, 08:59 Je geschiedenis niet kennen, is de fouten herhalen.

Niet dat ik de talrijke copywriters hier ervan verdenk hun geschiedenis niet te kennen. Integendeel. Precies weten waarop en hoe te reageren om de desinformatie gaande te houden is van primordiaal belang. Het onderscheid tussen een copywriter met kennis van zaken en een hersenloze papegaai die het voorgekauwde riedeltje aframmelt om ook slim te lijken (een Yaris, bijvoorbeeld, springt me nu voor de geest) is niet te missen.


De geschiedenis, en het hoe en waarom, achter die artikelen 170 en 171 zijn alles zeggend. Die geschiedenis gaat veel verder terug dan 1830. Dat die 2 artikelen (en zovele anderen) zo misvormd in alle geniepigheid aangepast konden worden spreekt weer duidelijk dat wanneer een volk haar geschiedenis niet kent, ze de fouten van die geschiedenis gaat herhalen. We zijn heel goed bezig en heel hard op weg.

m-peeters schreef: ↑29 september 2022, 11:51 En ik dacht dat alle "preppers" intussen waren uitgeroeid ...

Copywriters leven duidelijk ook graag onder een steen. Kwestie van zich niet te laten hinderen door de grimmige sfeer die ontstaat bij het creëren van die grimmige sfeer.

De groep 'preppers' groeit immens. Al zijn het maar de mensen die hout inslaan of kerosine kacheltjes kopen om 'toch iets te hebben' mocht het licht uitgaan of de gaskraan dichtgedraaid worden (en dan niet door Putin maar door die criminele bende op eigen bodem in brussel). Die kerosine of propaanfles is ook betaald en geeft geen onverwachte, verassend pijnlijke rekening door een gelegaliseerde maffia ad lib uit de duim gezogen.

Ik mag wel hopen dat iedereen toch voor 6 maanden calorieën op voorraad heeft. De corona toestanden zijn recente geschiedenis, dus wie hier in de fout gaat heeft het aan zichzelf.
Ik ga in elk geval geen honger en geen kou lijden, laten we zeggen de komende 2 jaar. Zo goed of slecht ben ik voorbereid. Als dat me een complot theorist maakt of een gekke prepper die op een andere planeet leeft, ga jullie gangetje, hou je niet in, het raakt mijn koude kleren (pun intented) niet in het minst. Maar ik leef in elk geval niet onder een steen zoals vandaag nog steeds heel, heel velen.

Ik neem zelf al decennia de termen smurfen, smurfinnen en blauwe strontvliegen in de mond, en dan afhankelijk van de graad en context van klootzakkerij die ze uitgevreten hebben.
Ik ben ook al heel mijn leven tegen iedere vorm van regulerende overheid, omdat zo'n vorm gewoon de grootste criminelen op deze aardbal aantrekt en tot nog grotere misdaden inspireert.
De termen die ik sommigen nu meer en meer in de mond hoor nemen, gaan zelfs mij te ver en zijn een grim teken van de sfeer die ontstaan is en waar die sfeer naar toe gaat leiden.
Ik zie nu al zo'n huilerig blauw prutsventje op tv komen verkondigen dat ze 'hier niet voor opgeleid zijn' wanneer ze dagelijks met een hongerige meute geconfronteerd gaan worden.
Maar zoals gezegd gaat dat de eerste 2 jaar mijn koude kleren niet raken. Ik zal me wel in mijn preppers-reservaat (met verschillende verdedigings'lijnen') opsluiten tot de storm gaat liggen.
Gaat ze niet liggen, het zij zo, de wijsheid om dat te accepteren heb ik jaren geleden al vergaard.

Eentje die ik als jonge man in een toen vrije en engelstalige natie geleerd heb en die voor mij mijn afgunst voor alles overheid op zijn plaats heeft doen vallen:

The number one cause of all human suffering on this planet is governments!

Denk erover na, of niet. Maar ik beweer, en ik niet alleen, dat we veel beter af zouden zijn met heel wat minder overheid. Salut en de kost.

GoodDay schreef: ↑30 september 2022, 12:08
Maar zoals gezegd gaat dat de eerste 2 jaar mijn koude kleren niet raken. Ik zal me wel in mijn preppers-reservaat (met verschillende verdedigings'lijnen') opsluiten tot de storm gaat liggen.

Allemaal goed en wel, maar als prepper maak je een gigantische fout, namelijk opscheppen via het internet. Voor je het weet staat er op een nacht een peloton schietgrage zwarte smurfen naast je bed

Preppers zijn al zo oud als de wereld. De oudst bekende prepper was Noah.

GoodDay schreef: ↑30 september 2022, 12:08

Veel bla bla … en dat allemaal om te verbergen dat je de Grondwet helemaal niet kent en deze (opzettelijk of niet) verkeerd geciteerd hebt

VLblokpate schreef: ↑29 september 2022, 14:47

Gudrun schreef: ↑29 september 2022, 14:39 Kinderen zijn nodig om ons pensioen te betalen.

Migranten zijn veel voordeliger. Ze moeten niet eerst 25 jaar onderhouden worden door de staat (kindergeld, minder belastingen door personen ten laste, kostprijs onderwijs, kostprijs dokter, tandarts, ziektezorg in het algemeen ).

Euh, zie je niet enkele zaken over het hoofd?

Ze krijgen een uitkering, ze moeten een taalcursus volgen, als ze een diploma hebben is dat meestal niet geldig hier, dus werken ze onder hun niveau of moeten ze een opleiding volgen, ... en als ik het me goed herinner bengelt België ergens onderaan wat de doorstroming van immigranten (1ste, 2de, ... generatie) naar de arbeidsmarkt betreft.

We gaan sowieso migranten nodig hebben met de toenemende vergrijzing. Canada en Australië hebben een politiek dat de voorkeur gegeven wordt aan immigranten met diploma voor knelpuntberoepen. Ik zie dat nog niet zo snel ingevoerd worden in EU of België.

cpnx schreef: ↑1 oktober 2022, 14:40

VLblokpate schreef: ↑29 september 2022, 14:47
Migranten zijn veel voordeliger. Ze moeten niet eerst 25 jaar onderhouden worden door de staat (kindergeld, minder belastingen door personen ten laste, kostprijs onderwijs, kostprijs dokter, tandarts, ziektezorg in het algemeen ).

Euh, zie je niet enkele zaken over het hoofd?

Ze krijgen een uitkering, ze moeten een taalcursus volgen, als ze een diploma hebben is dat meestal niet geldig hier, dus werken ze onder hun niveau of moeten ze een opleiding volgen, ... en als ik het me goed herinner bengelt België ergens onderaan wat de doorstroming van immigranten (1ste, 2de, ... generatie) naar de arbeidsmarkt betreft.

We gaan sowieso migranten nodig hebben met de toenemende vergrijzing. Canada en Australië hebben een politiek dat de voorkeur gegeven wordt aan immigranten met diploma voor knelpuntberoepen. Ik zie dat nog niet zo snel ingevoerd worden in EU of België.

De werkzaamheidsgraad van migranten in Vlaanderen de leeftijdscategorie 20-64 jaar (actieve bevolking) bedraagt volgens Vlaanderen.be amper 44%. Dus meer dan de helft van hen werkt niet en leeft van een of andere vorm van vervangingsinkomen (of inkomen van een partner).

m-peeters schreef: ↑2 oktober 2022, 12:01 De werkzaamheidsgraad van migranten in Vlaanderen de leeftijdscategorie 20-64 jaar (actieve bevolking) bedraagt volgens Vlaanderen.be amper 44%. Dus meer dan de helft van hen werkt niet en leeft van een of andere vorm van vervangingsinkomen (of inkomen van een partner).

Zal in Wallonië en Brussel nog lager zijn (minder dan 40%?). Terwijl ze zich in NL zorgen maken dat de arbeidsparticipatie van mensen met een migratie-achtergrond maar 61% bedraagt.

Wat doen we verkeerd? Te laks, gebrek aan taalcursussen, gebrek aan beroepsopleidingen, administratieve rompslomp, ingewikkelde bevoegdheidsverdeling door staatsstructuur, ...?

cpnx schreef: ↑2 oktober 2022, 12:58

m-peeters schreef: ↑2 oktober 2022, 12:01 De werkzaamheidsgraad van migranten in Vlaanderen de leeftijdscategorie 20-64 jaar (actieve bevolking) bedraagt volgens Vlaanderen.be amper 44%. Dus meer dan de helft van hen werkt niet en leeft van een of andere vorm van vervangingsinkomen (of inkomen van een partner).

Zal in Wallonië en Brussel nog lager zijn (minder dan 40%?). Terwijl ze zich in NL zorgen maken dat de arbeidsparticipatie van mensen met een migratie-achtergrond maar 61% bedraagt.

Wat doen we verkeerd? Te laks, gebrek aan taalcursussen, gebrek aan beroepsopleidingen, administratieve rompslomp, ingewikkelde bevoegdheidsverdeling door staatsstructuur, ...?

Ik gok op het eerste … te laks. Dat is volgens mij de enige logisch verklaring waarom in buurlanden de werkzaamheidsgraad bij migranten een stuk hoger ligt.

In ieder geval, de redenering van Pateeke (allochtoon werkt, autochtoon laat zich onderhouden) klopt niet echt …

VLblokpate schreef: ↑29 september 2022, 14:47 Migranten zijn veel voordeliger. Ze moeten niet eerst 25 jaar onderhouden worden door de staat (kindergeld, minder belastingen door personen ten laste, kostprijs onderwijs, kostprijs dokter, tandarts, ziektezorg in het algemeen ).

De laksheid is het grote probleem, niet enkel voor migranten, maar voor alle werklozen
Laatst op de tram hoorde ik een gesprek tussen 2 (allochtone) jongeren. Het ging over wat ze later gingen doen.

Hun beroepskeuze was: dopper

Aerolla schreef: ↑2 oktober 2022, 21:17 De laksheid is het grote probleem, niet enkel voor migranten, maar voor alle werklozen
Laatst op de tram hoorde ik een gesprek tussen 2 (allochtone) jongeren. Het ging over wat ze later gingen doen.

Hun beroepskeuze was: dopper

Dus duidelijk laksheid.
België is het enige land waar je je ganse leven kan doppen … Levenslang dopper worden is dus een mogelijke beroepskeuze en sommigen - zowel autochtonen als allochtonen - weten dat maar al te goed.

m-peeters schreef: ↑30 september 2022, 20:00

GoodDay schreef: ↑30 september 2022, 12:08

Veel bla bla … en dat allemaal om te verbergen dat je de Grondwet helemaal niet kent en deze (opzettelijk of niet) verkeerd geciteerd hebt

Idd.
Toch heel efkes ingaan op den blabla:

GoodDay schreef: ↑30 september 2022, 12:08 De geschiedenis, en het hoe en waarom, achter die artikelen 170 en 171 zijn alles zeggend. Die geschiedenis gaat veel verder terug dan 1830. Dat die 2 artikelen (en zovele anderen) zo misvormd in alle geniepigheid aangepast konden worden spreekt weer duidelijk ...

Hier de origine grondwet uit 1831:




Op de toevoeging van extra niveau van gewesten/gemeenschappen na, krak hetzelfde dus.
Geen misvormingen.
Geen geniepige aanpassingen.
Geen verbod op belastingen.

Misvormingen, da's enkel van toepassing op de "feiten" waar GoodDay/GreenDean/DeanTheElvendertigsten mee afkomt,
zoals deze grondwetsartikelen.

Paranoia.