chesini schreef: ↑2 april 2026, 23:02 Je zit hier te debiteren over economisch rendement en je hebt er geen snars verstand van.

Dat is zo een moment dat je maar af en toe meemaakt hier . Nagels met koppen...

Onze professor in alles, Prof Gobelijn... meent over alles en iedereen veel te weten.
Er zijn er hier die daar zelfs in trappen. Ongelooflijk...

Destereir schreef: ↑3 april 2026, 05:33

chesini schreef: ↑2 april 2026, 23:02 Je zit hier te debiteren over economisch rendement en je hebt er geen snars verstand van.

Dat is zo een moment dat je maar af en toe meemaakt hier . Nagels met koppen...

Onze professor in alles, Prof Gobelijn...

Inderdaad , gevat gesteld door Chesini en inderdaad nagels met koppen.
Hoewel Prof. Gobelijn dat niet direct zal dagen als je dat niet op de manier doet die enkel hij snapt, nl. met plaatjes

Hahaha, “wie een hamer in zijn handen heeft, ziet plots overal nagels”, zoiets bedoel je ?

Ik beperk me tot enkel inhoudelijke commentaar (dat zouden sommigen hier ook eens moeten proberen )

Energiebedrijven, alternatieve energie, businesscases en rendement ... een korte bloemlezing

https://eenvandaag.avrotros.nl/artikele ... ven-150941

Waarom oliebedrijven hun investeringen in groene energie terugschroeven
Oliegigant BP ziet weinig in groene energie en stopt met de investering van windparken op zee. De kosten voor de aanleg van deze parken stijgen steeds harder, waardoor het niet rendabel is. En dus gooien oliemultinationals de rem op groene investeringen.
...
"Het waait niet altijd, de zon schijnt niet altijd even fel. Dus het rendement is niet zo constant als dat je met olie hebt. Het zal helaas nog lang duren voordat we echt alle olie en gas uitgebannen hebben", vertelt Versteeg.

https://www.tno.nl/nl/newsroom/2022/11/ ... opilot.com

Winstgevendheid offshore wind in 2030 niet vanzelfsprekend
Uit een nieuwe TNO-studie blijkt wind op zee niet in alle gevallen winstgevend te zijn. TNO onderzocht aan de hand van scenario’s de commerciële haalbaarheid van windenergie op zee in 2030. In de whitepaper ’Offshore wind business feasibility in a flexible and electrified Dutch energy market by 2030’ geven TNO-onderzoekers inzichten en aanbevelingen om in 2030 tot een winstgevende offshore wind businesscase te komen.
...
Daarbij gingen de onderzoekers in één scenario uit van een lage elektrificatie in 2030, gebaseerd op de Klimaat- en Energie Verkenning 2021 en het Klimaatakkoord. In dat scenario is er aan de vraagkant geen concreet doel voor industriële elektrificatie en aan de aanbodkant is er sprake van volledige inzet van de geplande 21,5 GW aan offshore windenergie. De studie wijst uit dat offshore windenergie onder deze omstandigheden in 2030 niet winstgevend is.
Door overaanbod op de elektriciteitsmarkt is er dan, zelfs bij export, 13% inperking van offshore windenergie-productie waardoor niet het totale vermogen aan windenergie wordt gebruikt. De businesscase is, zo berekende TNO, slechts 30% van de tijd positief voor de exploitanten van wind op zee.

In de laatste studie blijkt dat windparken worden gebouwd met een (verwacht) rendement van 50-55% als uitgangspunt, terwijl het werkelijke rendement ongeveer 10% lager (of bijna 1/5e) ligt. Doordat de theoretische winstmarge tussen de 10 en 20% ligt (op basis van de oude veronderstellingen over rendement) gaat de winst dus vrijwel geheel op in rook.

Jij en de oliegiganten en ook TNO vergeten 3 belangrijke parameters
1) de kost van CO2-uitstoot.
2) de kost van de afhankelijkheid van fossiele productie
3) de kost van niet-duurzaam produceren

Het komt er op neer dat je voor kercentrales de kost voor het bergen van afval zou vergeten.

chesini schreef: ↑3 april 2026, 11:00 Jij en de oliegiganten en ook TNO vergeten 3 belangrijke parameters
1) de kost van CO2-uitstoot.
2) de kost van de afhankelijkheid van fossiele productie
3) de kost van niet-duurzaam produceren

Het komt er op neer dat je voor kercentrales de kost voor het bergen van afval zou vergeten.

Nu wijk je af van het onderwerp van de discussie. Het ging er om of het al dan niet economisch rendabel is om meer en meer windmolens te plaatsen. En nu blijkt uit studies dat dit niet altijd het geval is ...

Neen, ik verander niet van onderwerp. Dit zijn de feiten:

De LCOE-kost van de 4 bronnen is momenteel:
1) Zonne-energie: 60 EUR/MWh
2) Windenergie: 55 EUR/MWh
3) Gascentrale: 150 EUR/MWh
4) Kerncentrale: 200 EUR/MWh

LCOE: Levelized Cost of Energy. Bevat ook de kost van CO2-uitstoot.

Zonder de CO₂-belasting zou een gascentrale (bij een lage gasprijs) rond de € 50 - € 60 per MWh kunnen produceren, wat concurrerend zou zijn met zon en wind. Door de CO₂-belasting wordt gas echter een van de duurste bronnen in de mix, die alleen wordt ingezet als er niet genoeg wind of zon is.

Dus bij TNO en bij BP moeten ze hun huiswerk opnieuw doen.

Mbt AvroTros en duurzaamheid - in hetzelfde artikel staat ook:
Hij legt uit dat dat te maken heeft met meerdere factoren. Zo heeft olie een hele hoge energiewaarde. "Je moet wel veel geld investeren om olie te vinden. Maar als je eenmaal die bron geboord hebt, dan heb je eigenlijk een soort geldmachine. Gratis geld stroomt er dan uit. Terwijl een windmolen maar weinig oplevert en je moet er heel veel bouwen."

Aandeelhouders drukken een grote stempel op de winning van olie. Versteeg benadrukt dat zij een maximalisatie van de winst willen en het hen er vooral om draait hoe ze zo min mogelijk voor de kosten op hoeven te draaien. "Het zou natuurlijk op lange termijn veel beter zijn als ze ook aan de toekomst denken. Maar de meeste CEO's zitten er tien jaar en denken het zal mijn tijd wel duren en die willen het liefst zo veel mogelijk geld halen uit de olie."

Dit geeft nogmaals aan hoe de oliegiganten omgaan met businesscases en rendementsverwachtingen. Dat is bij de duivel te biechten gaan.

Mbt TNO. Je moet het artikel eens GOED lezen. Want jij haalt er 1 scenario uit namelijk lage elektrificatie wat gezien de beleidsopties een lage waarschijnlijkheid heeft.

Elektriciteitsmarkt volatieler
In het streven naar een CO2-vrij elektriciteitssysteem in 2050 is windenergie op zee de belangrijkste bron van groene stroom in Nederland. In 2030 moet het vermogen op zee verzevenvoudigd zijn tot 21,5 GW. Door de huidige markttrends – zoals uitbreiding van de opwekcapaciteit voor duurzame energie, elektrificatie van de industrie, oplopende gas- en CO2-prijzen, behoefte aan netverzwaringen – wordt de elektriciteitsmarkt volatieler. Samen met de geleidelijke afschaffing van subsidies zorgen deze trends ervoor dat de risico’s voor de offshore windenergiesector toenemen.

Lage elektrificatie-scenario 2030: wind op zee niet winstgevend
Aan de hand van twee scenario’s bracht TNO de economische risico’s in kaart. Daarbij gingen de onderzoekers in één scenario uit van een lage elektrificatie in 2030, gebaseerd op de Klimaat- en Energie Verkenning 2021 en het Klimaatakkoord. In dat scenario is er aan de vraagkant geen concreet doel voor industriële elektrificatie en aan de aanbodkant is er sprake van volledige inzet van de geplande 21,5 GW aan offshore windenergie. De studie wijst uit dat offshore windenergie onder deze omstandigheden in 2030 niet winstgevend is. Door overaanbod op de elektriciteitsmarkt is er dan, zelfs bij export, 13% inperking van offshore windenergie-productie waardoor niet het totale vermogen aan windenergie wordt gebruikt. De businesscase is, zo berekende TNO, slechts 30% van de tijd positief voor de exploitanten van wind op zee.

In de studie doet TNO aanbevelingen om tot een winstgevend model te komen. De offshore wind-sector moet zich op andere typen bedrijfsmodellen oriënteren door de samenwerking te zoeken met de industrie. Het combineren van investeringen en het maken van rechtstreekse afspraken over stroomlevering door middel van Power Purchase Agreements (PPA) kan het effectieve rendement van een dergelijk geïntegreerd businessmodel met 5%-33% doen toenemen.

Hoge elektrificatie-scenario 2030: wind op zee commercieel interessant
In het tweede scenario is uitgegaan van voorgenomen Europees beleid (Richtlijn hernieuwbare energie (RED) en het Fit for 55-pakket) met duidelijke doelstellingen voor industriële elektrificatie. In dit hoge elektrificatie-scenario blijkt offshore wind winstgevend te zijn. De volledige opwekcapaciteit wordt benut en de marktprijs is 80% van de tijd financieel aantrekkelijk voor de businesscase. Gas blijft nog nodig wanneer de vraag toeneemt terwijl er op dat moment geen duurzame bronnen beschikbaar zijn.

Een PPA wordt in dit scenario nog steeds aanbevolen voor een geïntegreerd bedrijfsmodel dat zowel gunstig is voor de offshore windsector als voor industriële eindgebruikers. Een PPA kan helpen om de doelstellingen voor CO2-reductie te realiseren en de CO2-uitstoot van de energiesector te verminderen. Ook kan een PPA helpen om fluctuerende elektriciteitsprijzen af te dekken en zo de sterke schommelingen in de elektriciteitsmarkt verminderen.

Nope, daar gaat het niet over. Raar dat je dat niet weet want JIJ bent gisteren de discussie (her)begonnen door te reageren op een oude post over de stilstand van windmolens.

chesini schreef: ↑2 april 2026, 12:28

VincentVega schreef: ↑9 februari 2026, 19:42
Hoe meer onregelmatige energiebronnen zoals wind en zon, hoe meer nood aan batterijparken. We moeten dus 2x subsidies toekennen: eerst om die zonnepanelen en windmolens te subsidiëren, nadien een 2e maal om die stroom op te slaan en later terug af te geven aan het elektriciteitsnet.

Van de 14 windmolens van 2,5 MW hier in de buurt staan er regelmatig dwz bijna dagelijks een paar stil. Dwz dat men de molens ook daadwerkelijk gebruikt voor het beheer van de pieken. Dwz dat men er heel goed in slaagt het net synchroon te houden, waarschijnlijk zelfs volledig automatisch, ondanks jullie onheilsberichtgeving, want dat is het toch geregeld wel.

En dan ging het verder er over of stilstaande windmolens al dan niet rendabel zijn …

VincentVega schreef: ↑

chesini schreef: ↑
Nee, en wat moet ik dan altijd inzien en jij nooit? Ik snap niet waarom je aan alternatieve energie strengere rendementeisen oplegt dan aan klassieke productiemiddelen.

Vortex heeft het antwoord al gegeven:

vortex schreef: ↑ … een investering zal enkel maar zin hebben wanneer er een positief rendement te verwachten is. Een transport bedrijf gaat geen extra vrachtwagen kopen wanneer die niet rendabel genoeg kan ingezet worden, een windmolen investeerder gaat geen windmolens zetten die niet genoeg renderen omdat ze steeds vaker afgeschakeld worden.

Om voldoende rendement te halen moeten windmolens zoveel mogelijk draaien (of renderen) als er wind staat. Windmolens stilleggen terwijl ze wel zouden kunnen draaien omdat er voldoende wind is, is niet efficiënt en is slecht voor hun rendement. Capiche?

… met als conclusie dat het niet goed is voor het rendement van investeringen in windmolens als ze regelmatig moeten stilgelegd worden omdat er overproductie is.

Je weet toch waar wieken van "End of Life" windmolens eindigen?
Is een composietmateriaal dus een mengsel van glasvezel (of koolstofvezel) en harsen (zoals epoxy of polyester) waar je niks deftig mee kan aanvangen richting recyclage momenteel.

In het meest voorkomende geval eindigen de wieken als landfill (= dumpen en ingraven) en in het beste geval als 'brandstof' voor ovens in de cementindustrie, ook zo een pareltje van duurzaamheid. En dan zwijg ik nog over de visuele vervuiling van die dingen. In een dichtbevolkte regio als Vlaanderen hebben die dingen 0 zin op land. Op zee is een andere verhaal, daar kunnen ze windmolenparken aanleggen. Die zie je ook als je door het binnenland van FRA of SPA rijdt, maar daar woont toch geen kat.

VTEC schreef: ↑3 april 2026, 13:32 Je weet toch waar wieken van "End of Life" windmolens eindigen?
Is een composietmateriaal dus een mengsel van glasvezel (of koolstofvezel) en harsen (zoals epoxy of polyester) waar je niks deftig mee kan aanvangen richting recyclage momenteel.

In het meest voorkomende geval eindigen de wieken als landfill (= dumpen en ingraven) en in het beste geval als 'brandstof' voor ovens in de cementindustrie, ook zo een pareltje van duurzaamheid. En dan zwijg ik nog over de visuele vervuiling van die dingen. In een dichtbevolkte regio als Vlaanderen hebben die dingen 0 zin op land. Op zee is een andere verhaal, daar kunnen ze windmolenparken aanleggen. Die zie je ook als je door het binnenland van FRA of SPA rijdt, maar daar woont toch geen kat.

Zit het ook niet vooral in je eigen hoofd? Bij mij staan er 14 op een afstand van 3 km. Visuele vervuiling? Misschien wel vooral vervuiling in je eigen hoofd. 0 zin op land? Wat een onzin hier toch allemaal passeert.

Mbt visuele vervuiling: er passeert hier ook een 380kV-lijn. Ook vervuiling dus? Ook weg ermee?
En er staat hier ook een koeltoren. Ook vervuiling dus? Ook weg ermee?
En de ring rond Brussel. Ook vervuiling dus? Ook weg ermee? Zelfs dubbele vervuiling: lelijk beton en geluidsoverlast.

Siemens Gamesa produceert nu de eerste wieken met een speciaal type hars (RecyclableBlade) die aan het einde van de levensduur in een mild zuurbad volledig opgelost kan worden, waardoor de vezels schoon vrijkomen. Dus voor alles is er een oplossing. Maar je moet ze willen zien.

chesini schreef: ↑2 april 2026, 19:35

vortex schreef: ↑2 april 2026, 18:38

Het is toch heel duidelijk wat jij niet snapt; een investering zal enkel maar zin hebben wanneer er een positief rendement te verwachten is. Een transport bedrijf gaat geen extra vrachtwagen kopen wanneer die niet rendabel genoeg kan ingezet worden, een windmolen investeerder gaat geen windmolens zetten die niet genoeg renderen omdat ze steeds vaker afgeschakeld worden. Jij snapt echt niks van elementaire basis economie hé.

Jij wil windmolens en alternatieve energie in een slecht daglicht stellen omdat ze geen 24h op 24h renderen. ... Ik vraag mij dus echt af wat ik niet snap.

Wat jij niet snapt is het volgende. Neem bv een 2MW onshore windmolen in België, die brengt jaarlijks zonder stil leggen tussen de 4000 en 4500MWh op of in volle uren uitgedrukt tussen de 2000 en 2500 uur. Met die opbrengst moet de investering, de rente op het geïnvesteerde kapitaal en het gewenst financieel rendement over de levensduur betaald worden, enkel als aan die voorwaarden kan voldaan worden, zal men investeren in die molen. Het is toch evident dat wanneer diezelfde windmolen pakweg 30% van de volle uren moet stil gelegd worden wegens overaanbod, dat het kostenplaatje er heel wat slechter uit zal zien. Nog los van het gegeven dat de stroomprijs bij voldoende wind of zon aanbod de laatste tijd steeds vaker zeer laag of zelfs negatief wordt. Onder die omstandigheden is het geheel logisch dat er de laatste tijd maar heel weinig investeringen in windmolens zijn.

Buurtprotesten en bezwaarschriften tegen on shore windmolenparken:

Vandaag: Landen

https://www.nieuwsblad.be/regio/vlaams- ... 44793.html

Twee dagen geleden: Pajottegem

https://www.hln.be/pajottegem/mogelijke ... ~aa57e9ca/

Twee weken geleden: Pepingen
https://www.nieuwsblad.be/regio/vlaams- ... 47511.html

December 2025: Merelbeke-Melle

https://www.hln.be/merelbeke-melle/dan- ... ~a1eaf684/

Enz … de lijst is eindeloos.

vortex schreef: ↑3 april 2026, 17:21

chesini schreef: ↑2 april 2026, 19:35
Jij wil windmolens en alternatieve energie in een slecht daglicht stellen omdat ze geen 24h op 24h renderen. ... Ik vraag mij dus echt af wat ik niet snap.

Wat jij niet snapt is het volgende. Neem bv een 2MW onshore windmolen in België, die brengt jaarlijks zonder stil leggen tussen de 4000 en 4500MWh op of in volle uren uitgedrukt tussen de 2000 en 2500 uur. Met die opbrengst moet de investering, de rente op het geïnvesteerde kapitaal en het gewenst financieel rendement over de levensduur betaald worden, enkel als aan die voorwaarden kan voldaan worden, zal men investeren in die molen. Het is toch evident dat wanneer diezelfde windmolen pakweg 30% van de volle uren moet stil gelegd worden wegens overaanbod, dat het kostenplaatje er heel wat slechter uit zal zien. Nog los van het gegeven dat de stroomprijs bij voldoende wind of zon aanbod de laatste tijd steeds vaker zeer laag of zelfs negatief wordt. Onder die omstandigheden is het geheel logisch dat er de laatste tijd maar heel weinig investeringen in windmolens zijn.

Voor de meeste mensen is dat vanzelfsprekend, voor sommige (linkse) roeptoeters niet …

VincentVega schreef: ↑3 april 2026, 17:22 Buurtprotesten en bezwaarschriften tegen on shore windmolenparken:
Enz … de lijst is eindeloos.

Van iedereen die protesteert: hun elektriciteit afsluiten, want ze vinden dat blijkbaar overbodig.

Of daar een kerncentrale zetten.

vortex schreef: ↑3 april 2026, 17:21

chesini schreef: ↑2 april 2026, 19:35
Jij wil windmolens en alternatieve energie in een slecht daglicht stellen omdat ze geen 24h op 24h renderen. ... Ik vraag mij dus echt af wat ik niet snap.

Wat jij niet snapt is het volgende. Neem bv een 2MW onshore windmolen in België, die brengt jaarlijks zonder stil leggen tussen de 4000 en 4500MWh op of in volle uren uitgedrukt tussen de 2000 en 2500 uur. Met die opbrengst moet de investering, de rente op het geïnvesteerde kapitaal en het gewenst financieel rendement over de levensduur betaald worden, enkel als aan die voorwaarden kan voldaan worden, zal men investeren in die molen. Het is toch evident dat wanneer diezelfde windmolen pakweg 30% van de volle uren moet stil gelegd worden wegens overaanbod, dat het kostenplaatje er heel wat slechter uit zal zien. Nog los van het gegeven dat de stroomprijs bij voldoende wind of zon aanbod de laatste tijd steeds vaker zeer laag of zelfs negatief wordt. Onder die omstandigheden is het geheel logisch dat er de laatste tijd maar heel weinig investeringen in windmolens zijn.

Het % curtailing is momenteel 3%. Geen 30%.