KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 13:01

Nipo schreef: ↑Gisteren 12:53 Los van de lonen, de vraag is vooral waarom we platformen als MO* moeten betalen met subsidies.

Het gaat hier over een goeie 200.000 euro.

Over de 83 miljoen die de politieke partijen zichzelf elk jaar geven als subsidies, zwijgen ze als vermoord ...

Vlaams Belang, anders zeer actief in de oppositie, zwijgt hier ook over

Politieke partijen ontvangen 83 miljoen euro subsidie

Stéphanie Romans
09 juli 2024 18:06
De Belgische politieke partijen verdeelden vorig jaar een record van 83 miljoen euro belastinggeld onder elkaar. Hun eigen vermogen groeide aan tot meer dan 122 miljoen. Dat leert een analyse van de politieke jaarrekeningen.

En wat heeft dat te maken met de subsidies voor een tijdschrift? De dotaties aan politieke partijen zijn misschien te hoog, maar dat is geen reden om dan ook nog wat geld uit te geven aan allerhande thematische publicaties.

De subsidies waar het hier over gaat kwamen uit de Vlaamse budgetten voor ontwikkelingssamenwerking. In DS van gisteren geeft de hoofdredactrice aan dat nog eens 40% (ca 580K€) van de werkingsmiddelen komen uit de federale pot voor ontwikkelingssamenwerking, via de werking van 11.11.11.

Ik dacht dat geld voor ontwikkelingssamenwerking diende om de levenssituatie van mensen in minder ontwikkelde regio's te verbeteren, door middel van onderwijs, voorlichting, medische zorg, infrastructuur (sanitair en energie) en dergelijke. Met als uiteindelijke doel dat de bevolking er op termijn in slaagt niet meer afhankelijk te zijn van externe hulp.

Maar blijkbaar gaat er dus al jaarlijk zo'n 700K€ uit die middelen naar een groepje journalisten en colunmisten die wat artikelen schrijven. Artikelen met als voornaamste boodschap dat we ons allemaal ferm schuldig moeten voelen over wat er zoal misgaat in de wereld. Zo las ik er net een stuk van een hier geboren dame met aziatische roots, die zich in honderd bochten moest wringen om de vraag "Bent u al lang in het land" zodanig te framen dat de steller ervan wel de bedoeling moest hebben om haar te 'Otheren'. Ook het verkeerd uitspreken of schrijven van een exotische naam is een duidelijke indicatie van een gebrek aan respect, en het kan voor de persoon in kwestie "bijdragen aan ervaringen van minderwaardigheid of verlies van eigenheid"

Bij dat laatste moest ik spontaan denken aan Wout van Aert, die bij zijn passages de Tour steevast het scanderen van "Woet - Woet - Woet' moet aanhoren, de arme man...

Ik zou het zelf niet kunnen, me voor het schrijven van een column laten betalen met geld dat eigenlijk voor ontwikkelingshulp was gereserveerd. Dat zou me pas echt opzadelen met een schuldgevoel.

Nipo schreef: ↑Gisteren 15:38 En wat heeft dat te maken met de subsidies voor een tijdschrift?

Dat tijdschrift krijgt 200.000 euro.

Die politieke partijen krijgen (of beter: geven zichzelf) 83 miljoen euro.

Als ze eerlijk willen besparen, moeten ze eerst kijken waar ze meest kunnen besparen: 83 miljoen of 200.000. De keuze is simpel, nietwaar? Een kleine besparing, of een besparing van 400 keer zo groot.

Maar vooral Vlaams Belang in de oppositie zwijgt hier in alle talen over, omdat zij meest krijgen. Zeer hypocriet. Ze zijn tegen alle vormen van subsidie, behalve als ze zelf de subsidies krijgen.



Maar ik begrijp je punt. Vandaar mijn voorstel: waarom doen ze niet de twee, dan besparen ze 83,2 miljoen per jaar. Van ons belastinggeld.

Ik ben voor. Jij ook?

Alle Belgen tevreden, behalve enkele tientallen.

Grotendeels.

Ik denk dat de partijdotiaties ooit in het leven zijn geroepen om corruptie/beangenvermenging te bestrijden. immers, als politieke partijen voor het organiseren van hun verkieizingscampagne geld ontvangen van "sponsors" (vaak bedrijven), zullen ze bij regeringsdeelname mogelijk aansturen op wetgeving of gunning van opdrachten in het voordeel van die gulle gevers. Een fenomeen dat in bijvoorbeeld de VS geïnstitionaliseerd is geraakt.

Het initiatief dat in de late jaren '80 is genomen om :

• Enerzijds de toegelaten verkiezingsuitgaven vast te leggen
• Anderzijds de partijen met een vertegenwoordiging in de kamer een dotatie toe te kennen

Lijkt me in die context wel verdedigbaar te zijn.

Maar er zit inderdaad iets scheef, want voor het bepalen van de maximale campagne-uitgaven speelt het aantal behaalde zetels tijdens de vorige verkiezing slechts een beperkte rol, terwijl dit voor de hoogte van de partijdotaties net de belangrijkste parameter is. En dus krijgen partijen met grote fracties veel meer dan ze uberhaupt moegen uitgeven, omdat de dotaties stelselmaltig zijn opgedreven zodat de kleintjes nog genoeg krijgen.

Het lijkt me dus best om die zaken recht te zetten door bijvoorbeeld elke partij met minstens 1 verkozene een bedrag toe te kennen dat overeenkomt met 1/5 (duur van legislatuur) van het plafond op de verkiezingsuitgaven. Bij de laatste verkiezingen was dat plafond 1M€, dus een jaarlijkse dotatie van 200K€.

Dus zelfs als er 50 partijen zouden zetelen in de diverse parlementen, zou je maar aan een kost van 10M€ per jaar komen. En elke partij zou om de 5 jaar het maximaal toegestane bedrag aan de campagne kunnen uitgeven. Dat lijkt me redelijk.

Nipo schreef: ↑Gisteren 12:53 Los van de lonen, de vraag is vooral waarom we platformen als MO* moeten betalen met subsidies.

Naar eigen zeggen hebben ze een jaarbudget van 1.4M€, en daarmee schrijven ze zowat 2-3 artikelen per dag (columns, opiniestukken, reportages...) over een specifieke verzameling thema's (klimaat, solidariteit, milieu, racisme...)

Ze verkopen abonnementen aan 40€ per jaar (of 60€ voor degenen die extra willen steunen als "pro"). Om hun volledige werking te bekostigen moeten ze dus 24K "pro" of 35K "gewone" betalende abonnees overtuigen.
Dat is 0.5% - 0.6% van de volwassen vlamingen.

Blijkbaar lukt dat niet, en dus zoekt men geld bij de vlaamse belastingbetaler, waarvan dus minstens 99% geen waarde hecht aan het blad. Vermits die overheid al geld tekort komt, en daarom zelfs belastingen moet verhogen, lijkt het me nogal logisch dat dit soort van uitgaven eerst sneuvelt.

Inderdaad. Ze kunnen beter een voorbeeld nemen aan kleine spaarder, die schrijft hier dagelijks 27 opiniestukken waaraan 99% geen waarde hecht en dat geheel gratis of voor slechts één uitkering