huisjetuintjefiets schreef: ↑3 maart 2024, 13:01 Pfff Bolero, wat een knoeiers

Ze zijn begonnen met een lessenreeksje over obligaties. De laatste gaat over 0 bonds.

Ze geven het (echte) voorbeeld van een Bund die tot april 2025 loopt.

Ze schrijven doodleuk:
- die Bund heeft een bruto rendement van meer dan 9%
- op het verschil tussen aankoop en terugbetalingsprijs betaal je 30% rv in België


Die lessenreeks is bedoeld om mensen iets te leren over obligaties.

Daarvan val je toch van je stoel?

huisjetuintjefiets schreef: ↑3 maart 2024, 13:01 Pfff Bolero, wat een knoeiers

Ze zijn begonnen met een lessenreeksje over obligaties. De laatste gaat over 0 bonds.

Ze geven het (echte) voorbeeld van een Bund die tot april 2025 loopt.

Ze schrijven doodleuk:
- die Bund heeft een bruto rendement van meer dan 9%
- op het verschil tussen aankoop en terugbetalingsprijs betaal je 30% rv in België


Die lessenreeks is bedoeld om mensen iets te leren over obligaties.

Daarvan val je toch van je stoel?

Best zelf je huiswerk doen...en netto rendement berekenen...uitgifteprijs enz...

Gg70 schreef: ↑3 maart 2024, 13:22 Best zelf je huiswerk doen...en netto rendement berekenen...uitgifteprijs enz...

Ik weet hoe het moet. Dat is het punt niet. Het gaat erom dat Bolero deze onzin schrijft in een lessenreeks. Iemand die niets weet van obligaties en die dit leest: die leert de grootste onzin.

KBC gaat ook langs in de scholen om aan de leerlingen basiskennis financiën te leren. Als dat van hetzelfde niveau is

De "amateurs" van spaargids zouden dit 10 keer beter doen

huisjetuintjefiets schreef: ↑3 maart 2024, 13:01 Pfff Bolero, wat een knoeiers

Ze zijn begonnen met een lessenreeksje over obligaties. De laatste gaat over 0 bonds.

Ze geven het (echte) voorbeeld van een Bund die tot april 2025 loopt.

Ze schrijven doodleuk:
- die Bund heeft een bruto rendement van meer dan 9%
- op het verschil tussen aankoop en terugbetalingsprijs betaal je 30% rv in België


Die lessenreeks is bedoeld om mensen iets te leren over obligaties.

Daarvan val je toch van je stoel?

Bolero heeft blijkbaar hun "lessenreeks" obligaties verwijderd. Slimme beslissing

huisjetuintjefiets schreef: ↑3 maart 2024, 13:01 Pfff Bolero, wat een knoeiers

Ze zijn begonnen met een lessenreeksje over obligaties. De laatste gaat over 0 bonds.

Ze geven het (echte) voorbeeld van een Bund die tot april 2025 loopt.

Ze schrijven doodleuk:
- die Bund heeft een bruto rendement van meer dan 9%
- op het verschil tussen aankoop en terugbetalingsprijs betaal je 30% rv in België


Die lessenreeks is bedoeld om mensen iets te leren over obligaties.

Daarvan val je toch van je stoel?

Hangt af van het voorbeeld maar een 0 coupon uitgegeven onder pari en afgelost aan 100 % klopt het volledig wat ze zeggen .
De zero bonds die jullie naar kijken zijn de uitzonderingen die je normaal niet vind .
Heb het niet gelezen wat KBC schreef dus kan niet oordelen of ze eigenlijk foute informatie verspreiden .
Maar onder normale omstandigheden betaal je 30 % RV op het verschil van uitgifte of aankoop op de secundaire markt tot de aflossingsdatum of verkoop op de secundaire markt .
Enkel als er geen enkele vorm van winst is betaal je 0 RV .
Dus uitgifte aan 100 % en geen coupon .
Onder normale omstandigheden bestaat dit dus niet want de rente moet negatief zijn .

lop schreef: ↑8 maart 2024, 05:17

huisjetuintjefiets schreef: ↑3 maart 2024, 13:01 Pfff Bolero, wat een knoeiers

Ze zijn begonnen met een lessenreeksje over obligaties. De laatste gaat over 0 bonds.

Ze geven het (echte) voorbeeld van een Bund die tot april 2025 loopt.

Ze schrijven doodleuk:
- die Bund heeft een bruto rendement van meer dan 9%
- op het verschil tussen aankoop en terugbetalingsprijs betaal je 30% rv in België


Die lessenreeks is bedoeld om mensen iets te leren over obligaties.

Daarvan val je toch van je stoel?

Heb het niet gelezen wat KBC schreef dus kan niet oordelen of ze eigenlijk foute informatie verspreiden

Is nochtans handig als je een reactie wilt geven

Het is ook handig als je een bericht leest, vooraleer commentaar te geven

- Bund die in april 2025 afloopt en 9% rendement biedt? 9% !!!!!!! Op 1 jaar !!!!!! Voor een Bund !!!!!!!


- ik schreef duidelijk dat Bolero beweert:
- op het verschil tussen aankoop en terugbetalingsprijs betaal je 30% rv in België
==> dat is dikke onzin, zelfs als je niet weet over welke specifieke bund het gaat die je op de secundaire markt koopt


Het feit dat Bolero hun volledige lessenreeks heeft weggedaan, zegt toch ook genoeg zeker?

lop schreef: ↑8 maart 2024, 05:17 Maar onder normale omstandigheden betaal je 30 % RV op het verschil van uitgifte of aankoop op de secundaire markt tot de aflossingsdatum of verkoop op de secundaire markt .

Fout, fout, fout. Geen rv op verschil tussen aankoop op secundaire markt en terugbetalingsprijs.

Enkel als er geen enkele vorm van winst is betaal je 0 RV .

Fout, fout, fout. Dat is hier al 100 keer uitgelegd.

Dus uitgifte aan 100 % en geen coupon .
Onder normale omstandigheden bestaat dit dus niet want de rente moet negatief zijn .

Tussen 2018 en begin 2021 waren de rentes, zelfs op 10 jaar, negatief .

Het is hier al 100 keer uitgelegd dat je daardoor nu obligaties kunt kopen waarbij bruto rendement = netto rendement, want geen rv.

lop schreef: ↑8 maart 2024, 05:17 Hangt af van het voorbeeld maar een 0 coupon uitgegeven onder pari en afgelost aan 100 % klopt het volledig wat ze zeggen .
De zero bonds die jullie naar kijken zijn de uitzonderingen die je normaal niet vind .
Heb het niet gelezen wat KBC schreef dus kan niet oordelen of ze eigenlijk foute informatie verspreiden .
Maar onder normale omstandigheden betaal je 30 % RV op het verschil van uitgifte of aankoop op de secundaire markt tot de aflossingsdatum of verkoop op de secundaire markt .

Ze gebruiken de term zerobond en nul coupon bond hier gewoonlijk door elkaar, terwijl het twee verschillende obligaties zijn. Voor een zero bond geldt inderdaad RV op het verschil tussen uitgifte en aflossing en tussen aan en verkoop op de secundaire markt, de rente zit immers verdisconteerd in de koers. Voor een nul coupon bond is er altijd RV op het eventuele stuk dat onder pari is uitgegeven, op de winst bij een aankoop onder pari op de secundaire markt betaal je geen RV. Een nul coupon bond is in feite een gewone obligatie met een coupon van 0%, destijds uitgegeven toen de rente nul of licht negatief was. Vandaag gaan er geen nul coupon bonds uitgegeven worden, zero bonds daarentegen wel, al zijn die eerder zeldzaam.

vortex schreef: ↑8 maart 2024, 08:12

lop schreef: ↑8 maart 2024, 05:17 ...

Ze gebruiken de term zerobond en nul coupon bond hier gewoonlijk door elkaar ...

Klopt, het zijn verschillende dingen. Maar fiscaal is er geen verschil. Dezelfde regel is van toepassing op beiden (WIB maakt geen onderscheid tussen de 2).

Hallo,

Hebben jullie tips van nulcoupons over een langere termijn dan 1 jaar (horizon 2-5j) die aan te kopen zijn via Bolero?
Graag veiligere nulcoupons (van overheden?).

Bedankt!

MD91 schreef: ↑8 maart 2024, 09:53 Hallo,

Hebben jullie tips van nulcoupons over een langere termijn dan 1 jaar (horizon 2-5j) die aan te kopen zijn via Bolero?
Graag veiligere nulcoupons (van overheden?).

Bedankt!

Het allereerste bericht van dit topic geeft een mooie lijst

Hartelijk dank!
Kan iemand helpen met het berekenen van het rendement van volgende nulcoupons:

BE0000351602 - Deze staat te koop aan 91,59% (Euronext). Vervaldatum 22/10/2027.
BE0000352618 - Deze staat te koop aan 82% (Euronext). Vevaldatum 22/10/2031.

Ik heb even bij spaarvarkens de calculator uitgeprobeerd, en dan kom ik op een rendement van 2,46% voor BE0000351602 en 2,64% voor BE0000352618.
Klopt dit? Ik zou graag begrijpen hoe men aan dit cijfer komt. Is dit rendement per jaar? Netto?
Ik begrijp wel dat er via Bolero €15 kosten zijn per €10,000.

Die eerste BE0000351602, stel je koopt vandaag voor 10000€ aan 91,59%:
- aankoop: 9159€ + 15€ makelaarskosten + 0€ beurstaks (want OLO) = 9174€
- je krijgt terug 10000€ op vervaldag.
- Winst is 826€ op vervaldag, omgerekend 2,41% YoY
- nulcoupon dus geen jaarlijkse uitkeringen

vortex schreef: ↑8 maart 2024, 08:12

lop schreef: ↑8 maart 2024, 05:17 Hangt af van het voorbeeld maar een 0 coupon uitgegeven onder pari en afgelost aan 100 % klopt het volledig wat ze zeggen .
De zero bonds die jullie naar kijken zijn de uitzonderingen die je normaal niet vind .
Heb het niet gelezen wat KBC schreef dus kan niet oordelen of ze eigenlijk foute informatie verspreiden .
Maar onder normale omstandigheden betaal je 30 % RV op het verschil van uitgifte of aankoop op de secundaire markt tot de aflossingsdatum of verkoop op de secundaire markt .

Ze gebruiken de term zerobond en nul coupon bond hier gewoonlijk door elkaar, terwijl het twee verschillende obligaties zijn. Voor een zero bond geldt inderdaad RV op het verschil tussen uitgifte en aflossing en tussen aan en verkoop op de secundaire markt, de rente zit immers verdisconteerd in de koers. Voor een nul coupon bond is er altijd RV op het eventuele stuk dat onder pari is uitgegeven, op de winst bij een aankoop onder pari op de secundaire markt betaal je geen RV. Een nul coupon bond is in feite een gewone obligatie met een coupon van 0%, destijds uitgegeven toen de rente nul of licht negatief was. Vandaag gaan er geen nul coupon bonds uitgegeven worden, zero bonds daarentegen wel, al zijn die eerder zeldzaam.

Op een nul coupon obligatie heb je geen winst gecreëerd onder pari ook want de tegenpartij slikt het verlies .
Als een obligatie niks opbrengt op welke manier ook betaal je niks op alle andere betaal je RV zeer simpel .
Maar hier bekijken ze het verlies van een andere partij als winst gemaakt door de obligatie zelf
Wat dus niet correct is toch niet qua belastingen .

lop schreef: ↑8 maart 2024, 18:30 Als een obligatie niks opbrengt op welke manier ook betaal je niks op alle andere betaal je RV zeer simpel

Fout .... fout ... fout. Compleet fout.

huisjetuintjefiets schreef: ↑8 maart 2024, 19:21

lop schreef: ↑8 maart 2024, 18:30 Als een obligatie niks opbrengt op welke manier ook betaal je niks op alle andere betaal je RV zeer simpel

Fout .... fout ... fout. Compleet fout.

Wat is er dan fout ?
Jij beziet verlies van een andere partij als winst voor u .
Het rendement moet gemaakt worden door de obligatie zelf niet omdat een derde partij onder de prijs verkoopt .
Komt de winst van de obligatie zelf dan betaal je RV .
Er is daar niks fout aan
Iets uitgegeven aan 100 % die jij kan kopen voor 95 % is geen winst gemaakt door de obligatie maar dit is verlies van een derde partij .
Daardoor betaal je niks !
Iets uitgegeven aan 90 % en terug verkoopt aan 95 % zal je op die 5 %winst RV betalen !
Of dat zou je toch moeten doen als je de wet volgt en niet tegen de lamp wil lopen .
Het is niet omdat de meeste brokers dit niet automatisch afhouden dat je geen RV verschuldigd bent .
Naar uw reactie te zien ben je echt niet zo goed op de hoogte als je beweerd .
Winst gemaakt door de obligatie zelf in welke vorm deze ook wordt gecreëerd wordt belast .
Uitgifte prijs lager dan 100 % .
Coupons .
Jij aanziet alle zero bonds als nul obligaties dit zijn 2 verschillende obligaties .
Nul obligaties bestaan normaal niet zoals ik je al gezegd heb want dit zijn obligaties die 0 opbrengen dus worden deze niet belast .
Logisch want er is 0 waarde gecreëerd door de uitgifte ervan !

Elke obligatie die een waardevermeerdering creëert op welke manier dan ook word belast !
Op de première markt of secundaire markt kopen speelt geen enkele rol .
Coupon of geen coupon dit speelt geen enkele rol .
Alleen een obligatie die nul opbrengt ( vandaar de naam NUL OBLIGATIE ) wordt niet belast.
Er is daar niks fout aan .

Ben je van mening dat dit niet zo is gelieve dan eens enkele voorbeelden te geven .
Want met fout , fout te schrijven bewijs je niks .
Ik ben zeer benieuwd .