Als semi-leek begrijp ik niet zo goed wat het nut is van de producten tak 21- en tak 23-levensverzekeringen.

Begrijp ik het goed wanneer ik zeg dat:

• Een tak 21-levensverzekering na x aantal jaar (maar kan ook van onbepaalde duur) de (1) betaalde premies uitbetaalt, verminderd met de kosten, (2) het gewaarborgd rendement (erg mager in deze tijden van lage rentes) uitbetaalt en (3) een eventuele winstdeelname die de verzekeraar uitbetaalt. Alles samen geteld is dit een veilig product, maar kom je amper enkele procenten boven een spaarrekening uit, maar moét je het geld wel x aantal jaren missen... Aangezien het om een verzekering gaat, kan je wel een begunstigde aanduiden die het potje ontvangt eenmaal afgelopen. Zijn deze constructies fiscaal gunstig? Anders kan je m.i. beter met een combinatie van spaarrekening/termijnrekening en beleggingen werken, neem ik aan?

• Een tak 23-levensverzekering in feite een collectief van beleggingsfondsen is (en evt. daarnaast losse aandelen en/of obligaties) in de vorm van een verzekeringscontract. Ook hier kan je een begunstigde aanduiden. Het voordeel van dergelijke constructie tegenover zelf in deze producten te beleggen, ontgaat me echter volledig. Bij een tak 23 draag je kosten af aan de verzekeraar, terwijl je dit niet hoeft te doen wanneer je zelf rechtstreeks in deze producten belegt.

Anders gezegd, ik weet niet waarom zelfs maar één van beide populair zouden zijn? Mis ik een fiscale gunstmaatregel? Kan iemand me verder helpen?

Anders gezegd, ik weet niet waarom zelfs maar één van beide populair zouden zijn? Mis ik een fiscale gunstmaatregel? Kan iemand me verder helpen?
[/quote]

Het nut mensen slapen beter van tak 21 dan van andere beleggingen.
Het nut van tak 23 diegenen die het verkopen slapen er beter van , wie het heeft wordt er armer van.

Het belangrijkste addertje onder het gras schuilt in een vervroegde opname. Op dat moment zult u in veel gevallen onroerende voorheffing op de opbrengst moeten betalen. Die berekent de verzekeringsmaatschappij doorgaans op een fictief rendement van 4,75%, wat hoger kan zijn dan het feitelijke rendement. Daarnaast is het mogelijk dat u bij een opname tijdens de eerste jaren hoge uitstapkosten moet betalen. In het eerste jaar kan dat bedrag gemakkelijk 5% bedragen. Een tak 21-verzekering is dan ook alleen aan te raden als u vrij zeker bent dat u het geld de eerste jaren kunt missen.

ludo schreef: ↑25 januari 2018, 17:04 Het belangrijkste addertje onder het gras schuilt in een vervroegde opname. Op dat moment zult u in veel gevallen onroerende voorheffing op de opbrengst moeten betalen. Die berekent de verzekeringsmaatschappij doorgaans op een fictief rendement van 4,75%, wat hoger kan zijn dan het feitelijke rendement. Daarnaast is het mogelijk dat u bij een opname tijdens de eerste jaren hoge uitstapkosten moet betalen. In het eerste jaar kan dat bedrag gemakkelijk 5% bedragen. Een tak 21-verzekering is dan ook alleen aan te raden als u vrij zeker bent dat u het geld de eerste jaren kunt missen.

Maar dit zijn nogmaals argumenten contra tak 21- of tak 23-producten? Waar schuilt het voordeel?

Als je naar "generation skipping" gaat kijken vond ik het wel interessant :

Begunstiging : als je wil sparen voor de kleinkinderen bvb. Zo komt er geld rechtstreeks bij hen terecht en niet bij je eigen kinderen waardoor deze minder successierechten betalen. Meestal zijn de kleinkinderen met meer en komen die in een lagere schijf terecht (of in de vrijgestelde schijf van 12500 euro)

alhoewel je dit ook via testament kan vastleggen natuurlijk, maar dan moet je weer bij de notaris en die is ook niet gratis.
Ga je niet langs, wie weet of ze jouw testament wel respecteren.

VOORDEEL
Er is echter geen roerende voorheffing verschuldigd als uw contract al langer dan 8 jaar loopt of als uw levensverzekering een overlijdensdekking heeft van 130% van het geïnvesteerde bedrag. De voorwaarde is dan wel dat u zelf de begunstigde bent van het levensverzekeringscontract op eindvervaldag. U moet ook de verzekerde persoon zijn voor de overlijdensdekking.

NADEEL
•Als u ook maar één enkele storting voor een tak 21-verzekering hebt vermeld op uw belastingaangifte om het fiscaal voordeel te krijgen, dan zal u op uw 60ste belasting betalen op het volledig bedrag dat u gespaard hebt. Als u een tak 21-verzekeringscontract sluit, doet u er dus best aan ofwel alle stortingen voor dat contract te gebruiken voor het fiscale voordeel, ofwel geen enkele. Anders zal u op uw 60ste belast worden op stortingen die u niet gebruikt hebt voor de belastingsvermindering.
•Als u de stortingen hebt vermeld op uw belastingaangifte en u vraagt uw tak 21-verzekering op vóór de einddatum of vóór uw 60ste verjaardag, betaalt u heel wat extra kosten en/of belastingen. Probeer dit te vermijden.

VincentGT schreef: ↑25 januari 2018, 15:04 Als semi-leek begrijp ik niet zo goed wat het nut is van de producten tak 21- en tak 23-levensverzekeringen.

Begrijp ik het goed wanneer ik zeg dat:

• Een tak 21-levensverzekering na x aantal jaar (maar kan ook van onbepaalde duur) de (1) betaalde premies uitbetaalt, verminderd met de kosten, (2) het gewaarborgd rendement (erg mager in deze tijden van lage rentes) uitbetaalt en (3) een eventuele winstdeelname die de verzekeraar uitbetaalt. Alles samen geteld is dit een veilig product, maar kom je amper enkele procenten boven een spaarrekening uit, maar moét je het geld wel x aantal jaren missen... Aangezien het om een verzekering gaat, kan je wel een begunstigde aanduiden die het potje ontvangt eenmaal afgelopen. Zijn deze constructies fiscaal gunstig? Anders kan je m.i. beter met een combinatie van spaarrekening/termijnrekening en beleggingen werken, neem ik aan?

• Een tak 23-levensverzekering in feite een collectief van beleggingsfondsen is (en evt. daarnaast losse aandelen en/of obligaties) in de vorm van een verzekeringscontract. Ook hier kan je een begunstigde aanduiden. Het voordeel van dergelijke constructie tegenover zelf in deze producten te beleggen, ontgaat me echter volledig. Bij een tak 23 draag je kosten af aan de verzekeraar, terwijl je dit niet hoeft te doen wanneer je zelf rechtstreeks in deze producten belegt.

Anders gezegd, ik weet niet waarom zelfs maar één van beide populair zouden zijn? Mis ik een fiscale gunstmaatregel? Kan iemand me verder helpen?

Er zijn voordelen genoeg, maar deze zijn erg technisch, en overstijgen de toogpraat hierboven. Vorm een mening op basis van correcte en volledige informatie, dan hebt u een argument. Vorm een mening op basis van misinformatie, halve waarheden en vooringenomenheid, en dan hebt u een vooroordeel, en ook geen antwoord op uw vraag.

Kan u hier iets dieper op ingaan? Of desnoods linken naar een pagina waar de duidelijke voordelen worden uitgelegd? Begunstiging van kleinkinderen is ook al geen argument meer door de binnenkort in te voeren erfenissprong.

Highfield schreef: ↑7 mei 2018, 15:22 Er zijn voordelen genoeg, maar deze zijn erg technisch, en overstijgen de toogpraat hierboven. Vorm een mening op basis van correcte en volledige informatie, dan hebt u een argument. Vorm een mening op basis van misinformatie, halve waarheden en vooringenomenheid, en dan hebt u een vooroordeel, en ook geen antwoord op uw vraag.

Das pas een echt voorbeeld van cafepraat . Vooraf al stellen dat je het niet zult begrijpen.....beschuldigen van vooringenomenheid vooorordelen.....zonder zelf iets aan te geven.

Slim beleggen ?

Tak 23: veel kosten(instap, 2% belasting, extra beheerskosten) die enkel mssch eventueel terug te verdienen zijn met obligatie fondsen gezien je daar 30% betaald RV en meerwaarde belasting kan ontwijken. Gezien pure obligatiefondsen wrssch geen meerwaarde zullen opbrengen en de dividenden ervan laag zullen zijn de komende jaren is dit op zijn geheel geen aanrader.
Uitz mssch langetermijsparen met fiscaal voordeel zou kunnen een procentje meer opbergen dan de tak 21 formule.

Eventueel voordelen: men kan vaak gratis herbalanceren zonder kosten 1 keer per jaar.
Soms kan men ook fondsen aankopen die niet op de Belgische markt zijn...maar dikwijls moet je daarvoor de luxenburgse toer op en trek je aandacht.

Wat met tak23 als belegging ?
https://www.mijnkapitaal.be/obligatie-s ... ngskosten/

evita schreef: ↑7 mei 2018, 22:20 Wat met tak23 als belegging ?
https://www.mijnkapitaal.be/obligatie-s ... ngskosten/

Highfield gaat niet gelukkig zijn is maar toogpraat volgens hem.

Ik doe sinds vorig jaar aan pensioensparen via tak-23. Belangrijkste argument was voor mij de overlijdensdekking met vast kapitaal die ik erbij heb genomen en die mijn "gevaarlijke" sport niet uitsluit.

VincentGT schreef: ↑7 mei 2018, 16:48 Kan u hier iets dieper op ingaan? Of desnoods linken naar een pagina waar de duidelijke voordelen worden uitgelegd? Begunstiging van kleinkinderen is ook al geen argument meer door de binnenkort in te voeren erfenissprong.

Tak 23 moet je in de verschillende aspecten bekijken:
- financieel
- juridisch (eerder in de strikte zin: verzekeringsregelgeving, en de implicaties daarvan, zoals de onbeslagbaarheid van de tegoeden)
- fiscaal
- vermogensplanning (combinatie van structuur van tak 23 met erfrecht, schenkingsrecht, vennootschapsrecht, ...) om te optimaliseren naar burgerrechtelijke en fiscale effecten.

Ik kan over elk van deze aspecten zeer uitvoerig zijn, ik publiceer zelf al jaren artikels over de tak 23 voor verschillende publicaties. Ik ken zeer goed bepaalde niches, zoals tak 23 (ik heb deze figuur toegepast in financieel recht, binnen het notariaat, binnen het bankwezen, binnen vermogensplanning, ...).

Voor welbepaalde profielen is tak 23 zeer geschikt, voor anderen minder.

Om met enig detail te reageren op de concrete aanval die hierboven wordt ingezet, wat het eeuwig verwijt mbt kosten betreft: ik ben met de reacties hierboven, en met MijnKapitaal, akkoord dat u zich moet hoeden voor bepaalde verpakte producten, waarbij de fondsen worden herverpakt, en wat in combinatie met hoge uitstapkosten en beheerskosten het rendement beperkt.
Kijk naar oplossingen met zo goed als geen instapkosten (instapkosten zijn gerechtvaardigd als er hiervoor ook inspanningen worden verleend), een soepel beheer aan lage kosten met de nodige IT-infrastructuur en ondersteuning, en lage uitstapkosten. Doorgaans zijn gedeeltelijke afkopen tot op absoluut minimum ook gratis.

Niet alle tak23 oplossingen zijn slecht in dit opzicht, integendeel. Als we kijken naar kostprijs in ruime zin (dus ook rekening houden met beurstaksen, verhoogde retrocessies voor de Belgische fondsenboeren, de verruimde toepassing van de meerwaardebelasting en de verhoogde RV) kunnen deze zeker naast elkaar worden gezet.
Belangrijk is ook te weten dat er formules zijn die toelaten om de 2% die bij opstart als een vorm van eindbelasting wordt geheven vervolgens te recupereren, hetgeen in vergelijking met beurstaksen en meerwaardebelasting een voordeel oplevert.

PS MijnKapitaal is - sorry voor de tere zielen - in feite wel toogpraat, te verstaan als adviezen geven zonder enige verantwoordelijkheid te nemen, want "wij zijn geen beleggingsadviseurs".
Zij profiteren ergens ook van de onwetendheid die er bestaat over hoe de verhoudingen tussen een vermogensbeheerder en een verdeler werkt, bijvoorbeeld alsof MeDirect en MijnKapitaal geen inkomsten ontvangen. Of die gesponsorde Facebookadvertenties die ik elke dag tegenkom bijvoorbeeld, is dat een cadeau van Zuckerberg & Co?

platin schreef: ↑8 mei 2018, 08:12

evita schreef: ↑7 mei 2018, 22:20 Wat met tak23 als belegging ?
https://www.mijnkapitaal.be/obligatie-s ... ngskosten/

Highfield gaat niet gelukkig zijn is maar toogpraat volgens hem.

Oh neen, vergis u niet: negatieve publiciteit is ook publiciteit. Ik stuur die artikels regelmatig zelf door, om bepaalde aspecten te bespreken. Zoals gezegd: er zijn tak23 die minder interessant zijn, maar om daarmee alle tak23 overboord te gooien?...
MijnKapitaal is de Radio Mille Collines voor de tak23. Ik kan enkele redenen bedenken, sommigen terecht, andere onterecht, waarom dit zo is. Er staat bijvoorbeeld op die pagina's geen doorklikmogelijkheden naar verzekeraars. Zo ken ik nog een paar verhalen. Dat is dan ook weer toogpraat, maar wel van een café waar ze weten over wat ze spreken

Maar ik wil zeker niet astrant overkomen, ik ben altijd bereid op een eerlijke manier de pro's en contra's te bespreken.

Vandaag ga ik kort in op de eeuwige topic van de kostprijs.

Op basis van het rekenvoorbeeld uit een recente uitgave "De Fondsenbijbel" van Bakelants en De Mol, gesponsord door MeDirect, dus voorwaar een objectieve bron , kwamen de auteurs bij investering van 5.000 euro in gemengd fonds op een kleine winst tov bancair fonds.
In die berekening werd dan nog rekening gehouden met instapkosten (3% bij tak 23, 2.5% bij bankfonds), en was de verruiming van de Reynderstaks nog niet van toepassing.
Met geen tot weinig instapkosten en die verruiming erbij genomen zou het verschil nog toenemen.
Ik kan de scan van de pagina doorsturen aan wie dit wenst.

En voor al zij die denken dat zij geen kosten betalen bij instap in fondsen via de geafficheerde aanbiedingen van de fondsenboeren, wees gerust, u betaalt ter gelegenheid van de instap toch kosten, alleen gespreid, of indirect, via verhoogde (spreiding van) retrocessies bijvoorbeeld.