Waarom is het zo belangrijk om die nul coupon obligaties eruit te pikken ?
Wanneer ik twee obligaties in de excel ingeef krijg ik het volgende :
Credit Agricole FR0013215688 2.3% 24 Oct 2026, ask 94,45 netto rendement 3,13%==>de RV op de coupon is hier al afgetrokken
Crédit Agricole FR0013192762SCF 0,25% 31 oct 26 ask 91,92 netto rendement 2,50%
Dus ondanks de belastbare coupon geeft de obligatie met coupon nog steeds meer dan de andere.

karine schreef: ↑9 augustus 2023, 10:22 Waarom is het zo belangrijk om die nul coupon obligaties eruit te pikken ?
Wanneer ik twee obligaties in de excel ingeef krijg ik het volgende :
Credit Agricole FR0013215688 2.3% 24 Oct 2026, ask 94,45 netto rendement 3,13%==>de RV op de coupon is hier al afgetrokken
Crédit Agricole FR0013192762SCF 0,25% 31 oct 26 ask 91,92 netto rendement 2,50%
Dus ondanks de belastbare coupon geeft de obligatie met coupon nog steeds meer dan de andere.

Er zijn een paar verschillen tussen deze obligaties; verschillende uitgevers; ene is covered bond andere niet, en niet in het minst dat een van de twee achtergesteld is ==> meer risico, meer rendement.

karine schreef: ↑9 augustus 2023, 10:22 Credit Agricole FR0013215688 2.3% 24 Oct 2026, ask 94,45 netto rendement 3,13%==>de RV op de coupon is hier al afgetrokken
Crédit Agricole FR0013192762SCF 0,25% 31 oct 26 ask 91,92 netto rendement 2,50%

Ik denk dat je de 2 ISIN codes verwisseld hebt (en SCF moet eraf bij die laatste)

De spreads zijn groot, en bij FR0013192762 zelfs zeer groot. Dat maakt het zeer moeilijk te vergelijken. In dit geval zou je de middenkoers moeten nemen (midden van bid en ask) voor een realistische vergelijking van de rendementen. Maar aangezien ze zeer weinig liquide zijn, en ze niet lang meer lopen, is het zeer moeilijk een interessante prijs te krijgen.

B7H4long schreef: ↑9 augustus 2023, 11:01

karine schreef: ↑9 augustus 2023, 10:22 Waarom is het zo belangrijk om die nul coupon obligaties eruit te pikken ?
Wanneer ik twee obligaties in de excel ingeef krijg ik het volgende :
Credit Agricole FR0013215688 2.3% 24 Oct 2026, ask 94,45 netto rendement 3,13%==>de RV op de coupon is hier al afgetrokken
Crédit Agricole FR0013192762SCF 0,25% 31 oct 26 ask 91,92 netto rendement 2,50%
Dus ondanks de belastbare coupon geeft de obligatie met coupon nog steeds meer dan de andere.

Er zijn een paar verschillen tussen deze obligaties; verschillende uitgevers; ene is covered bond andere niet, en niet in het minst dat een van de twee achtergesteld is ==> meer risico, meer rendement.

Inderdaad de ISIN's zijn verwisseld. Bovendien hebben ze verschillende intrestperioden (kwartaal vs jaarlijks). https://www.boerse-frankfurt.de/bond/fr ... -2-3-16-26 betaalt per kwartaal bruto 0,575% uit. Bij deze kan je de ontvangen interest gedurende 3 kwartalen herbeleggen t.o.v. de jaarlijkse. Daardoor heeft die minder verlopen dagen nl 17 t.o.v. 283 dagen bij de public SCF.

https://www.boerse-frankfurt.de/bond/fr ... 0-25-16-26 betaalt jaarlijks 0.25% bruto.

De prospectussen/final terms van beide obligaties vind je hier: https://www.credit-agricole.com/finance ... -notations

De public SCF obligatie is verlengbaar met 1 jaar tegen een variabele interestvoet (Euribor 1 month - 0.07 per cent), zie https://www.credit-agricole.com/pdfPreview/118764

Crédit Agricole Public Sector SCF (Issuer) €500,000,000 0.250 per cent. obligations foncières due 31 October 2026 extendible as Floating Rate obligations foncières up to 31 October 2027

Tot slot: Die zerobond uitgegeven aan pari of boven pari is belangrijk om zo weinig mogelijk RV te betalen. Kun je die nu onder pari aankopen betaal je geen RV op de kapitaalswinst. Bij uitgifte onder pari betaal je enkel de RV op de meerwaarde.

Bij de couponobligatie uitgegeven boven of aan pari betaal je RV bij elke coupon betaling. In vergelijking met de zetobond uitgeven aan pari of boven pari betaalde je meer belastingen. Bij de couponobligatie uitgegeven onderpari betaal je in totaal ook meer belastingen (RV op coupons + meerwaarde) in vergelijking met een zerobond uitgegeven aan dezelfde prijs (enkel RV op de meerwaarde doe gelijk us aan die van de coupon obligatie). Bin een zelfde aankoopprijs is de toatel RV bij de coupon obligatie hoger dan bij de zerobond. Het rendement van de couponobligatie met positieve interest is ook hoger omdat het totale rendement van een obligatie bestaat uit het couponrendement plus het kapitaalrendement.

PS: Geen van beide is een zero bond wegens coupon ≠ 0%. De public scf werd aan 99,293% uitgeven de andere aan 100%. Waardoor je bij de eerste meerwaardebelasting betaalt en bij de tweede niet. Het rendement couponrendement bij de public is netto 2,065% lager (0,175% vs 2,24%) waardoor je een lagere aankoopkoers nodig hebt om winst te maken in vgl met de andere.

Ok, maar mijn punt was dat een obligatie met coupon evengoed meer kan opbrengen dan een nulcoupon obligatie indien deze aan een lagere koers kan aangekocht worden.

karine schreef: ↑9 augustus 2023, 17:18 Ok, maar mijn punt was dat een obligatie met coupon evengoed meer kan opbrengen dan een nulcoupon obligatie indien deze aan een lagere koers kan aangekocht worden.

Dat kan. De markt bepaalt het bruto rendement. Als het bruto rendement verschillend is, dan komt het omdat er verschillen zijn qua looptijd, risico, opties (call door uitgever, put door belegger, omgekeerde put door uitgever, keuze door uitgever in welke munt terugbetaald wordt,...), liquiditeit,...

Het kan zijn dat het verschil in bruto rendement zo hoog is, dat ook het netto rendement voor Belgische beleggers hoger is. Bijvoorbeeld obligatie in euro met hoge coupon uitgegeven door Roemenië, in vgl met nul coupon obligatie in euro uitgegeven door Belgie uitgegeven aan pari. Netto rendement van die Roemeense obligatie zal meestal hoger zijn.

karine schreef: ↑16 juli 2023, 21:12 Ik vraag me af wat de daling van de dollar van de laatste maanden voor effect had op je dollar obligaties?

Welke daling?

Zeer goede timing van Karine. Op 17.07 stond de dollar namelijk het laagst (1.1239) YTD. Momenteel gaat het terug richting 1.05. Mijn aflopende USD-obligaties hebben die maanden geen grote schommelingen ondergaan. Het maakt trouwens ook niks uit want ze worden straks toch in USD terug betaald.
17.07 was trouwens een goed moment om USD's aan te kopen, zoals vandaag een goed moment is om ze te verkopen. Meer dan 5% netto winst op amper 2 maanden tijd.

pukkie007 schreef: ↑27 september 2023, 18:03
Meer dan 5% netto winst op amper 2 maanden tijd.

Ware het niet dat de meeste dollarobligaties ook serieus gezakt zijn.

https://www.boerse-berlin.com/index.php ... 03938LBB99

Zonder mijn vingers terug te willen verbranden, spreek ik ditmaal over mijn eigen port.

Vandaag nog in "De tijd"
'Euro heeft bodem bijna bereikt'
De euro kan op korte termijn nog wat dalen tegenover de dollar, zeggen analisten. Maar ze geloven dat de bodem in zicht is en dat de euro volgend jaar zal opveren.

Vandaag opnieuw een obligatie gekocht. Niet bijzonder origineel aangezien die reeds getipt werd in verschillende media, maar mogelijks toch een optie voor de geïnteresseerden.

Oostenrijkse overheidsobligatie AT0000A28KX7
Vervaldatum: 15 juli 2024
Geannualiseerd nettorendement na aftrek van transactiekosten: 3,30%.
Gekocht via Interactive Brokers aan een koers van 97,2140 en met 0,10% aankoopkosten (zonder minimum, dus reeds vanaf een aankoop van €1000).

Toch begrijp ik deze aankoop niet ten volle. Je berekent het jaarlijks rendement, maar het effectief rendement is 2.88%. Binnen het jaar moet je herbeleggen. Had je niet beter voor 2 of 3 jaar belegd, waar je effectief 3,3% netto zou verkrijgen?

karine schreef: ↑27 september 2023, 19:54 Vandaag nog in "De tijd"
'Euro heeft bodem bijna bereikt'
De euro kan op korte termijn nog wat dalen tegenover de dollar, zeggen analisten. Maar ze geloven dat de bodem in zicht is en dat de euro volgend jaar zal opveren.

Tjah. En waarop zijn dat soort van uitspraken gebaseerd? Niemand kan wisselkoersen correct voorspellen, anders waren die mensen steenrijk, en niet meer werkend op de redactie van De Tijd.

pukkie007 schreef: ↑28 september 2023, 10:51 Toch begrijp ik deze aankoop niet ten volle. Je berekent het jaarlijks rendement, maar het effectief rendement is 2.88%. Binnen het jaar moet je herbeleggen. Had je niet beter voor 2 of 3 jaar belegd, waar je effectief 3,3% netto zou verkrijgen?

Terechte vraag, maar deze aankoop kadert in de context van een bedrag dat ik mogelijks binnen ongeveer een jaar nodig heb. Een spaarrekening ligt dan misschien meer voor de hand, maar de rente daarop is toch een stuk lager, zeker boven de vrijgestelde som.