Wat denken jullie van deze?
https://www.oblis.be/nl/bond/ks-ag-2625 ... eur-540205
Probleem is dat ze nogal boven pari noteren natuurlijk.
Houdt men bij Saxo de correcte belastingen af? Alvast bedankt.

Zou ik totaal niet aankopen. Een rendement van 0,6% netto voor de resterende tijd? Dan kun je het nog beter op een "spaar"rekening zetten.

En zijn betere alternatieven met het zelfde risico.Bij mozenno kun je bijvoorbeeld 2% netto krijgen voor 1,5 jaar.

Denfi schreef: ↑31 oktober 2021, 11:17 En zijn betere alternatieven met het zelfde risico.Bij mozenno kun je bijvoorbeeld 2% netto krijgen voor 1,5 jaar.

Dat zal dan wel niet hetzelfde risico zijn. Maak jezelf niets wijs.

Het enigste risico dat je loopt is dat je voor drie maanden geen rendement hebt aan deze rentevoet. Als je voor 5-10% of meer wilt gaan bij p2p is het verhaal anders, dan kan je inderdaad 100% van je inleg verliezen.

En voor mij hier aan te vallen geeft dan maar eens een antwoord op een vraag die ik hier al meermaals heb gesteld en die u angstvallig ontwijkt.

Wat gebeurd er wanneer een ETF-verdeler in problemen komt?
Ik weet het antwoord. Ik vind het dan ook schandalig dat u (nieuwe) mensen wilt wijzen in de richting om alleen in IWDA + EMIM te investeren. En eventueel nog aan bond-ETF. Echt slim! Iemand laten blootstellen aan 1 instelling. Gewoon omdat jij het niet eens kan zijn met andere mensen hun investeringsstrategie en er dan maar minderwaardig over gaat doen.

Er gebeurt helemaal niks als een ETF maker om een of andere reden stopt/failliet gaat. Dat is inmiddels toch al gekend, nee? Blackrock (in casu) is niet de eigenaar van de aandelen.

Is niet het zelfde verloop als bij een broker die failliet gaat en waarbij je individuele aandelen hebt.Dan kun je die aandelen verplaatsen naar een andere broker, onder normale omstandigheden.
Een ETF moet dan ontbonden worden als de maker niet meer bestaat. Je denkt toch niet dan je dan nog 100% van je waarde terug krijgt.

Denfi schreef: ↑31 oktober 2021, 13:29 Is niet het zelfde verloop als bij een broker die failliet gaat en waarbij je individuele aandelen hebt.Dan kun je die aandelen verplaatsen naar een andere broker, onder normale omstandigheden.
Een ETF moet dan ontbonden worden als de maker niet meer bestaat. Je denkt toch niet dan je dan nog 100% van je waarde terug krijgt.

Het lijkt nuttig dat je eens diep graaft in hoe ETFs echt werken. Een aantal maanden heb ik hierover nog een thread geschreven. Je kan daar misschien starten 'Doen' zou ik zeggen, het kan enkel je internet credibiliteit goed doen.

Focus voor nu op de rol van de 'custodian' in het hele process; zowel voor beursgenoteerde als niet beursgenoteerde fondsen.



Ter info:
- fondsen worden wel eens ontbonden: de beleggers krijgen dan de net asset value. Heb jij weet van instanties waar dit niet zo was?
- bij de vorige crisis was Barclays in grote moeilijkheden, in de herstructurering is iShares verkocht aan BlackRock, gewoon zonder ook maar enige problemen voor de individuele belegger. Momenteel zijn er ook bewegingen bezig op de Franse markt. Heb jij al van problemen gehoord?

Denfi schreef: ↑31 oktober 2021, 12:45 Het enigste risico dat je loopt is dat je voor drie maanden geen rendement hebt aan deze rentevoet.

Waarom denk jij dat dit het enigste risico zou zijn?

In beleggingen geldt de volgende regel: "als het risico hoger is wordt er een hogere beloning gevraagd. "

Product 1: bestaande obligatie : op de markt verhandeld met resulterende intrestvoet van 0,6%.
Product 2: crowdfundeing/p2p lening waar je 2% zou ontvangen, de ontlener betaald jouw 2% + nog een percentje aan de tussenpersonen.

Voor de belegger: welke is de meest risicovolle?


Voor de ontlener: als hij zou kunnen lenen aan 0,6% waarom zou hij dan ontlenen aan meer dan 2%?

Denfi schreef: ↑31 oktober 2021, 13:29 Is niet het zelfde verloop als bij een broker die failliet gaat en waarbij je individuele aandelen hebt.Dan kun je die aandelen verplaatsen naar een andere broker, onder normale omstandigheden.
Een ETF moet dan ontbonden worden als de maker niet meer bestaat. Je denkt toch niet dan je dan nog 100% van je waarde terug krijgt.

Blackrock is zo groot dat bij een faillissement er nog andere zullen volgen en dan is het chaos zoals in 2008.

B7H4long schreef: ↑31 oktober 2021, 14:00
Het lijkt nuttig dat je eens diep graaft in hoe ETFs echt werken. Een aantal maanden heb ik hierover nog een thread geschreven. Je kan daar misschien starten 'Doen' zou ik zeggen, het kan enkel je internet credibiliteit goed doen.

Focus voor nu op de rol van de 'custodian' in het hele process; zowel voor beursgenoteerde als niet beursgenoteerde fondsen.

Ter info:
- fondsen worden wel eens ontbonden: de beleggers krijgen dan de net asset value. Heb jij weet van instanties waar dit niet zo was?
- bij de vorige crisis was Barclays in grote moeilijkheden, in de herstructurering is iShares verkocht aan BlackRock, gewoon zonder ook maar enige problemen voor de individuele belegger. Momenteel zijn er ook bewegingen bezig op de Franse markt. Heb jij al van problemen gehoord?

Ik weet wat custodians zijn en hoe ze werken. Maar je zit gewoon aandelen en ETF met elkaar gelijk te stellen.
EFT zijn geen aandelen opzich maar blijven fondsen.
Als er geen overnemers worden gevonden moet dus alles verkocht worden, wat jij in bovenstaande stukje ook aan geeft. Het is niet dat ETF-houders de individuele aandelen krijgt.
Dit zal een enorme koersdruk naar beneden geven. Individuele aandelershouders kunnen nog blijven zitten tot alles weer stabiliseerd. Maar ETF-houders zullen dan moeten aanvaarden dat hun ''aandelen" worden gedumpt aan lage prijzen.

Zoals Jugo aangeeft zullen we maar hopen dat dit nooit gebeurd met een grote speler als blackrock of vanguard. De chaos zal niet te overzien zijn. De kans dat dit gebeurd is echter klein maar niet doen alsof dit onbestaande is. 2008 heeft genoeg bewezen.

B7H4long schreef: ↑31 oktober 2021, 15:23

Denfi schreef: ↑31 oktober 2021, 12:45 Het enigste risico dat je loopt is dat je voor drie maanden geen rendement hebt aan deze rentevoet.

Waarom denk jij dat dit het enigste risico zou zijn?

In beleggingen geldt de volgende regel: "als het risico hoger is wordt er een hogere beloning gevraagd. "

Product 1: bestaande obligatie : op de markt verhandeld met resulterende intrestvoet van 0,6%.
Product 2: crowdfundeing/p2p lening waar je 2% zou ontvangen, de ontlener betaald jouw 2% + nog een percentje aan de tussenpersonen.

Voor de belegger: welke is de meest risicovolle?


Voor de ontlener: als hij zou kunnen lenen aan 0,6% waarom zou hij dan ontlenen aan meer dan 2%?

Oke, het andere risico is dat de kapitaalgarantie bij de A+ leningen vervalt door extreme omstandigheden zoals oorlog (maar dan is dit wel mijn laatste zorgen).
Mozzeno kan ook failliet gaan, maar dat geldt voor elke instelling.Dan moet je in niks meer investeren.

Je hebt duidelijk niet de obligatie bekeken. De ontlener geeft geen 0,6% maar 2,65%...
Het rendement zakt omdat de obligatie iets boven pari noteerd, de opgelopen rentedagen boven 200 dagen staan terwijl de obligatie al vervalt in 2023.

Er zijn betere alternatieven dan deze obligatie imo.

Denfi schreef: ↑31 oktober 2021, 12:45 Het enigste risico dat je loopt is dat je voor drie maanden geen rendement hebt aan deze rentevoet. Als je voor 5-10% of meer wilt gaan bij p2p is het verhaal anders, dan kan je inderdaad 100% van je inleg verliezen.

Je baseert je op de notes met verzekering bij Mozzeno, lijkt mij.
Inderdaad, het risico op wanbetaling door de lener wordt gemitigeerd door de verzekering.
Echter, de verzekering zelf kan ook in de problemen komen. Mozzeno is trouwens al eens veranderd van verzekeraar volgens mij én ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat een groot deel van hun strategie gedicteerd wordt door de verzekeraar.
Vandaar dat ik niet akkoord ben met het feit dat Mozzeno alle verzekerde leningen onder A+ aanbiedt sinds eind 2020.
Wanneer de verzekering zou komen te vervallen, dan speelt het risico van de notes wel degelijk een rol voor de default rate.
Ik heb dit hier al eerder gemeld dat Mozzeno die wijziging wellicht heeft doorgevoerd omdat er te weinig werd geïnvesteerd in meer risicovolle notes (zelfs mét verzekering).
Men denkt m.a.w. meer investeringen aan te trekken door minder transparant te zijn... hm.

B7H4long schreef: ↑31 oktober 2021, 15:23 Product 1: bestaande obligatie : op de markt verhandeld met resulterende intrestvoet van 0,6%.
Product 2: crowdfundeing/p2p lening waar je 2% zou ontvangen, de ontlener betaald jouw 2% + nog een percentje aan de tussenpersonen.

Ik vind dit een onzinnige vergelijking.
Bij de obligatie spreek je over "op de markt" verhandeld". Dit kan je ook doen met P2P-leningen, maar daar doe je dat niet.
Tussen "crowdfunding" en "P2P-lending" zit een groot verschil.
Maar laat ons stellen dat het hier over P2P-lending gaat ... jij bekijkt enkel die 2% en wat de ontlener betaald aan de tussenpersoon... echter, je houdt geen rekening met de verzekering, die is er niet bij de obligatie

B7H4long schreef: ↑31 oktober 2021, 15:23 Voor de belegger: welke is de meest risicovolle?

Dit is te simplistisch n.m.i.

B7H4long schreef: ↑31 oktober 2021, 15:23 Voor de ontlener: als hij zou kunnen lenen aan 0,6% waarom zou hij dan ontlenen aan meer dan 2%?

De ontlener via obligatie die "op de markt verhandeld wordt met resulterende rentevoet 0,6%", betaalt mogelijks nog steeds zelf 3%.
De waarde van de obligatie op de secundaire markt is dus n.m.i. een onzinnig argument voor de vergelijking tussen obligaties en P2P-lending.

jugo schreef: ↑31 oktober 2021, 15:36 Blackrock is zo groot dat bij een faillissement er nog andere zullen volgen en dan is het chaos zoals in 2008.

Of Blackrock is zó groot dat bij een (dreigend) faillissement er een oplossing zal gezocht worden "whatever it takes" waardoor de chaos wordt vermeden.

Denfi schreef: ↑1 november 2021, 22:08 Oke, het andere risico is dat de kapitaalgarantie bij de A+ leningen vervalt door extreme omstandigheden zoals oorlog (maar dan is dit wel mijn laatste zorgen).

Zo ver als oorlog moet je het volgens mij niet gaan zoeken.
De verzekeraar kan in de problemen komen.
Mozzeno kan in de problemen komen waardoor ze niet meer voldoen aan de voorwaarden voor de verzekering.
Ken je alle details van die verzekering en hoe "gegarandeerd" die verzekering dus eigenlijk is ?

Denfi schreef: ↑1 november 2021, 22:08 Mozzeno kan ook failliet gaan, maar dat geldt voor elke instelling.Dan moet je in niks meer investeren.

Dát zou *in principe* dan weer *geen* probleem mogen zijn.
In dat geval lijken er mij 2 mogeijke pistes:
- iemand neemt de boel over en alles gaat gewoon verder zijn gang bij de overnemer
- een curator liquideert de boel, de verzekering kan hierbij blijven lopen, anders wordt het terugvallen op de default rate => dat is dus waarom ik een probleem heb met het aanbieden van alle notes met verzekering onder A+, ongeacht het risico op default

Ben hier misschien wel wat serieus aan het afwijken van het topic ... mijn excuses daarvoor.