MVT: weet niet waarom je herhaalt wat letterlijk staat in de link die ik hierboven zet...

En waarom zou bij Omnium de veroorzaker ALLES moeten betalen. Denk het niet; omnium dient enkel voor de eigen schade aan de wagen van mr. Bril...die er wel niet zal zijn...

Maar mr. Bril mag op zijn blote knietjes dankbaar zijn voor dat max.; failliet gaat hij dus nog niet..

JOKER247 schreef: ↑17 juli 2024, 15:10

Brembos schreef: ↑17 juli 2024, 14:53 Een Engels gedrocht genaamd Land Rover dacht ik. Wordt in de residentiele gemeenten rond Antwerpen ook vaak gebruikt door mevrouw om de kinderen van school af te halen.

Alleen een elektrische Dacia is blijkbaar goed.
Hoe toch eens op met alle andere auto's zo af te katten als stinkerds, Engels gedrocht etc.
Of ben je nu echt zo jaloers?!

Don’t feed the troll!

lucas123 schreef: ↑17 juli 2024, 16:28 MVT: weet niet waarom je herhaalt wat letterlijk staat in de link die ik hierboven zet...

En waarom zou bij Omnium de veroorzaker ALLES moeten betalen. Denk het niet; omnium dient enkel voor de eigen schade aan de wagen van mr. Bril...die er wel niet zal zijn...

Maar mr. Bril mag op zijn blote knietjes dankbaar zijn voor dat max.; failliet gaat hij dus nog niet..

Je bent niet mee in het verhaal.
Alle schade die voortvloeit uit de BA, dus de Burgerlijke Aansprakelijkheid: hiervoor zal de verzekeraar max €31.000 kunnen recupereren van Dhr. Bril.

Voor de schade aan de wagen van Dhr. Bril zelf zal de omniumverzekeraar niks uitkeren en dus alles ten koste van Dhr. Bril zelf.

Wat maakt het allemaal uit ...Hoe ,,, Wie ,,, of Wat.. ?? wie wat en hoeveel zal vergoeden...
Er gebeuren alle dag dergelijke ongevallen.
Alléén om het een gekend personage is komt het aan bod..
Ik ga er niet over nadenken en zal er zeker mijn slaap niet voor laten..

MVT: ik snap u echt totaal niet.

Je zegt:

Voor uitgaven ikv omnium: geen tussenkomst en dus volledig risico voor de veroorzaker.

Er zijn 2 mogelijkheden: ofwel beweer je dat de schade aan mr. Bril z'en wagen niet vergoed wordt. Kan goed zijn igv dronkenschap...maar is hier niet relevant...is er niet...we hadden het over de schade te betalen aan het slachtoffer.
Ofwel heb je het over de schadevergoeding aan het slachtoffer: je zegt 'volledig risico voor de veroorzaker'. Dat is onzin: mr. Bril moet max. 31000 euro betalen.

En je zegt nu ineens: "

Alle schade die voortvloeit uit de BA, dus de Burgerlijke Aansprakelijkheid: hiervoor zal de verzekeraar max €31.000 kunnen recupereren van Dhr. Bril.

": dat stond toch letterlijk in mijn link EN in mijn vorige mail. Waarom herhaal je dat dan/wat is de meerwaarde van je post.

Tja: je gaf de indruk dat je niet weet dat een omnium eigenlijk ook een BA is + schade aan eigen goederen...

Omnium en BA zijn 2 verschillende waarborgen en 2 verschillende verzekeringstakken. Je kan perfect je omnium afsluiten bij maatschappij X en je BA bij maatschappij Y. Een Omnium is dus geenszins een BA + schade aan eigen goederen.

Nu komt dit verhaal in de media maar dit gebeurt zo vaak dat er verhaald wordt op dronken bestuurders. Iedereen betaalt daar trouwens aan mee, is nu eenmaal het "solidariteitsprincipe". Het tariferingsbureau is eveneens gesponsord door de verschillende maatschappijen. Dus zelfs als je daar terecht komt en een veel hogere premie hebt, moeten de verzekeraars daar jaarlijks nog extra aan bijdragen.

lucas123 schreef: ↑17 juli 2024, 20:18 MVT: ik snap u echt totaal niet.

Je zegt:

Voor uitgaven ikv omnium: geen tussenkomst en dus volledig risico voor de veroorzaker.

Er zijn 2 mogelijkheden: ofwel beweer je dat de schade aan mr. Bril z'en wagen niet vergoed wordt. Kan goed zijn igv dronkenschap...maar is hier niet relevant...is er niet...we hadden het over de schade te betalen aan het slachtoffer.
Ofwel heb je het over de schadevergoeding aan het slachtoffer: je zegt 'volledig risico voor de veroorzaker'. Dat is onzin: mr. Bril moet max. 31000 euro betalen.

En je zegt nu ineens: "

Alle schade die voortvloeit uit de BA, dus de Burgerlijke Aansprakelijkheid: hiervoor zal de verzekeraar max €31.000 kunnen recupereren van Dhr. Bril.

": dat stond toch letterlijk in mijn link EN in mijn vorige mail. Waarom herhaal je dat dan/wat is de meerwaarde van je post.

Tja: je gaf de indruk dat je niet weet dat een omnium eigenlijk ook een BA is + schade aan eigen goederen...

Denk gerust dat een omnium ‘eigenlijk ook een BA + schade aan eigen goederen is’.

Dit is totaal niet waar.

NS… heeft volledig gelijk.

platin schreef: ↑17 juli 2024, 15:15

ronnie schreef: ↑17 juli 2024, 15:05

Wat de som betreft, 31K, dikwijls worden de sommen inkomstenverlies echt zeer laag ingeschat.
De oorzaak hiervan zijn de verzekeringen, die betalen niet graag. Doordat sommige verzekeringen verplicht zijn (oa BA auto), hebben ze er alles aan gedaan op alle vlakken dat die vergoedingen zo laag mogelijk liggen.

Blijkbaar niet gelezen dat die 31K een start bedrag is, daarom de vraag gesteld aan gerecht naar de echte mogelijke totale vergoeding.
En als Advokaat van de Duivel wil gerust nu al vertellen dat als bedrag gekend dat deze mag gaan ophoesten zijn zaak failliet gaat verklaard worden.
En daarna met een propere lei gaat herbeginnen.
Als men maar centen genoeg heeft, is alles mogelijk.

Dit lijkt mij toch een geval van persoonlijke aansprakelijkheid?

Wat heeft zijn firma daar dan mee te maken? Dat zijn wagen op naam van de firma staat?

De inkomensverliezen worden helemaal niet laag ingeschat. Wees gerust dat er voor dergelijke ‘schadegevallen’ meerdere expertises en raadsgeneesheren worden geraadpleegd.
Dit zijn zeer complexe dossiers.
Gezien de leeftijd van het slachtoffer, en de mate van blijvende werkongeschiktheid, zal de verzekeraar hoogstwaarschijnlijk (gemakkelijk) een paar honderd duizend euro moeten uitbetalen.
Daarvan kan hij max 31.000 recupereren bij dhr. Bril.

Geloof me vrij, ik zit in de sector, weet dus waarover ik spreek.

platin schreef: ↑17 juli 2024, 15:15

ronnie schreef: ↑17 juli 2024, 15:05

Wat de som betreft, 31K, dikwijls worden de sommen inkomstenverlies echt zeer laag ingeschat.
De oorzaak hiervan zijn de verzekeringen, die betalen niet graag. Doordat sommige verzekeringen verplicht zijn (oa BA auto), hebben ze er alles aan gedaan op alle vlakken dat die vergoedingen zo laag mogelijk liggen.

Blijkbaar niet gelezen dat die 31K een start bedrag is, daarom de vraag gesteld aan gerecht naar de echte mogelijke totale vergoeding.
En als Advokaat van de Duivel wil gerust nu al vertellen dat als bedrag gekend dat deze mag gaan ophoesten zijn zaak failliet gaat verklaard worden.
En daarna met een propere lei gaat herbeginnen.
Als men maar centen genoeg heeft, is alles mogelijk.

Niets van... kosten verhalen op de zaak
Persoonlijke rekening aanspreken lijkt me!

MVT schreef: ↑17 juli 2024, 23:17 De inkomensverliezen worden helemaal niet laag ingeschat. Wees gerust dat er voor dergelijke ‘schadegevallen’ meerdere expertises en raadsgeneesheren worden geraadpleegd.
Dit zijn zeer complexe dossiers.
Gezien de leeftijd van het slachtoffer, en de mate van blijvende werkongeschiktheid, zal de verzekeraar hoogstwaarschijnlijk (gemakkelijk) een paar honderd duizend euro moeten uitbetalen.
Daarvan kan hij max 31.000 recupereren bij dhr. Bril.

Geloof me vrij, ik zit in de sector, weet dus waarover ik spreek.

Ik dacht werkelijk altijd 'als je straalbezopen iemand aanrijdt of je rijdt aan hoge snelheid ergens tegenaan, dan ga jij dokken want de verzekering trekt zich terug'.

Dus dat klopt niet?
Ik had gedacht dat dhr. Bril (nu we toch een naam noemen) dat bedrag volledig zou moeten ophoesten?

Hoe gaan de meeste mensen dat zelf betalen, denk je? Vaak is er meer dan 1 miljoen euro schade indien er iemand zwaar gekwetst is. De meerderheid kan dit zelf niet betalen. Om de slachtoffers te beschermen is het zo geregeld dat de verzekeraar betaalt mits een beperkt verhaal op de dronken bestuurder.

Maar zelfs 31.000 euro verhalen, is vaak al een probleem bij hardleerse dronken bestuurders. Je zit regelmatig met afbetalingsplannen van 50 euro per maand omdat die bestuurders zelf niets meer hebben buiten een hoop schuld. Rechtbanken geven een hoop boetes en rijverbod maar dit werkt vaak niet aangezien ze gewoon blijven rijden. Je kan hun auto dan afpakken maar dan vinden ze wel ergens anders een wrak om mee te blijven rond rijden. Enige dat je kan doen, is ze opsluiten en dat is volgens mij de beste oplossing vooraleer ze onschuldige slachtoffers maken...

De dader kan het niet betalen, het slachtoffer kan het
niet betalen, de verzekeringsmaatschappijen willen het ook niet betalen.

Wie betaalt het dan wel: iedereen. Ofwel rechtstreeks in de premies ofwel via belastingen als de overheid moet bijspringen.

Wat gaan we daaraan doen?

Woz schreef: ↑18 juli 2024, 23:56 De dader kan het niet betalen, het slachtoffer kan het
niet betalen, de verzekeringsmaatschappijen willen het ook niet betalen.

Wie betaalt het dan wel: iedereen. Ofwel rechtstreeks in de premies ofwel via belastingen als de overheid moet bijspringen.

Wat gaan we daaraan doen?

Niet meer drinken.

Zeer interessant draadje, ik heb iets bijgeleerd. Ik vind eerlijk gezegd een maximum te verhalen bedrag van 31000 EUR aan de bijzonder lage kant.