Een bekende sterrenchef uit het Antwerpse heeft een tijd geleden onder invloed één van zijn eigen medewerkers aangereden, het slachtoffer in kwestie is beide benen verloren.

Een tijdje geleden gaf de sterrenchef al aan dat het een zaak voor de verzekering wordt. Daarbij had ik al vragen? Hoe kan een ongeval waarbij je onder invloed reed een verzekeringskwestie worden?
Bij dergelijke feiten trekt de verzekering zich ALTIJD terug. Toen dacht ik van 'Ik zal het wel verkeerd begrepen hebben'.


We zijn nu enkele maanden verder en nu blijkt dat de schadevergoeding voor het slachtoffer meer dan 100.000 euro zal bedragen, waarvan de sterrenchef maar 31.000 euro zou moeten betalen. Maar dit ligt nog voor de rechtbank en is dus zeker niet concreet! (Het bedrag moet nog bepaald worden).

En nu terug... Hoe kan dit?
De sterrenchef komt er op zich vrij goedkoop van af als hij maar 31.000 euro zou moeten betalen?
Nu kan ik me niet van het idee ontdoen, dus ook al rij je straalbezopen iemand aan, de verzekering komt wel tussen!

Welke straf had jij dan in gedachte ? Dit is geen poging tot moord dacht ik.

De verzekering zal zich uiteindelijk alsnog tot de sterrenchef wenden om het bedrag terug te vorderen welke ze aan het slachtoffer hebben uitbetaald.
Dit zal wel een gerechtelijke procedure worden.
Verzekering moet het slachtoffer eerst altijd vergoeden als het voertuig verzekerd was in BA. Daarna wenden ze zich tot de veroorzaker.

Ayhrual schreef: ↑17 juli 2024, 10:28 Welke straf had jij dan in gedachte ? Dit is geen poging tot moord dacht ik.

Idd geen poging tot moord, maar alles opgeteld komt het wel in de buurt. Wel belachelijk dat het zolang de krantenkoppen blijft halen. Er valt beter nieuws te rapen ...

Zelfs 100.000€ lijkt mij nog mee te vallen, of ben ik nu zo mis?

Wordt er onder andere geen rekening gehouden met het geschatte aantal jaar dat een slachtoffer niet meer kan werken?

Deze man werd overreden door een vrachtwagenachtig voertuig dat men best zou verbieden op de openbare weg. Bij een aanrijding met een normale personenwagen was er waarschijnlijk minder letsel.

Brembos schreef: ↑17 juli 2024, 10:57 Deze man werd overreden door een vrachtwagenachtig voertuig dat men best zou verbieden op de openbare weg. Bij een aanrijding met een normale personenwagen was er waarschijnlijk minder letsel.

Wel een vreemde aanname van jou. Een vrachtwagenachtig voertuig....

Een Engels gedrocht genaamd Land Rover dacht ik. Wordt in de residentiele gemeenten rond Antwerpen ook vaak gebruikt door mevrouw om de kinderen van school af te halen.

Of de verzekering zich van zijn contractuele verplichting kan ontdoen zal afhangen of ze kunnen aantonen dat de persoon in fout in staat van dronkenschap was, m.a.w. geen controle meer had over zijn daden, en dat er een verband bestaat tussen deze staat en het ongeval zelf.
Oorzaak kan ook gewoon bvb. overdreven snelheid zijn, ondanks de staat van dronkenschap.

Wat de som betreft, 31K, dikwijls worden de sommen inkomstenverlies echt zeer laag ingeschat.
De oorzaak hiervan zijn de verzekeringen, die betalen niet graag. Doordat sommige verzekeringen verplicht zijn (oa BA auto), hebben ze er alles aan gedaan op alle vlakken dat die vergoedingen zo laag mogelijk liggen.

Brembos schreef: ↑17 juli 2024, 14:53 Een Engels gedrocht genaamd Land Rover dacht ik. Wordt in de residentiele gemeenten rond Antwerpen ook vaak gebruikt door mevrouw om de kinderen van school af te halen.

Alleen een elektrische Dacia is blijkbaar goed.
Hoe toch eens op met alle andere auto's zo af te katten als stinkerds, Engels gedrocht etc.
Of ben je nu echt zo jaloers?!

Jaloers op een onbetrouwbare vierkante blok ijzer ? Nee hoor.

ronnie schreef: ↑17 juli 2024, 15:05

Wat de som betreft, 31K, dikwijls worden de sommen inkomstenverlies echt zeer laag ingeschat.
De oorzaak hiervan zijn de verzekeringen, die betalen niet graag. Doordat sommige verzekeringen verplicht zijn (oa BA auto), hebben ze er alles aan gedaan op alle vlakken dat die vergoedingen zo laag mogelijk liggen.

Blijkbaar niet gelezen dat die 31K een start bedrag is, daarom de vraag gesteld aan gerecht naar de echte mogelijke totale vergoeding.
En als Advokaat van de Duivel wil gerust nu al vertellen dat als bedrag gekend dat deze mag gaan ophoesten zijn zaak failliet gaat verklaard worden.
En daarna met een propere lei gaat herbeginnen.
Als men maar centen genoeg heeft, is alles mogelijk.

Brembos schreef: ↑17 juli 2024, 15:12 Jaloers op een onbetrouwbare vierkante blok ijzer ? Nee hoor.

Je wekt anders wel sterk de indruk.

Die 31K heeft volgens mij niets met de grote van het inkomensverlies te maken of het te laag inschatten ervan door de verzekering. Het bedrag dat de verzekering dus aan de 'gehandicapte voor zijn leven' moet uitbetalen kan zeer gemakkelijk enkele 100.000 of nog veel meer zijn. Schade moet immers VOLLEDIG vergoed worden.
De wetgever heeft enkel een bovengrens vastgesteld wat de verzekering van de verzekerde kan terugeisen in dit geval en dat ik 31 K max.

Uitleg:
https://www.pv.be/dossiers/auto/auto-ve ... erzekering

Een verzekeringsmaatschappij kan slechts deels verhaalrecht uitoefenen op de veroorzaker in de waarborg BA (!)
Elke uitgave < €11.000 = 100%
Elke uitgave > €11.000 = 50% met een maximum van €31.000

Ga er maar van uit dat:
- het nog zeer lang kan duren vooraleer schade geconsolideerd is en bijgevolg dus niet geweten wat de totale schadevergoeding zal bedragen
- Dhr. Bril het risico loopt om jarenlang verzekerd te worden via het motorwaarborgfonds.

Voor uitgaven ikv omnium: geen tussenkomst en dus volledig risico voor de veroorzaker.