Ik lees in de kranten dat de lokettoeslag van 7€ bij de NMBS onaanvaardbaar is.
"Mensen zonder toegang tot het internet mogen niet benadeeld worden."

We kunnen dit onmiddellijk doortrekken naar de bankwereld. Iedereen kent banken waar het online boekje een hogere rente geeft dan het offline boekje.
Enkele van die banken zijn zelfs door de overheid (= wij dus) gered, en de maatschappij betaalt hier nu nog voor.

Is dit dan ook onaanvaardbaar?

Naar mijn mening hebben deze banken naar de maatschappij en hun klanten toe een morele verplichting om zich anders op te stellen
Ik zou bijvoorbeeld het volgende verwachten van deze banken:
-het beste tarief voor iedereen, dus geen onderscheid tussen online/offline
-geen geheime producten die enkel aan bepaalde klanten/in bepaalde situaties worden voorgesteld

Gaan jullie akkoord? Ben benieuwd naar jullie mening.

Aangezien ik alles zelf beheer via mijn PC en zeer zelden mijn Argentakantoor bezoek besparen zij op personeel en andere kosten.Ik vind het dan niet meer dan logisch dat zij een beetje meer geven dan mensen die bijna wekelijks datzelfde kantoor bezoeken om bv 50€ af te halen en nog 10 min. over Jef van Ben van de Willem zijn koeien te praten.
Over die geheime producten is het simpel.Ben je kapitaalkrachtig krijg je andere en betere producten.Dat is altijd zo geweest en zal in de toekomst alleen maar verergeren.
Ergens gaat men er van uit over het solidariteitsprincipe.Iedereen gelijk voor de wet.Maar op bepaalde vlakken is men er serieus over aan het gaan.Vooral door de rijkeren en de sociale hangmatten onder ons.Dan moet men op termijn ook niet verwachten dat de modale burger solidariteit blijft aanvaarden.

Zoals Davy zei, drukken online producten de kosten, en mag daar voor de klant niet iets tegenover staan?

Maar je hebt een punt. Een publiekelijk bedrijf zou moeten trachten om de klanten die uit de boot vallen (bv. geen internet hebben) een alternatief te bieden zodat ze mee kunnen genieten. Lukt dat niet, dan beperken ze het prijsverschil best tot de het werkelijke verschil in kosten.

Wat betreft de geheime/speciale deals voor bepaalde klanten: ik houd daar ook niet van, maar zo werkt de verkoop nu eenmaal: onderhandelen en over de streep trekken, dat werkt! Nu kan je zeggen dat een overheidsbedrijf dit moet laten en genoegen nemen met minder marktaandeel/winst, maar ik zou eerder voorstellen dat de overheid uit het bedrijf stapt, en zich focust op haar kerntaken zoals politie & justitie.

webmaster schreef:Ik lees in de kranten dat de lokettoeslag van 7€ bij de NMBS onaanvaardbaar is.
"Mensen zonder toegang tot het internet mogen niet benadeeld worden."

We kunnen dit onmiddellijk doortrekken naar de bankwereld. Iedereen kent banken waar het online boekje een hogere rente geeft dan het offline boekje.
Enkele van die banken zijn zelfs door de overheid (= wij dus) gered, en de maatschappij betaalt hier nu nog voor.

Is dit dan ook onaanvaardbaar?

Naar mijn mening hebben deze banken naar de maatschappij en hun klanten toe een morele verplichting om zich anders op te stellen
Ik zou bijvoorbeeld het volgende verwachten van deze banken:
-het beste tarief voor iedereen, dus geen onderscheid tussen online/offline
-geen geheime producten die enkel aan bepaalde klanten/in bepaalde situaties worden voorgesteld

Gaan jullie akkoord? Ben benieuwd naar jullie mening.

Dat een bank die gered is door de overheid, waar de lokale overheden dan nog in participeren, zelfs zo het slechte voorbeeld geeft, terwijl ze dan nog reclame maakt voor het tegenovergestelde doet me walgen.
Banken als dexia zijn zoals de steenkool-industrie jaren geleden, ze verdienen het om te verdwijnen!

webmaster schreef:-het beste tarief voor iedereen, dus geen onderscheid tussen online/offline

Besef wel dat dit betekent: het huidige tarief van 2% online/ 1% offline vervangen door iets van een 1.2% voor iedereen (dichter bij 1% dan bij 2% omdat de globale kosten van de bank omhoog gaan). Solidariteit is goed, maar als je mensen hun incentive wegneemt om te presteren, dan moet je niet verschieten dat de globale productiviteit achteruitgaat.

Die 7 euro bij de NMBS dient enkel maar om personeel af te schaffen mettertijd. Als niemand nog naar een loket gaat zullen ze dan kunnen zeggen dat het loket niet genoeg rendeert. Gevolg van het neoliberaal Europa die concurrentie wil in alles en nog wat. Het gevolg is dat echte duurzame jobs veranderen in hamburgerjobs en dat alles duurder wordt.
Als men ooit het binnelands vervoer vrijmaakt zullen we hetzelfde meemaken.
Kijk maar eens naar De Post. Hoeveel kantoren zijn er daar al niet gesneuveld? En zijn wij er beter van geworden?

Lukske schreef:Die 7 euro bij de NMBS dient enkel maar om personeel af te schaffen mettertijd. Als niemand nog naar een loket gaat zullen ze dan kunnen zeggen dat het loket niet genoeg rendeert. Gevolg van het neoliberaal Europa die concurrentie wil in alles en nog wat. Het gevolg is dat echte duurzame jobs veranderen in hamburgerjobs en dat alles duurder wordt.
Als men ooit het binnelands vervoer vrijmaakt zullen we hetzelfde meemaken.
Kijk maar eens naar De Post. Hoeveel kantoren zijn er daar al niet gesneuveld? En zijn wij er beter van geworden?

De tarieven van de Post zijn toch al serieus gezakt zeker (moppie) Ik geef je volledig gelijk Lukske. Er zij in België nog vele voorbeelden (elektriciteit, gas, telefonie, ...)

Wat we niet mogen vergeten is dat de post en de NMBS verlieslatend zijn en (zwaar) gesubsidieerd worden door de overheid, maw de bevolking. Dus de prijs die je voor een trein ticketje/een brief te versturen betaald is veel hoger dan het biljet of de postzegel die je koopt. En in dat opzicht vind ik het goed dat de NMBS die toeslag aanrekent want online en aan de automaten tickets kopen brengt minder kosten met zich mee (de voorwaarde is uiteraard dat er voldoende (werkende) automaten in alle stations aanwezig moeten zijn) dus is het ergens logisch dat dit zich ook in de ticketprijs vertaald.
Ik zie niet in waarom een bedrijf die bv de post goedkoper kan bedelen dit niet zou mogen doen ipv de post die onrendabel werkt.
Ik zeg het hier uiteraard allemaal wat zwart-wit maar ik geloof er zeker in dat een begeleide liberalisering om op termijn tot een volledig geliberaliseerde markt te komen ons allemaal ten goede zou komen.

De tarieven van de Post zijn toch al serieus gezakt zeker (moppie) Ik geef je volledig gelijk Lukske. Er zij in België nog vele voorbeelden (elektriciteit, gas, telefonie, ...)

Lukske schreef:Het gevolg is dat echte duurzame jobs veranderen in hamburgerjobs en dat alles duurder wordt.
Als men ooit het binnelands vervoer vrijmaakt zullen we hetzelfde meemaken.
Kijk maar eens naar De Post. Hoeveel kantoren zijn er daar al niet gesneuveld? En zijn wij er beter van geworden?

Ik wil nu niet advocaat van de duivel spelen, maar ik vind uw kijk op de zaak toch wat eenzijdig. De tarieven van elektriciteit/telefonie vergelijken met de beslissing van de nmbs is wat te kort door de bocht:
Het probleem in de Belgische markt van nutsvoorzieningen is niet direct het feit dat deze geliberaliseerd is, maar dat deze op de verkeerde manier gecordineerd wordt door de overheid. Wat we nu hebben is dat de oude staatsbedrijven quasi monopolisten zijn die de tarieven naar hun hand kunnen zetten. Een goed functionerende overheid zou bv. Belgacom en Electrabel verplichten hun netwerken open te stellen aan concurrenten tegen lagere tarieven zoals die er nu zijn, het is immers quasi onmogelijk een eigen netwerk op te zetten: de instapkosten zijn te hoog. Ik denk dat onze buurlanden daar een toonbeeld voor kunnen zijn. Daar zijn de prijzen wel degelijk gezakt.

Wat De Post (of moeten we nu bpost zeggen? ) en de NMBS betreft: we weten allemaal dat vele van deze loketjobs ooit wel zullen verdwijnen, welke zin heeft het dan om deze kunstmatig in leven te houden? Wat is het verschil voor de consument als deze zijn tickets aan een automaat koopt? Ik woon hier tegenover een postkantoor met 2 loketbedienden. Ik kan u eerlijk vertellen, zeer vriendelijk personeel, maar als ik merk dat er gedurende de hele dag amper 10 klanten voorbij komen, wat is dan het nut om deze kantoren open te houden? Zou dat geld dan niet beter besteed worden aan een beter informatiesysteem?

Vaganzza schreef:

Lukske schreef:Die 7 euro bij de NMBS dient enkel maar om personeel af te schaffen mettertijd. Als niemand nog naar een loket gaat zullen ze dan kunnen zeggen dat het loket niet genoeg rendeert. Gevolg van het neoliberaal Europa die concurrentie wil in alles en nog wat. Het gevolg is dat echte duurzame jobs veranderen in hamburgerjobs en dat alles duurder wordt.
Als men ooit het binnelands vervoer vrijmaakt zullen we hetzelfde meemaken.
Kijk maar eens naar De Post. Hoeveel kantoren zijn er daar al niet gesneuveld? En zijn wij er beter van geworden?

De tarieven van de Post zijn toch al serieus gezakt zeker (moppie) Ik geef je volledig gelijk Lukske. Er zij in België nog vele voorbeelden (elektriciteit, gas, telefonie, ...)

De posttarieven zijn in dit apenland de goedkoopste of bij de goedkoopste van heel Europa, dus dit is eigenlijk de uitzondering waar we het als Belgen wel eens goed doen.

De verhoging van de nmbs dient idd om op termijn weeral te snoeien in jobs. Moest het een privé bedrijf zijn, zou ik er de achterliggende redenen ( geld besparen ) zeker van begrijpen, maar een overheidsbedrijf dat jobs wil doen verdwijnen om de werkloosheidcijfers weeral wat hoger te maken geeft me altijd een wrang gevoel.

Trouwens ik vind hun argument niet correct. Onlangs een reis besteld bij Neckermann. Als ik alle papierwerk online wou ontvangen, kreeg ik een mooie korting, wou ik het zoals vroeger, dan bleef de prijs zoals in hun catalogus stond.
Bij de nmbs doen ze juist het omgekeerde, doe jezelf thuis de moeite, moet je evenveel betalen, wil je het oude zoals altijd moet je meer betalen? Dit departement staat toch per ongeluk niet onder een tsjeven minister ?

Mijn grootvader wordt er zot van dat tegenwoordig alles maar via internet moet geregeld worden of aan "de muur" (lees: de automaat).
Als je aan hem zou vragen of het fair is dat er voor internet-rekeningen meer rente wordt gegeven, kan je het antwoord al wel raden.

Webmaster, je stelt deze vraag eigenlijk op de verkeerde plaats, online; waar iedereen die ze leest, internettoegang heeft.

Het is makkelijk om te zeggen; "ik heb daar geen problemen mee" als je met pc, internet en de hele handel overweg kan.

De extra rente die internet-rekeningen uitkeren is volgens mij een doorn in het oog voor de oudere generatie, die niks moet hebben van dat "hele gedoe met dat internet".
Natuurlijk komt er van deze groep geen luidkeels protest; de meesten weten het niet nét omdat ze geen internet hebben en de banken zelf gaan die senioren alvast geen advies geven om van spaarrekening te veranderen.

Ergens is het normaal dat mensen met internet bevoordeeld zijn en dat geld niet alleen voor spaarrekeningen maar ook voor een hoop andere zaken. Je kan jezelf veel beter informeren via het net dus ben je in principe altijd beter af.

Banken zullen altijd zo'n spelletjes spelen zodat ze klanten kunnen afsnoepen van andere banken, dat is een vaststaand gegeven voor mij.

Vaganzza schreef: De verhoging van de nmbs dient idd om op termijn weeral te snoeien in jobs. Moest het een privé bedrijf zijn, zou ik er de achterliggende redenen ( geld besparen ) zeker van begrijpen, maar een overheidsbedrijf dat jobs wil doen verdwijnen om de werkloosheidcijfers weeral wat hoger te maken geeft me altijd een wrang gevoel.

Hier kan je je afvragen in hoeverre gesubsidieerde jobs jobs zijn, door natuurlijke afvloeiing en een betere efficiëntie zou de NMBS al heel wat beter cijfers kunnen voorleggen. We spreken hier niet over naakte ontslagen, maar afvloeiingen. En dan nog spreken we niet over de 40.000 arbeidsplaatsen die niet ingevuld geraken.

Vaganzza schreef: Trouwens ik vind hun argument niet correct. Onlangs een reis besteld bij Neckermann. Als ik alle papierwerk online wou ontvangen, kreeg ik een mooie korting, wou ik het zoals vroeger, dan bleef de prijs zoals in hun catalogus stond.
Bij de nmbs doen ze juist het omgekeerde, doe jezelf thuis de moeite, moet je evenveel betalen, wil je het oude zoals altijd moet je meer betalen? Dit departement staat toch per ongeluk niet onder een tsjeven minister ?

Is dit niet in se het zelfde? Eerst een prijs laten stijgen om dan indien je elektronisch besteld een korting te geven of gewoon het loket tarief omhoog doen?

Ik snap zeer zeker dat er sommige mensen (en vooral de oudere bevolking dan veronderstel ik) niet mee kunnen met de technische vooruitgang, maar iedereen heeft toegang tot het bankwezen en indien mensen aan online banking doen en zo de kosten van de bank verlagen zie ik niet in waarom ze van die kosten verlaging niet mee mogen profiteren.

ik ben eerder van principe: standaard prijs voor 1 product: koop je dit product op een manier die kosten bespaart voor de product-leverancier: korting.
bvb treinticket aan loket = x€
zelfde treinticket aan loket = x€ -10%
zelfde treinticket online = x€ - 20%.

Het zou volgens mij dus ook beter etisch aanvaardbaar zijn moesten ze de terminologie omdraaien; dus ipv toeslag aan loket, beter korting op online. Principe blijft hetzelfde, alleen klinkt positiever

Het klinkt inderdaad positiever, alleen zal hier voor eerst een prijsstijging moeten gebeuren, en ik weet niet als het protest minder zal zijn bij een algemene prijsstijging om daarna korting te geven of een toeslag aan te rekenen.