Otonio schreef: ↑28 juli 2017, 19:52 Interessante discussie. Omdat ik zelf mijn port aan het herbalanseren ben van fondsen naar trackers, volgende vraag:

Hoe zouden jullie je portefeuille samenstellen met volgende eisen:
- enkel ETF's
- zo offensief mogelijk met vaste maandelijkse bijdragen in elke tracker
- horizon 20 jaar
- laagste kosten op jaarbasis in totaal (dwz: kosten van het fonds + aankoop/verkoopkosten)

Persoonlijk ben ik eerder een voorzichtige belegger. ik hou niet van speculeren, noch van gokken.

Er bestaan ETFs in heel veel, je zult waarschijnlijk ETF(s) kunnen vinden voor elke strategie.

Hoe definieer jij offensief?

Wat zou je doen als je strategie een paar slechte jaren heeft en 50, 60 of meer % verliest? Zal je ze dan nog altijd kunnen volhouden tot je fondsen eventueel terug omhoog gaan?

Typisch is beleggen een keuze tussen 'meer verwachte opbrengst met meer risico' of 'minder verwachte opbrengst met minder risico'. Typisch word risico bepaald door de volatiliteit. Persoonlijk vind ik de maximale daling ook een interessante info. Welk niveau risico wens je te lopen? Wil je beleggen of speculeren?

Je kan met je geld naar het Casino trekken - zeer offensief.
Of misschien de Euromillions vanavond. Zeer,zeer offensief. Als je wint win je veel.

Ik denk dat er ETFs bestaan ivm bitcoins....
Er bestaan landen ETFs, je kan ook kiezen gokken op een of ander land dat het de volgdend 20 jaar het beste zou doen.
Maar geen van deze zou ik geen goede belegging noemen.

Iets serieuzer nu:
Verschillende onderzoeken heeft aangetoond dat de volgende een grotere verwachte opbrengst zouden hebben.
Misschien zijn de volgende iets?
- Small caps - > kies misschien de ZPRS ETF?
- Emerging markets - > IEMI?
- Value aandelen - > VVAL?
Google ook eens op Fama-French, ze hebben een tijd geleden nog een paar extra factors gepubliceerd.

In 2037 zullen we weten welke strategie de beste was, maar welke?
Als je verkeerd kiest kan je een heel deel van je inzet verliezen. Daarom word het dikwijls aangeraden om extreme keuzes te combineren met een grote portie heel stabiele assets.

Voor een goed begrip, ik raad het niet aan om alles in te zetten op gelijk welke offensieve strategie.
Maximale diversificatie via de drie basis fondsen en eventueel met een of andere tilt.

Cydox schreef: ↑28 juli 2017, 20:41 Zo offensief mogelijk..

Volgens: deze lijst

Misschien een van deze dan:

• Direxion Daily S&P Biotech Bull 3x Shares ETF
• Direxion Daily Emerging Markets Bull 3x Shares ETF
• UltraPro QQQ ETF
• Direxion Daily Semiconductor Bull 3x Shares ETF

Wel op het juiste moment instappen en goed bidden.

Ja, leveraged ETF, die was ik vergeten.

Voor deze inverse ETF wel rekening houden dat deze ETF voor day traders zijn: van de fund factsheet:

These leveraged ETFs seek a return that is 300% or -300% of the return of their benchmark index for a single day. The funds should not be expected to provide three times or negative three times the return of the benchmark’s cumulative return for periods greater than a day.

ivesb schreef: ↑28 juli 2017, 13:52

Tiziano schreef: ↑27 juli 2017, 23:05 Edit: heb net je fondsen afgezet tegen de msci emerging markets index het Robeco fonds bleef achter. Het Templeton fonds deed beter. Small caps doen het historisch gezien altijd wat beter daarmee dat ik EMIM aanraad, deze tracker belegt ook in mid en small caps in de emerging markets. Je kan altijd je portefeuille naar tilten naar small caps or large cap value zoals hierboven al vermeld werd.

Ik zie iets heel anders, ofwel doe ik het verkeerd, kan ook natuurlijk.

Robeco China en Tempeton Azie zie ik stukken hoger dan de indexen zoals
ISHARE MSCI EM ETF USD DIST EUR ACC
ISHARE CORE MSCI EM IMI UCITS USD
MSCI EM NR USD
MSCI EMERGING MARKETS SMID NR USD

Denk dat ik een prima keuze gevonden heb in FIDELITY PACIFIC FUNDS LU0368678339
Doet beter dan mijn China en Azie fonds en beter dan de MSCI Asia Pacific index.
Bestaat uit small & midcaps.

De vergelijking van deze fondsen is eigenlijk niet correct, het is zoals een appels en peren vergelijking, of beter gezegd ananas of bananen.
In dit stukje van de discussie worden er eigenlijk 2 dingen vergeleken:
- welke asset klassen zouden beter zijn: China, Nordics, Asia small cap, ...
- en dan binnen de assetklassen welke fondsen de beste zijn, of beter waren, "prestaties uit het verleden zijn geen indicatie voor de toekomst", speciaal voor de actieve fondsen waar de beheerders regelmatig keuzes moeten maken.

Persoonlijk zou ik voor maximale diversificatie naar marktwaarde gaan met eventueel een klein tilt als je daarin geloofd.

Wat zijn de meningen over deze ETF : Think Total Market UCITS ETF Neutraal (NL0009272772) ?

Hello Ives,

ivesb schreef: ↑29 juli 2017, 11:54 Wat zijn de meningen over deze ETF : Think Total Market UCITS ETF Neutraal (NL0009272772) ?

Ik ben een verward. Het is niet duidelijk welke richting je uit wilt met je portefeuille. De voorstellen die je maakt zijn zeer verschillend, en her-orienteren je portefeuille telkens in een andere richting.

ivm met dit ETF fonds.
Het lijkt een fond-van-index fondsen. -maar:
* Ik denk dat je dan dubbele kosten zult hebben. 0.28% hier en dan de kosten van de onderliggende fondsen; samen nog altijd gevoelig minder dan de bankfondsen die je al hebt. Ik zou eraan denken om elk fonds individueel te kopen.
* Think presenteert dit als indexfondsen, maar ze bepaald zelf de index - niet echt correct.
* Fondsen distribueren dividenden waarop je RV zal betalen. beter zijn fondsen die de dividenden accumuleren.
* Think is niet zo'n grote speler - in theorie zou dit kunnen leiden tot grotere verschillen in aankoop en verkoop koers.
* Think Global Equity ETF - 43.18% - JKP 0.20%
** 250 aandelen - niet duidelijk waarom deze 250 - ik hou veel meer van IWDA - 6x zoveel aandelen - en zowel de indexprovider MSCI en de fondsprovider iShares zijn veel groter
* Think iBoxx Government Bond ETF - 23.68
** bevat 25 obligaties - IEGA - 315
** bevat voornamelijk 7010jaar olbi - IEGA bevat meer kortere obligaties en is dus minder onderheving aan een interestverhoging
* Think iBoxx Corporate Bond ETF - 24.04 - > Ik hou niet van Corporate bonds
** als je echt groei wenst van je kapitaal dan kies je beter aandelen - zij hebben een beter groei/risico profiel
** als je echt stabiliteit wenst dan kies je beter government bonds, corporate bonds zullen ook veel dalen als de aandelen dalen.
* Think Global Real Estate ETF - 9.10 -> Ik hou niet van REIT bond, maar voorkeuren verschillen
Fondsen zoals IWDA bevatten vastgoed en dit volgens het gewicht dat ze hebben in de wereldmarkt. Ik zie niet in waarom ik meer zou moeten nemen. Ook, veel mensen in Belgie hebben een huis en zijn dus reeds sterk in vastgoed geinvesteerd.


In theorie zou dit het enige fonds kunnen zijn voor je volledige portefeuille, in vervanging van alles wat je hebt - ik beschouw het ook beter dan de fondsen die je vandaag hebt, maar ik denk dat je beter kan, en vooral en grotere risicospreiding

ivesb schreef: ↑28 juli 2017, 13:52

Tiziano schreef: ↑27 juli 2017, 23:05 Edit: heb net je fondsen afgezet tegen de msci emerging markets index het Robeco fonds bleef achter. Het Templeton fonds deed beter. Small caps doen het historisch gezien altijd wat beter daarmee dat ik EMIM aanraad, deze tracker belegt ook in mid en small caps in de emerging markets. Je kan altijd je portefeuille naar tilten naar small caps or large cap value zoals hierboven al vermeld werd.

Ik zie iets heel anders, ofwel doe ik het verkeerd, kan ook natuurlijk.

Robeco China en Tempeton Azie zie ik stukken hoger dan de indexen zoals
ISHARE MSCI EM ETF USD DIST EUR ACC
ISHARE CORE MSCI EM IMI UCITS USD
MSCI EM NR USD
MSCI EMERGING MARKETS SMID NR USD

Denk dat ik een prima keuze gevonden heb in FIDELITY PACIFIC FUNDS LU0368678339
Doet beter dan mijn China en Azie fonds en beter dan de MSCI Asia Pacific index.
Bestaat uit small & midcaps.

Op de hoofdpagina van het fonds op m* klik je links boven op grafiek en dan bovenaan op "vergelijken" en dan kan je rechts tussen verschillende indices kiezen. Zoek daar naar msci em usd, zet grafiek op max en tadaaa, als je het verschil in procent wilt kan je de instellingen van de grafiek ook wijzigen.

Maar het Templeton fonds doet het wel een heel pak beter! Proficiat met je vondst

Vergelijkingen van fondsen is altijd gevaarlijk. De start en einddatum van de gekozen periode bepaald veel.
Zeker voor aktieve fondsen zijn er altijd wel periodes te vinden waar het fonds beter deed dan zijn index (anders zou het fonds al lang opgedoekt worden)

Voor Robeco China vond ik in the M* factsheet deze tabel: Blijkbaar was dit fonds in 2013 beter dan zijn index, en daarna niet echt meer.


Fondsen vergelijken met andere indexen moet met de nodige voorzichtigheid aangepakt worden.
Men kan niet echt appelen en peren vergelijken. Het risk/return profiel van elke index is specifiek. Meer risico geeft een verwachte hogere opbrengst.
Er zijn statistieken die dit meten. R2, Sharpe, Alpha, Beta, etc. Voor mijn strategie heb ik ze niet nodig en daarom heb ik er mij nog niet in verdiept.

Tiziano schreef: ↑29 juli 2017, 19:03

ivesb schreef: ↑28 juli 2017, 13:52

Op de hoofdpagina van het fonds op m* klik je links boven op grafiek en dan bovenaan op "vergelijken" en dan kan je rechts tussen verschillende indices kiezen. Zoek daar naar msci em usd, zet grafiek op max en tadaaa, als je het verschil in procent wilt kan je de instellingen van de grafiek ook wijzigen.

Maar het Templeton fonds doet het wel een heel pak beter! Proficiat met je vondst

Klopt, ik had m niet op 'max' gezet.
damn, ik dacht dat me keuze gemaakt was

B7H4long schreef: ↑29 juli 2017, 18:28

Ik ben een verward. Het is niet duidelijk welke richting je uit wilt met je portefeuille. De voorstellen die je maakt zijn zeer verschillend, en her-orienteren je portefeuille telkens in een andere richting.
[/quote]

Oorspronkelijk was dit mijn idee :
- samenvoegen van twee portefeuilles naar gelijke verhoudingen qua percentages fondsen.
- optrekken emerging gehalte zonder China en Azie toe te voegen
- verhouding aandeel/obligatie sturen richting 75/25 ipv 65/21/8 cash)/5 (diversen)
- aantal fondsen verminderen (vooral mixfondsen, omdat ik denk dat mijn portefeuille te defensief wordt)
- fondsen liefst te houden (Robeco China, Templeton Azie, JPM Europe, Franklin USA)
Waarom deze fondsen ? Ik beschouw het nog altijd als de vier grote wereldblokken die moet in port hebben.
Het zijn ook de fondsen waar ik mee begonnen ben en al jarenlang mooie winsten mee heb gemaakt.
Ik arbitreer deze fondsen regelmatig in mijn Keyplan (=kosteloos) en steek de winsten in mixfondsen.
Mocht ik voor die vier fondsen één of twee vervangers vinden zou ik wel tevreden zijn,.

Na het lezen van de adviezen is dit er nog bijgekomen :

- aandeel USA opkrikken
- obligaties sturen richting EUR overheid
- meer small/midcaps toevoegen

Dus het blijft wat zoek, speur en leeswerk voor ik tot actie over ga

ivesb schreef: ↑30 juli 2017, 09:54 Dus het blijft wat zoek, speur en leeswerk voor ik tot actie over ga

Geen probleem , we kunnen jou helpen in dit voortschrijdend inzicht.

Help ons om jou the helpen met de volgende input:

Gewenst Asset Allocation:
xx% aandelen
xx% obligaties
xx% cash
100% totaal

Geografische verdeling aandelen
xx% Euro
xx% Europa - non Euro
xx% USA
xx% china
xx% rest azie emerging
xx% autralasia developped (Australie, Japan, singapore, ... )
xx% andere
100% totaal

stijl aandelen: afwijken van de standaard stijl boxen ( 70% Large cap, 20% mid cap, 10% small cap)?

verdeling obligaties
geografisch: xx% EURO, xx% rest
kwaliteit: eerder hoge kwaliteit ( AAA, AA, overheids) of eerder hogere opbrengst ( BBB, BB, corporate), of zelf High-Yield (aka junk bonds, BB, B, CCC, ... )

Kijk hier eens https://www.bogleheads.org/wiki/Investing_from_Belgium

B7H4long schreef: ↑30 juli 2017, 10:50

ivesb schreef: ↑30 juli 2017, 09:54 Dus het blijft wat zoek, speur en leeswerk voor ik tot actie over ga

Geen probleem , we kunnen jou helpen in dit voortschrijdend inzicht.

ik heb een eerste simulatie gedaan met dit als gevolg :

iShares Core MSCI World ETF USD Acc EUR 14,93%
iShares € Aggregate Bond ETF EUR Dist... 14,49%
JPM Europe Strategic Growth A (dist) EUR 14,32%
M&G Emerging Markets Bond Euro C Acc 14,11%
iShares Core € Govt Bond ETF EUR Dist... 12,16%
Templeton Asian Smaller Coms A(acc)EUR 11,99%
SPDR® MSCI World Small Cap ETF 11,39%
Parvest Equity Nordic Small Cap C D 6,60%

Daarnaast twijfel ik nog om een safe fonds (genre patrimone/ ethna) te houden met als bedoeling dit als reserve te houden bij een eventuele serieuze correctie/crash.

Verhouding aandeel/oblitatie moet anders, richting 75/25
De Europa verhouding (euro/non euro) is niet ok. (omwille van het Nordic fund)
Ik denk dat JPM Europe beter kan, dat blijft zoeken.
Emerging Europe wil ik iets hoger.
Daarnaast mis ik ook Brazilie en Turkije.
Amerika zou moeten grootste blok zijn, gevolgd door Europe en Azie
(liefst zie ik die twee gelijkaardig in %, desondanks de gok

De stijlboxen lijken mij al een stuk beter ?
Maar ofdat ze ok zijn ?

Hello ives,

ivesb schreef: ↑30 juli 2017, 11:25
ik heb een eerste simulatie gedaan met dit als gevolg :
Ik zou je percentages afronden - > maakt het herbalanceren in de toekomst veel makkelijker

iShares Core MSCI World ETF USD Acc EUR 14,93% core fonds

iShares € Aggregate Bond ETF EUR Dist... 14,49% zie volgend fonds
iShares Core € Govt Bond ETF EUR Dist... 12,16% bijna gelijkaardig als de vorige. kies een van de twee met dubbel %

JPM Europe Strategic Growth A (dist) EUR 14,32% Growth aandelen kunnen het misschien beter gedaan hebben de laatste jaren, maar er is geen bewijs dat dit consistent is, in tegenstelling met Value aandleen die in het verleden op lange termijn wel beter deden dan de markt.

M&G Emerging Markets Bond Euro C Acc 14,11% In mijn portefeuille heeft dit fonds geen plaats: 60% zijn junkbonds met kredietwaardigheid van lager dan BBB, en dit in een emerging market context die zelf al heel volatiel is. Men kan verwachten dat zij veel zullen dalen als de aandelen dalen
- Als je echt groei wenst kies dan aandelen, hogere verwachte opbrengst.
- Als je obligaties fvoor stabiliteit wenst, ga dan voor Europese obligaties

SPDR® MSCI World Small Cap ETF 11,39% bevat reeds alle small caps
Parvest Equity Nordic Small Cap C D 6,60% ]
Templeton Asian Smaller Coms A(acc)EUR 11,99%
Deze laatste twee zijn een serieuze overweging vna de smallcaps van deze regios ivm met de consensus van de markt. Gaan zij echt beter doen dan Europese en US smallcaps? Is dit geen speculatie?

Daarnaast twijfel ik nog om een safe fonds (genre patrimone/ ethna) te houden met als bedoeling dit als reserve te houden bij een eventuele serieuze correctie/crash.

Verhouding aandeel/oblitatie moet anders, richting 75/25 Emerging markt bonds kan je bij aandelen rekenen
De Europa verhouding (euro/non euro) is niet ok. (omwille van het Nordic fund) Waar wil je naartoe?
Ik denk dat JPM Europe beter kan, dat blijft zoeken.
Emerging Europe wil ik iets hoger. waarom niet: iShares MSCI Europe UCITS ETF EUR (Acc) (EUR) | IMAE?
0.33% JKP ipv 1.77%
Daarnaast mis ik ook Brazilie en Turkije. waarom niet iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF USD (Acc) (EUR) | EMIM? dan heb je de emerging market landen met het gewicht dat de markt bepaald
Amerika zou moeten grootste blok zijn, gevolgd door Europe en Azie Waarom Europe aonderwegen en Azie serieus overwegen?
(liefst zie ik die twee gelijkaardig in %, desondanks de gok

De stijlboxen lijken mij al een stuk beter ?
Maar ofdat ze ok zijn ?

Tijdens onze lange heerlijke vakantie heb ik veel kunnen lezen op deze en andere sites (vooral MK) over de verdere switch van mijn portefeuille.
Met al enkele crashes (2001-2008) en correcties op het palmares vroeg ik me af hoe ik kan verder beleggen zonder mijn slaap te laten.

Een portefeuille met enkel 3-4 etf's leek ideaal, maar mijn vertrouwen hierin is snel verdwenen.
Dit gaat misschien nu goed, maar ik vrees dat zo'n lazy portefeuille een nieuw crash niet overleeft.
Het geringe % aan overheidsobligaties gaat het verlies hier zeker niet compenseren.

Een puur overheidsobligatiefonds vertrouw ik ook al niet, overheidsobligaties brengen nu niets op en ik verwijs naar Griekenland, Spanje, Portugal...
Het kan ook bij ons gebeuren.
Liever verdeel ik mijn obligaties dan in mixfondsen onder beheer van professionals.

Ik ben dus op zoek gegaan naar een portefeuille met een spreiding zo groot mogelijk.
Enig risico mag maar toch met wat (bewezen in het verleden) mixfondsen om de gemoedsrust te garanderen.
In gedachten houden dat de beurzen hoog staan en al een tijdje aan het treuzelen zijn, misschien dat er een bearmarket aan het loeren is.

De één zweert bij USA, de ander loopt er van weg ....
Ik denk nog altijd dat er drie blokken zijn : USA, Europa en Azië
China en India zijn in mijn ogen economische wereldblokken.

14% - iShares Core MSCI World ETF USD Acc EUR
14% - SPDR® MSCI World Small Cap ETF EUR
11% - iShares Core MSCI EM IMI ETF USD Acc EUR - was niet direct mijn eerste keuze maar met de Chinese A aandelen die eraan komen is dit een alternatief voor mijn China fonds.
10% - BGF Global Allocation A2
10% - Nordea 1 - Stable Return BP EUR
10% - iShares Global Water ETF USD Dist - er moet toch één folieke aanwezig zijn :-)
9% - JPM Europe Strategic Growth A (Dist)Acc EUR - wordt vervangen door een kapitaliserende versie
8% - Invesco Balanced-Risk Allc A EUR Acc - vooral voor het grondstof gedeelte.
7% - Invesco Pan European Hi Inc A EUR Acc
7% - Templeton Asian Smaller Coms A(acc)EUR


Allemaal fondsen met ruime posities en geografische spreiding.
De fondsen in het vet worden periodiek aangevuld.
Geen etf's hiervoor omdat er regelmatig transactiekosten zullen opduiken.
Eén keer per jaar zal ik een arbitrage doen.
Deze portefeuille zal ik ca 10-12 jaar aanhouden en dan afbouwen naar een neutraal/defensief model

Laat gerust weten wat de meningen hierover zijn.

De gestructureerde aanpak van je financiële vermogen, die B7H4long en anderen hier suggereren, spreekt me aan. Zowel de strikte indeling van je categorieën, als de stapsgewijze opmaak van je beleggingsplan.

B7H4long schreef: ↑6 februari 2018, 11:03 Persoonlijk deel ik mijn geld in de volgende categorien op.
- dagelijks geld
- noodfonds
- geld opzij gezet voor grote te verwachten uitgaven
- beleggingen voor veel veel later - vooral bedoeld als aanvulling van mijn pensioen.

Mijn beleggingen voor lange termijn zitten in aandelenfondsen, obligatiefondsen, en hoog renderende spaarboekjes met beperkingen. dit deel van mijn geld is heilig. Ik wil kost wat kost vermijden dat ik dit moet aanspreken buiten het doel. Ik wil zeker vermijden dat ik mijn beleggingen ten gelde moet maken op een slecht moment zoals bijvoorbeeld een beurscrash.
(...)

B7H4long schreef: ↑28 juli 2017, 17:08 Hier is mijn kijk op beleggen:
Stap 1- Asset Allocatie
De eerste* en belangrijkste beslissing is je asset allocatie; hoeveel wens je voor groei/aanwas (aandelen) en hoeveel voor stabiliteit (obligaties/spaarrekeningen).
- Aandelen kunnen 50% en meer dalen in een jaar, en het kan lang duren voordat ze terug op niveau zijn: de bel 20 is nog steeds lager dan in 2007
- Obligaties en Cash zorgen voor stabiliteit - zijn schommelen veel minder dan aandelen.
Van een 60/40 portefeuille kan men bij daling van 50% vd aandelen verwachten^ om zo'n 70% van de oorspronkelijke waarde over te houden. Het ergste wat men kan doen is verkopen met verlies.

De Asset allocatie is iets heel persoonlijk. Ze is afhankelijk van je risk tolerantie; van je nood, mogelijkheid en wens om risiko te nemen.

Dikwijls komt men uit tussen "leeftijd in obligaties" en "leeftijd-20 in obligaties"

(*) na de beslissing om genoeg te sparen
(^) in de veronderstelling dat een stabiel obligatie fonds gekozen word;
(...)

Toch 2 bedenkingen...
1/ De eerste en belangrijkste beslissing is je assetallocatie, maar dat is meteen ook de moeilijkste. Moeilijk want je moet een gevoel in een % omzetten. Hoe doe je dat?
Ik meen me te herinneren dat B7H4long zelf voor 60/40 kiest, omdat hij/zij een verlies 30% meent aan te kunnen. Mag ik gewoon vragen hoe je voor jezelf tot die 30% gekomen bent? Waarom niet 40, waarom niet 20? Is dat misschien op basis van eerdere crashes die je als belegger hebt meegemaakt?
Ik zou niet weten hoeveel verlies ik aankan. Toch zeker niet als dat verlies binnen de 3 jaar al goedgemaakt is.

2/ Misschien is die keuze van assetallocatie wel helemaal niet zo belangrijk (ff advocaat van de ) Toch niet voor bewuste beleggers die een lange beleggingstermijn, een noodfonds (voor uitzonderlijke situaties in het gewone leven) en een vertrouwen in de beurs op lange termijn hebben.
Ik heb de indruk dat B7H4long een lange beleggingshorizon heeft, alleen belegt met het geld van de categorie "beleggingen voor veel veel later als aanvulling voor zijn/haar pensioen", en overtuigd is van de groei van de beurzen op lange termijn. Je wil dit geld absoluut pas te gelde maken na je pensioen.
Waarom zou je nu dan een stabiliserende rem op dit deel van je financiële vermogen zetten?
Naarmate je beleggingshorizon wat korter wordt, heeft stabilisatie wel een rol natuurlijk, en die kun je ophogen.