Hier misschien een berichtje 'van de andere kant' (ik werk bij een verzekeringsmakelaar voor diegene die het nog niet wisten).
Vroeger als een domiciliëring twee maanden niet doorging (meestal door ontoereikend saldo) werd ze geschrapt. Als de klant dan opnieuw een domiciliëring wilde openen moest er opnieuw een papiertje getekend worden, en werd er een nieuwe domiciliëring geopend. Tijdens zo'n procedure kan vanalles misgaan (bank die zijn werk niet doet, domiciliëringsnummer dat niet wordt doorgegeven, ...)

Nu kan ik bellen naar de maatschappij en vragen dat ze de domiciliëring gewoon weer activeren. Alleszins voor mij een pak minder werk en minder geloop voor de klant.

nuyttie schreef: Nu kan ik bellen naar de maatschappij en vragen dat ze de domiciliëring gewoon weer activeren. Alleszins voor mij een pak minder werk en minder geloop voor de klant.

Laat dat nu net hetgene zijn waar ik van huiver. Een geschorst mandaat, efkes een belleke en hopla, terug actief.
U zal wel de klant informeren (hoop ik en veronderstel ik), maar in feite hoeft dat niet, de poort voor misbruiken heeft nog nooit zo wagenwijd opengestaan.
En de schuldenaar: hij keek ernaar en hij betaalt. En als het ten onrechte is (hoezo, systeem is toch waterdicht ), dan kan de schuldenaar zijn geld terugvragen, alvast tot er wat veel dat doen, dan zal het rap afgeschaft zijn.

Uit gemakzucht is de burger tevreden of men zonder raadplegen toegang geeft tot z'n rekening is precies véél minder belangrijk.
Het is allemaal perceptie.

Ik begrijp de reactie wel en ben er ook mee akkoord. Het is een goed systeem zolang iedereen te goeder trouw handelt maar iedereen weet dat vroeg of laat er wel iemand zal zijn die er misbruik van maakt.

Ik vind zoomit een veel beter systeem, maar ik weet ook dat niet iedereen even goed is in 'papierwerk'. Voor die mensen is een domiciliëring een godsgeschenk.

Tis hetzelfde als boodschappen doen. Hoeveel keer dat ik al niet heb moeten teruggaan omdat er iets fout op het kassaticket staat, zowel in mijn nadeel als voordeel.

Eigenlijk zou je iedere week alle betalingen van uw rekening moeten bekijken, maar ja, zelfs ik doe dit niet.
En ik weet niet of een foute domiciliëringsbetaling gemakkelijk terug te krijgen is. Iemand al ervaring mee ?

Depechemode10 schreef:Ikzelf werk bij een bank en vindt het systeem er serieus op vooruitgegaan.
Als een klant een invordering betwist , kunnen wij deze weigeren , moet de klant een document tekenen van weigeren en staat het geld de volgende dag terug op de rekening.
Voor de rest kan dit op 1 minuut geregeld zijn , dus er is helemaal geen rompslomp.

Waarom, mijn beste, MOET een opgeschort mandaat 36 maanden staan blinken in mijn PC banking ? Trouwens, waarom kan zo'n mandaat niet door mij geannuleerd worden ?

Eerste misbruik is al een feit.
Tijdens het controleren van mijn verrichtingen merk ik op dat er een SEPA domiciliëring werd aangemaakt in januari door de verhuurmaatschappij. Zomaar, zonder enige toestemming of handtekening, er liep ook geen gewone domiciliëring of zo.
Gewoon uit het niets...
Heb reeds contact opgenomen en zouden me maandag meer informatie verschaffen hierover.
Ik kan niet geloven dat zoiets wettelijk is? Waar kan je eigenlijk terecht bij dit soort misbruik? Is er één of andere instantie die hier voor bevoegd is? Want uit voorgaande berichten leid ik af dat dit niet meer de bank is.

Proficiat! Het heeft eigenlijk nog lang geduurd vooraleer er iemand 'prijs' had.

Is er al geld van de rekening geroofd? Normaal zouden in de webbanking applicaties functies moeten zitten om de transactie te 'weigeren'. Als je die procedure volgt, zou je snel je geld moeten terugkrijgen.

Is er nog geen geld geroofd, dan kan je best contact opnemen met je bank om je rekening te blokkeren voor alle SDD's.

Let wel: het mandaat dat nu in je webbanking is verschenen, zal daar sowieso nog 36 maanden zichtbaar zijn.

Er bestaat zoiets als de ombudsman in financiële geschillen (http://www.ombudsfin.be" onclick="window.open(this.href);return false;), die je zou kunnen contacteren, maar je moet sowieso eerst de interne klachtenprocedures bij je bank doorlopen vooraleer je daar een klacht kan indienen. Met de nieuwe SDD-procedure is het trouwens niet ondenkbeeldig dat je van kastje naar de muur zal worden gestuurd, want binnen de financiële wereld zal niemand zich verantwoordelijk voelen.

Nogmaals: laat je rekening gewoon blokkeren voor SDD-transacties, dat bespaart vooral in de toekomst alweer bloed, zweet en tranen.

Met dank aan "europa"

Niet helemaal. De Europese regelgeving is op zich namelijk best wel streng. Het zijn alleen de banken die er weer de kantjes van af lopen. Ik verklaar me nader: Febelfin en Cie doen hun best om ons te laten geloven dat SDD in 'niets' verschilt van DOM80 - quod non.

Ik heb zo-even wat rondgesnuffeld en ik kan niet anders dan tot de conclusie te komen dat onze banken collectief in de fout gaan door de consument niet grondig te informeren over zijn wettelijke mogelijkheden om met SDD om te gaan. Meer specifiek doel ik dan op de mogelijkheid om een rekening te blokkeren voor SDD of black- en white lists aan te maken. Op de websites van banken vind ik daarover amper informatie. Om er slechts een te noemen: Keytrade biedt wel blacklist functies aan, maar geen whitelist. Nochtans zou dat dringend moeten.

Ik pluk even art. 5 (3) (d) uit Regulation (EU) 260/2012:

(d) the payer must have the right to instruct its PSP:
(i) to limit a direct debit collection to a certain amount or periodicity or both,
(ii) where a mandate under a payment scheme does not provide for the right to a refund, to verify each direct debit transaction, and to check whether the amount and periodicity of the submitted direct debit transaction is equal to the amount and periodicity agreed in the mandate, before debiting their payment account, based on the mandate-related information,
(iii) to block any direct debits to the payer’s payment account or to block any direct debits initiated by one or more specified payees or to authorise direct debits only initiated by one or more specified payees;

The payer’s PSP shall inform the payer of the rights referred to in point (d) in accordance with Articles 41 and 42 of Directive 2007/64/EC.

Met andere woorden: de regelgeving voorziet in een aantal mechanismen zodat de consument zelf kan beslissen in welke mate hij of zij gebruik maakt van SDD. Wil de consument er niets mee te maken hebben, dan moet de bankrekening daarvoor geblokkeerd worden. Wenst hij slechts een of meerdere specifieke schuldeisers uit te sluiten, dan moet hij een zwarte lijst kunnen aanleggen. Wenst hij tot slot slechts toelating te geven aan een beperkt aantal schuldeisers, dan kan hij voor een witte lijst kiezen.

De banken zouden daarover de nodige info moeten verstrekken, maar... dat verzuimen ze te doen. Misschien is het tijd om hen daar eens aan te herinneren?

ben aan het wachten totdat de eerste zware criminele fraudezaak zal gebeuren, Europa zal het dan wel met stille trom afvoeren


Zou misschien nog eens iets voor de fiscus ziijn, ipv van de mensen op Facebook lastig te vallen met de schulden aan de fiscus. Zo een europese domicilie inbrengen bij de mensen die niet op tijd hun schuld aan de fiscus betalen
wie weet gaan zich ook wel criminele organisaties als fiscus uitgeven en zo oook met het geld trachten te gaan lopen, door hun eigen rekeningnummmer op te geven op farcebook

zware zaken, die zijn er al lang geweest Paul :-)
Misschien komt het nog wel eens "mainstream"

@johann: kom net van m'n ouders en de uittrekseltjes lagen op tafel (bank KBC): uittreksel erop dat er een eerste sepa- aanbieding zal gebeuren + daarbij de vermelding dat je zo'n mandaat kan laten blokkeren.

Banken hebben hun klanten wel degelijk geïnformeerd. Alleen lezen teveel mensen hun uittreksels niet.
Wiens schuld is het dan? ...

Belfius Direct Net staat een knopje om alle sepadoms te blokkeren.

Frisse Freddy schreef:@johann: kom net van m'n ouders en de uittrekseltjes lagen op tafel (bank KBC): uittreksel erop dat er een eerste sepa- aanbieding zal gebeuren + daarbij de vermelding dat je zo'n mandaat kan laten blokkeren.

Banken hebben hun klanten wel degelijk geïnformeerd. Alleen lezen teveel mensen hun uittreksels niet.
Wiens schuld is het dan? ...

Hmm... degelijk ge-informeerd. Het klopt inderdaad dat kbc dit meldt, maar eigenlijk lees je dat als gewone klant als : alles blijft hetzelfde als vroeger, het is uw leverancier die nu de domiciliering beheert, niet meer de bank. Hetzelfde bij argenta, trouwens.
Wie spaargids volgt, heeft ondertussen al begrepen dat het meer is dan dat ...
Over die blacklists en whitelists wordt voor zover ik weet niets gecommiceerd via uittreksels (*)

(*) je moet dus internet hebben en ernaar op zoek gaan:
https://multimediafiles.kbcgroup.eu/ng/ ... iering.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;?
Link via argenta : http://www.sepabelgium.be/sites/default ... 013-NL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

'Degelijk geïnformeerd' in deze kwestie zou voor mij betekenen dat alle banken dit op de openingspagina van hun website in geuren en kleuren uitleggen, en internetloze klanten met een uitgebreide folder per post informeren.

De wijzigingen aan de domiciliëring zijn in mijn ogen van die orde, dat er echt grondig moet gecommuniceerd worden over wat er exact veranderd, en hoe je daar als consument mee kan omgaan. Nu stelt men het voor alsof er eigenlijk niets veranderd, wat ik classificeer als 'misleidende informatie'.

Banken blijven kampioen in het 'informeren' via 'zij-wegen': een zinnetje op een uittreksel, een x-aantal pagina's tellend document 'algemene voorwaarden' dat zonder verdere toelichting 'gewijzigd' werd,...

Als het erom gaat om een nieuw product te slijten, dan kunnen ze wel brieven sturen, maar als er iets fundamenteels veranderd: ho maar, daar moet je zelf achter komen. Dat is wat mij zo boos maakt in het doen en later van banken: transparantie staat niet eens in hun woordenboek. De uitzonderingen die de regel bevestigen, verdienen echter een pluim. Ik ben benieuwd naar het eerste screenshot van een webbanking applicatie waar je zonder moeite de black- & whitelist kan bewerken!