Niemand interesse in palmolie aandelen? Palmolieprijs is fors gestegen de afgelopen weken.
Je kon Anglo eastern plantation recent nog rond de 400 pence kopen ondertussen staan we rond de 470 pence. Nog spotgoedkoop als je het mij vraagt want het britse pond is ook gezakt.
Voor de liefhebbers van palmolie is Sipef misschien meer gekend. Zit trouwens in Ackermans Van Haaren.

Oh ja nog vergeten je kan daar ook op inspelen via talrijke holdings zoals er zijn Financiere de l'odet, Jardine Matheson, First Pacific, Socfin enz...

Rechtstreeks kan je via Sipef, Mp Evans, Rea Holings en Anglo Eastern Plantation.

Door de aanplantwoede van al deze firma's is de palmolieprijs gedoemd om op termijn te zakken.
Wordt een typisch commodity spelletje van de laagste kosten speler te zijn.
Sector interesseert me hoegenaamd niet, niets van moat ook.
Dan ook nog eens politiek en milieu gevoelig, nee bedankt.

Mooie rendementen op korte termijn, maar past niet in mijn ethisch kader. Ook net iets te cyclisch naar mijn smaak, en ik stel me vragen bij de toekomstige groeimogelijkheden nu biodiesel steeds meer een doodlopend straatje blijkt en 'zonder palmolie' steeds meer een verkoopsargument wordt in westerse supermarkten.

Ben doorgaans wel een liefhebber van landbouw en voeding, maar dat stukje van de markt laat ik aan me voorbijgaan.

Ik heb een algemeen landbouwfonds (Petercam Agriculture). Lijkt me veiliger dan op één gewas in te zetten.

laeka schreef:...je kan daar ook op inspelen via talrijke holdings zoals ... Jardine Matheson...

Volgens mijn weten zit JM slechts een voor heel klein deel in palmolie via de keten Astra Agro Lestari die slechts 7% van de omzet van de Astra Group realiseert. En volgens de keten Astra Group <-50%<- JC&C <-75%<- Jardine Strategic <-83% <- Jardine Matheson is deze laatste slechts voor maximum 2% afhankelijk van palmolie.
De winstcijfers (2015) voor Astra Lestari zijn nog erbarmelijker: vorig jaar -75%!

Als ik hier de herkauwde misinformatie over palmolie lees geeft mij dat een gerust gevoel. Altijd al een beetje contrair geweest op de beurs

Palmolie wordt in het Westen onterecht zwart gemaakt. Vooral Frankrijk zou graag meer koolzaadolie willen verkopen. De "geen palmolie" etiketten zijn daar uitgevonden. Deze labeling loopt volgens mij trouwens op zijn laatste benen. De extra Franse taks is trouwens al afgeblazen.

De gezondheidsdiscussie van palmolie is een valse discussie. Ooit al van transvetten gehoord?
De voedingsindustrie heeft palmolie nodig als ze transvetten willen vermijden.

Trouwens, palmolie is de enige manier om de stijgende wereldbevolking aan de nodige calorieën te helpen. Of moet er nog meer natuur opgeofferd worden aan landbouwgrond? Googel eens op calorie per hectare.

Tel daarbij het verbod op nieuwe plantages in Indonesië, de vooruitgang van RSPO, de verplichte biodiesel in meer en meer landen, de groeiende rijkdom in China/India, het lage pond, het vooruitzicht op een hogere olieprijs, consolidering van de sector, enz...

Hoeveel signalen kan je missen?

@Centiem,


Als het op een forum bol zou staan van enthousiasme is het tijd om te verkopen nu is er veel tegenkanting en is het tijd om te kopen.

centiem schreef:De gezondheidsdiscussie van palmolie is een valse discussie. Ooit al van transvetten gehoord?
De voedingsindustrie heeft palmolie nodig als ze transvetten willen vermijden.

Trouwens, palmolie is de enige manier om de stijgende wereldbevolking aan de nodige calorieën te helpen. Of moet er nog meer natuur opgeofferd worden aan landbouwgrond? Googel eens op calorie per hectare.

Gaat off-topic, maar wat je zegt klopt niet. Hydrogenering van vetzuren kan volledig zonder vorming van transvetten, bijvoorbeeld enzymatisch. Ook fabrikanten die nog lekker ouderwets met katalytische hydrogenatie werken duiken vlot onder de internationale aanbevelingen door optimalisatie van de reactie-omstandigheden en vetzuurmix.

Calorieën per hectare zijn een bijzonder slechte maatstaf voor milieu-impact. Niet elke hectare natuurgebied is evenwaardig vanuit biodiversiteits- en koolstoffixatieperspectief. De gronden die worden ingepalmd door palmolie zijn bij uitstek de gronden die het hoogst op beide indices scoren. Cru gezegd: voor het milieu is een hectare Belgisch grond intensief bewerken minder schadelijk dan een hectare Maleisische.

Verder valt het nogal mee met die wereld aan calorieën helpen. We zitten wereldwijd met een voedseloverschot en landbouwopbrengsten groeien in lijn met de wereldbevolking. En als je je zorgen maakt over calorieën, weet dan dat oliegewassen een vrij marginale bijdrage leveren aan de totale voedselproductie. De grassen zijn daar de grote slokkoppen. Rijst alleen levert 21% van de menselijke calorie-inname, en tarwe, maïs en suikerriet staan niet zo ver achter.

Wat biobrandstoffen betreft: biodiesel scoort iets slechter dan eerste generatie ethanol en vele malen slechter dan tweede generatie. Binnen de groep van de biodiesel-gewassen scoort palmolie overigens ook maar matig.

Als je het doet voor het geld heb je gelijk, de sector haalt mooie rendementen. Maar doe alsjeblieft niet alsof het ook vanuit milieu-perspectief te rechtvaardigen valt. De peer-reviewed literatuur is zeer duidelijk daaromtrent.

DM, bedankt voor je reactie.
Ik heb iets bijgeleerd. Je hebt duidelijk beter opgelet dan ik tijdens de scheikundelessen. Je stelt dat er ook niet-schadelijke hydrogenatie mogelijk is (of minder-schadelijke?), maar in de praktijk liggen de winkelrekken vol met producten met schadelijke transvetten. Ook palmolie wordt massaal gebruikt. Ik dacht dat in 50% van de consumentenprodecten palmolie gebruikt wordt? Zo goedkoop of zo gemakkelijk zal de niet-schadelijke hydrogenatie dus wel niet zijn veronderstel ik.

Ik begrijp dat er momenteel nog geen voedseltekort is, maar in de toekomst is dit minder evident https://www.scientias.nl/ons-grootste-p ... n-voedsel/
Alles is op te lossen. Maar als we palmolie zouden verbieden, dan heb je pas een probleem. Met een verdubbeling van het rijstareaal gaan we het niet oplossen. Volgens mij is palmolie 'here to stay'.

Voor de goede orde: met palmolie zijn er gezondheidsrisico's, biodiversiteitsrisico's, milieurisico's, etc...
Maar die heb je ook met gewassen die genetisch gemanipuleerd worden, gewassen die meer oppervlakte nodig hebben, gewassen die meer water nodig hebben... Waarschijnlijk is een hectare weide met daarop grazende koeien, die voor onze wekelijkse filet pur zorgen, nog veel schadelijker dan een hectare palmolie. Dan maar een waarschuwingslabel op elk lapje vlees? Of een milieubelasting op vleeseters? Palmolie wordt gediaboliseerd, terwijl de sector via RSPO, samen met NGO's, net een ernstige inspanning doet voor het milieu, de biodiversiteit,...
Het zal natuurlijk nooit genoeg zijn.

En ik koop inderdaad enkel aandelen om geld te verdienen.

centiem schreef:DM, bedankt voor je reactie.
Ik heb iets bijgeleerd. Je hebt duidelijk beter opgelet dan ik tijdens de scheikundelessen. Je stelt dat er ook niet-schadelijke hydrogenatie mogelijk is (of minder-schadelijke?), maar in de praktijk liggen de winkelrekken vol met producten met schadelijke transvetten. Ook palmolie wordt massaal gebruikt. Ik dacht dat in 50% van de consumentenprodecten palmolie gebruikt wordt? Zo goedkoop of zo gemakkelijk zal de niet-schadelijke hydrogenatie dus wel niet zijn veronderstel ik.

Ik begrijp dat er momenteel nog geen voedseltekort is, maar in de toekomst is dit minder evident https://www.scientias.nl/ons-grootste-p ... n-voedsel/
Alles is op te lossen. Maar als we palmolie zouden verbieden, dan heb je pas een probleem. Met een verdubbeling van het rijstareaal gaan we het niet oplossen. Volgens mij is palmolie 'here to stay'.

Voor de goede orde: met palmolie zijn er gezondheidsrisico's, biodiversiteitsrisico's, milieurisico's, etc...
Maar die heb je ook met gewassen die genetisch gemanipuleerd worden, gewassen die meer oppervlakte nodig hebben, gewassen die meer water nodig hebben... Waarschijnlijk is een hectare weide met daarop grazende koeien, die voor onze wekelijkse filet pur zorgen, nog veel schadelijker dan een hectare palmolie. Dan maar een waarschuwingslabel op elk lapje vlees? Of een milieubelasting op vleeseters? Palmolie wordt gediaboliseerd, terwijl de sector via RSPO, samen met NGO's, net een ernstige inspanning doet voor het milieu, de biodiversiteit,...
Het zal natuurlijk nooit genoeg zijn.

En ik koop inderdaad enkel aandelen om geld te verdienen.

- Transvetten, zoals de meeste zaken in het leven, zijn enkel schadelijk als je meer dan een zekere grenswaarde consumeert. De hoeveelheid transvet gevormd bij de modernere katalytische processen die worden gebruikt in de EU blijft daar tegenwoordig ruim onder. Volledig vrij van transvet is minder evident, gezien je dan ofwel je vetzuursamenstelling volledig moet omgooien ofwel voor een duurder enzymatisch proces moet gaan.

Zeggen dat winkelrekken vol liggen met schadelijke transvetten is dus wat kort door de bocht. Een consument met een min of meer gezond dieet krijgt (in de EU) niet genoeg transvet binnen om echt gezondheidsschade te ondervinden, ook al bevatten heel veel van de producten in zijn/haar karretje wel een minieme hoeveelheid transvet. Iets anders is het voor zij die leven van vette kant-en-klaarproducten, maar laten we eerlijk zijn: dat soort mensen leeft toch niet lang, transvet of niet.

Palmolie wordt maar om één reden gebruikt: de lagere prijs t.o.v. andere op kamertemperatuur vaste vetten zoals dierlijk vet of geharde plantaardige olie. Het is niet zo dat bedrijven bewust palmolie kiezen om transvet te vermijden.

- Ik pleit niet voor het verbieden van palmolie of gelijk welk ander gewas. Feit is wel dat de consumptie ervan momenteel hoger ligt dan wat duurzaam kan geproduceerd worden (ja, er bestaat ook duurzame palmolie!), terwijl de productie van een aantal oliezaden uit gematigde streken zoals koolzaad en zonnebloem nog wel marge heeft voor verdere duurzame groei.

- Dat 'probleem' van een te lage voedselproductie is sterk overroepen. Laatst zag ik op het werk (ik doe onderzoek in de plantenbiotech) nog een paar leuke studies passeren die tonen dat we zonder verdere technologische innovatie een 13-tal miljard mensen kunnen voeden als we willen - de enige eisen zijn landbouwmodernisering in ontwikkelingslanden, minder verspilling en optimale inzet van beschikbare technologie. Met verdere R&D is 16 miljard vlot haalbaar zonder verdere uitbreiding van het landbouwareaal. In beide scenario's is een daling van de vleesconsumptie per persoon in het westen wel wenselijk (maar er is ruimte voor meer aquacultuurproducten, dus je hoeft geen vegetariër te worden).

De oliepalm is niet goed of slecht, het is een plant zoals elke andere. Het is helaas wel een plant die uitsluitend wordt geteeld in landen met lakse regels rond milieu en natuurbescherming, en zeker de Aziatische holdings profiteren daar gretig van.
Dus neen, ik beleg liever niet in palmolie. Nu goed, alle respect voor wie dat wel doet.

centiem schreef: maar in de praktijk liggen de winkelrekken vol met producten met schadelijke transvetten.

Volledig off-topic maar wist je dat de meeste transvetten en schadelijke stoffen gevormd uit vetten in je eigen keuken ontstaan? Bakken met olie of vet op een te hoge temperatuur, een olie soort gebruiken die niet geschikt is voor bakken, frietvet te lang gebruiken of eens te warm laten worden, vlees met een donkerbruin of zwart korstje, enz...

Jammer dat je geplaatste berichten hier niet kunt raten, want jouw bericht, dw, vond ik echt interessant.

Ik volg het bijvoorbeeld Sipef al een tijdje, heb es een interview met de CEO gelezen en vond dat het verhaal wel aanlokkelijk. Mijn appetijt was er dus om hierin positie te nemen, ik wil namelijk rendement maar toch ook ergens milieubewust beleggen. Laten we zeggen dat jouw stukje voor mij een eye opener was. Ik ga Toch nog even wachten vooraleer ik palmolie aandelen aanschaf denk ik.

vortex schreef:Volledig off-topic maar wist je dat de meeste transvetten en schadelijke stoffen gevormd uit vetten in je eigen keuken ontstaan? Bakken met olie of vet op een te hoge temperatuur, een olie soort gebruiken die niet geschikt is voor bakken, frietvet te lang gebruiken of eens te warm laten worden, vlees met een donkerbruin of zwart korstje, enz...

Een bruin/zwart kleurtje is ongezond, maar wijst niet op transvet.

In zetmeelrijke producten (denk aan frieten of toast) gaat het veelal om Maillardproducten en in vlees vaak om (onder andere) polyaromatische koolwaterstoffen (PAKs). Maillardproducten zijn ongezond bij hoge inname, PAKs eigenlijk altijd.
Een olie te heet laten worden geeft vetzuuroxidatie. Ook hier worden schadelijke producten gevormd, maar opnieuw geen transvetten.

Transvet komt quasi uitsluitend uit 'harde' (vaste) vetten. Ze zijn van nature aanwezig in dierlijk vet (boter) en kunstmatig in geharde plantaardige vetten zoals te vinden in o.a. margarine en kant-en-klaarmaaltijden. Of dierlijke transvetten door hun chemisch licht verschillende eigenschappen minder schadelijk zijn dan de ' onnatuurlijke' plantaardige is voer voor discussie, maar feit blijft wel dat ongeharde vetten (plantaardige olie, uitgezonderd palmolie) de beste keuze zijn.

Maxwell35 schreef:Jammer dat je geplaatste berichten hier niet kunt raten, want jouw bericht, dw, vond ik echt interessant.

Ik volg het bijvoorbeeld Sipef al een tijdje, heb es een interview met de CEO gelezen en vond dat het verhaal wel aanlokkelijk. Mijn appetijt was er dus om hierin positie te nemen, ik wil namelijk rendement maar toch ook ergens milieubewust beleggen. Laten we zeggen dat jouw stukje voor mij een eye opener was. Ik ga Toch nog even wachten vooraleer ik palmolie aandelen aanschaf denk ik.

Bedankt!

Als je van plan bent in palmolie te investeren is Sipef ethisch zeker geen slechte keuze. Ze opereren conform de regels van de Roundtable on Sustainable Palm Oil (RSPO), een organisatie die de ergste milieu- en mensenrechten in de sector probeert uit te bannen. Vooral rond mensenrechten scoren ze beduidend beter dan de sector als geheel. De echte uitwassen vind je bij de Aziatische groepen, waar er hier helaas ook al een paar van zijn voorgesteld.

Ik blijf liever volledig weg uit palmolie en de RSPO-standaarden wegen voor mij te licht. Anderzijds valt er zeker iets te zeggen voor instappen in de ' minst slechte' bedrijven in de sector, in de hoop dat die dan de rest mee omhoog trekken. Steeds meer bedrijven eisen dat hun suppliers RSPO halen en liefst nog wat meer. Sipef is goed geplaatst om zich in de (voorlopig nog) niche van duurzamere palmolie te profileren.

http://www.londonstockexchange.com/exch ... 44347.html