KV schreef: ↑Gisteren 20:01

VincentVega schreef: ↑Gisteren 19:55
Ik ben benieuwd … maar is het niet beter om je te focussen op een oplossing ipv de zwarte piet aan de ene of andere partij toe te kennen omwille van het verleden?

Zowaar een wijs woord.

Maar voor een oplossing moet je altijd het (initiële) probleem / de historiek goed kennen en begrijpen.

En laat dat nu hetgene zijn dat Chesini al meermaals grondig geschetst heeft.
(helaas noem jij dat dan "éénzijdig berichtgeving")

VincentVega schreef: ↑24 maart 2026, 20:44
Hey broer, het is niet omdat jij (of chesini) steeds dezelfde eenzijdige berichtgeving post op dit forum dat deze uitleg dan plots DE WAARHEID is.

Ik noem dat eerder gewoon "een aantal feiten op een rij"

Op een wijs woord van jou is het nog steeds wachten. Ik lees weinig oplossingsbereidheid en veel wil om een partij de schuld te geven.

Je klok loopt ook serieus achter, je citeert een bericht van gisteren. Intussen is de discussie al een eind verder geëvolueerd. Heb je de laatste berichten nog niet gelezen? Moet je echt doen …

VincentVega schreef: ↑Gisteren 14:59

KV schreef: ↑
Je kan dat gematigd noemen, ik noem dat eerder het totaalplaatje zien.

What's in a name. Het is in ieder geval al een stuk vollediger en minder eenzijdig dan jouw opinie terzake ..

En wat de historiek betreft … chesini en ik komen toch min of meer tot dezelfde historiek.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 14:59 Ik laat de historische geschiedenis van meer dan 2000 jaar geleden (zie Koninkrijk Israël) nu gemakkelijkheidshalve maar even buiten beschouwing.

Maar wat is er in 1948 gebeurd? Israël riep de onafhankelijkheid uit op vrijdag 14 mei 1948 en de volgende ochtend, op 15 mei 1948, vielen de legers van vijf Arabische buurlanden (Egypte, Jordanië, Syrië, Irak en Libanon) het nieuwe land binnen. Dit was het begin van wat in Israël de "Onafhankelijkheidsoorlog" wordt genoemd en door Palestijnen de "Nakba" (de Catastrofe). Dat was het begin van alle ellende ...

Het is dus een beetje de discussie van de kip en het ei. Wie was er eerst begonnen? Je kan daar veel tijd en energie in steken en nog steeds tot een verschillende conclusie komen. Mij hebben ze altijd geleerd dat om te vechten of ruzie te maken je steeds met 2 moet zijn. En je hebt er dus allebei schuld aan … of toch minstens de plicht om bij te dragen tot een oplossing.

Vandaar ook mijn voorstel om een oplossing te bedenken ipv de zwarte piet aan iemand toe te kennen …

VincentVega schreef: ↑Gisteren 14:59
Als er een oplossing komt dan zal die van BEIDE kanten moeten komen met toegevingen en inspanningen aan BEIDE kanten, zoals het respecteren van elkaars grenzen, het verwijderen van illegale nederzettingen enz ... maar ook het opdoeken van terroristische organisaties zoals Hamas en Hezbollah.

Zo, nu ben je weer bij. Wachten nu op de oplossing of historische voorzet van chesini …

VincentVega schreef: ↑Gisteren 20:13

KV schreef: ↑Gisteren 20:01

Zowaar een wijs woord.

Maar voor een oplossing moet je altijd het (initiële) probleem / de historiek goed kennen en begrijpen.

En laat dat nu hetgene zijn dat Chesini al meermaals grondig geschetst heeft.
(helaas noem jij dat dan "éénzijdig berichtgeving")



Ik noem dat eerder gewoon "een aantal feiten op een rij"

Op een wijs woord van jou is het nog steeds wachten. Ik lees weinig oplossingsbereidheid en veel wil om een partij de schuld te geven.

Je klok loopt ook serieus achter, je citeert een bericht van gisteren. Intussen is de discussie al een eind verder geëvolueerd. Heb je de laatste berichten nog niet gelezen? Moet je echt doen …

VincentVega schreef: ↑Gisteren 14:59

What's in a name. Het is in ieder geval al een stuk vollediger en minder eenzijdig dan jouw opinie terzake ..

En wat de historiek betreft … chesini en ik komen toch min of meer tot dezelfde historiek.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 14:59 Ik laat de historische geschiedenis van meer dan 2000 jaar geleden (zie Koninkrijk Israël) nu gemakkelijkheidshalve maar even buiten beschouwing.

Maar wat is er in 1948 gebeurd? Israël riep de onafhankelijkheid uit op vrijdag 14 mei 1948 en de volgende ochtend, op 15 mei 1948, vielen de legers van vijf Arabische buurlanden (Egypte, Jordanië, Syrië, Irak en Libanon) het nieuwe land binnen. Dit was het begin van wat in Israël de "Onafhankelijkheidsoorlog" wordt genoemd en door Palestijnen de "Nakba" (de Catastrofe). Dat was het begin van alle ellende ...

Het is dus een beetje de discussie van de kip en het ei. Wie was er eerst begonnen? Je kan daar veel tijd en energie in steken en nog steeds tot een verschillende conclusie komen. Mij hebben ze altijd geleerd dat om te vechten of ruzie te maken je steeds met 2 moet zijn. En je hebt er dus allebei schuld aan … of toch minstens de plicht om bij te dragen tot een oplossing.

Vandaar ook mijn voorstel om een oplossing te bedenken ipv de zwarte piet aan iemand toe te kennen …

VincentVega schreef: ↑Gisteren 14:59
Als er een oplossing komt dan zal die van BEIDE kanten moeten komen met toegevingen en inspanningen aan BEIDE kanten, zoals het respecteren van elkaars grenzen, het verwijderen van illegale nederzettingen enz ... maar ook het opdoeken van terroristische organisaties zoals Hamas en Hezbollah.

Zo, nu ben je weer bij. Wachten nu op de oplossing of historische voorzet van chesini …

Tuurlijk lees ik bij (maar niet iedereen heeft de mogelijkheid om doorheen het werk telkens te liggen SG'en , dat moet je ook begrijpen .... )
Maar in herhalend cirkelredeneren zoals je nu aan het doen bent , waarbij ik je dan maar ter herinnering je eigen quote van de dag ervoor er bij haal, is het maar belachelijk van je gesteld "je klok loopt achter, je citeert een bericht van gisteren"

Oplossingen ?
Het zal eerst partijen dwingen tot oplossingen komen zijn. Vooral Israël (Ja sorry opnieuw die....)
Israël heeft nu zijn focus gelegd op :

• Gaza verder laten verkommeren , de enkele initiatieven vanuit de wereld voor wederopbouw telkens te liggen boycotten

• De westelijk jordaanoever, tot op vandaag blijft men daar palestijen treiteren en wegjagen.

• gebied in syrië wordt nu ook bezet (=lees 'ingenomen') , met als gebruikelijke reden : veiligheid

• Oorlog Libanon, de totale verwoesting kan nu daar beginnen , het zuiden van Libanon wordt nu ook bezet (=lees 'ingenomen') , met als gebruikelijke reden : veiligheid

• de states meesleuren in een langdurig conflict in Iran

Veel succes met het vinden naar oplossing met een speler (Israël) die er een doctrine op nahoudt dat bestaat uit hevig buitenproportioneel oorlogsnarratief....

1 ding had ik toch graag eens geweten : vanwaar die onvoorwaarlijke steun en vrijgeleide die aan Israël wordt gegeven in zijn daden ?

KV schreef: ↑Gisteren 20:47
Tuurlijk lees ik bij (maar niet iedereen heeft de mogelijkheid om doorheen het werk telkens te liggen SG'en , dat moet je ook begrijpen .... )
Maar in herhalend cirkelredeneren zoals je nu aan het doen bent , waarbij ik je dan maar ter herinnering je eigen quote van de dag ervoor er bij haal, is het maar belachelijk van je gesteld "je klok loopt achter, je citeert een bericht van gisteren"

Oplossingen ?
Het zal eerst partijen dwingen tot oplossingen komen zijn. Vooral Israël (Ja sorry opnieuw die....)
Israël heeft nu zijn focus gelegd op :

• Gaza verder laten verkommeren , de enkele initiatieven vanuit de wereld voor wederopbouw telkens te liggen boycotten

• De westelijk jordaanoever, tot op vandaag blijft men daar palestijen treiteren en wegjagen.

• gebied in syrië wordt nu ook bezet (=lees 'ingenomen') , met als gebruikelijke reden : veiligheid

• Oorlog Libanon, de totale verwoesting kan nu daar beginnen , het zuiden van Libanon wordt nu ook bezet (=lees 'ingenomen') , met als gebruikelijke reden : veiligheid

• de states meesleuren in een langdurig conflict in Iran

Veel succes met het vinden naar oplossing met een speler (Israël) die er een doctrine op nahoudt dat bestaat uit hevig buitenproportioneel oorlogsnarratief....

1 ding had ik toch graag eens geweten : vanwaar die onvoorwaarlijke steun en vrijgeleide die aan Israël wordt gegeven in zijn daden ?

Je blijft zeer eenzijdige standpunten innemen.

Niet verwonderlijk voor iemand die Hamas minimaliseert als “een groepering” (ipv een terroristische organisatie) en spreekt over “acties” en “”reacties” (ipv terroristische raids en aanslagen). Je hebt blijkbaar veel moeite om Hamas een stelletje terroristen te noemen …

Je “vergeet” trouwens niet alleen (wederom) de terroristische raid van 7 oktober 2023 (of om het in jouw bewoordingen te zeggen: “een reactie van een groepering”) maar ook dat Hamas, Hezbollah en een aantal Arabische buurlanden er een doctrine op nahouden die gericht is op de totale vernietiging van de staat Israël (en haar inwoners).

En vanwaar je oordeel van “onvoorwaardelijke steun en vrijgeleide aan Israël”?
Ik heb toch duidelijk geschreven dat BEIDE partijen fouten hebben begaan en bij een oplossing er inspanningen van BEIDE partijen moeten komen. Beide partijen, dat betekent dus ook Israël …

VincentVega schreef: Als er een oplossing komt dan zal die van BEIDE kanten moeten komen met toegevingen en inspanningen aan BEIDE kanten, zoals het respecteren van elkaars grenzen, het verwijderen van illegale nederzettingen enz ... maar ook het opdoeken van terroristische organisaties zoals Hamas en Hezbollah.

Ik vrees dat ik voor een echte inhoudelijke discussie zal moeten wachten op chesini …
Van jou zal het niet komen … zoveel is duidelijk

VincentVega schreef: ↑Gisteren 19:55

chesini schreef: ↑Gisteren 17:23 Moesten we dit nu eens deftig aanpakken. Dwz waar is het historisch gezien helemaal fout gelopen? En vanaf dat moment reconstrueren? Ik zal een historische voorzet geven. Met mijn - weliswaar achteraf - interpretatie van de historiek. Zonder de pretentie dat ik juist ben.

Ik ben benieuwd … maar is het niet beter om je te focussen op een oplossing ipv de zwarte piet aan de ene of andere partij toe te kennen omwille van het verleden?

Ik ben eerder overtuigd van de volgende probleemaanpak: eerst een problemanalyse doen, dan oplossingen zoeken. Maar het is voor morgen hoor. Ik zal extra vroeg opstaan. Komt in orde.