robokat schreef:@obby, bedankt, was dat draadje al vergeten.

vraag-ivm-pensioensparen-t8883-15.html#p71882" onclick="window.open(this.href);return false;

Als de fiscus zelf zegt dat 5 stortingen moeten, anders 33%, dan is de discussie gesloten.

Controle ? Je kan maar veronderstellen dat de computer van de fiscus wel "het nodige" zal doen. En als dat nog niet zo is, dan komt dat ooit nog wel, nu men op jacht is naar iedereen met een beetje geld.

Op 17-01-2012 was de oplossing ook reeds in een draad gevonden ( 50 berichten ongeveer )
hoeveel-jaar-moet-men-minstens-pensioen ... en#p107697" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat men het op het belastingskantoor ook niet altijd weet, dat had ik al een aantal malen ervaren.
En het is zeker niet omdat het al verschillende keren op Spaargids is behandeld dat de Spaargidsers het daarom juist hebben en dat men makkelijk kan teruggrijpen naar "oude en vooral onjuiste draadjes".
Ik kan jullie hierbij nogmaals en zeer tot mijn plezier bevestigen dat er absoluut GEEN 5 verplichte stortingen nodig zijn voor pensioensparen. Ik had jullie al geschreven dat deze verplichting was geschrapt. Blijkt dus al te zijn van in 1993.
Op 't laatste bleek dat hier bijna één tegen allen. Maar die ene bleek dan toch gelijk te hebben...

De fiscus heeft er blijbkaar zelf een 17 tal jaar overgedaan om daar achter te komen.
( vanaf 1993 is het opgeheven en ze schrijven het bij het aanslagjaar 2010 )

Als het eens wat minder zonnig weer is, dan zullen wij Rabobank.be -moderator daar ook eens van op de hoogte brengen, want die was ook in de mening van die 5 verplichte stortingen.

Wie weet wat er nog allemaal voor andere versies uit de bus komt. Misschien dat Di Rupo terug die 5 verplichte stortingen gaat invoeren ?

Indien men bv bij pensioensparen gewoon een nieuwe rekening opent en het vorige wel laat staan, dan zal die verplichte 5 stortingen wel van toepassing zijn m.i.

We gaan toch weer niet opnieuw beginnen: er is gewoon geen verplichting om 5 stortingen uit te voeren.. De fiscus heeft er nooit een probleem van gemaakt. Enkel hier op Spaargids maakten ze er ten onrechte een probleem van.
Ik ken tenandere twee personen waarvan de ene 3 stortingen uitgevoerd heeft en de andere slechts twee: ondertussen hebben die zonder extra taxatie netjes hun pensioenkapitaal ontvangen.
Bovendien: er is nooit ( maar dan ook nooit ) sprake geweest dat alle stortingen bij één maatschappij moeten uitgevoerd worden: heb je dus bijv bij één maatschappij 2 stortingen uitgevoerd en bij een andere ook nog twee dan ben je toch netjes in orde. In de meeste gevallen gaan de mensen veel meer dan 5 stortingen gedaan hebben. Daarom niet allemaal bij dezelfde instelling.

Al Fonds,

Deze discussie werd hier een tijdje geleden al gevoerd.
Voor het opgeheven deel van van artikel 174 wil ik hier een vorig bericht van mezelf herhalen.
hoeveel-jaar-moet-men-minstens-pensioen ... ml#p107694

OPGELET!
art. 174, 2e lid, wordt opgeheven vanaf 01.01.1993 (art. 91, W 28.12.1992 - BS 31.12.1992 - err. BS 18.02.1993)

Met "tweede lid" wordt de tweede alinea van een artikel bedoeld.
Van artikel 174 blijft dus alleen het "eerste lid" over, en dat eerste lid (alinea) bestaat uit 1 enkele zin (kijk waar het punt staat!) en die zin is verdeeld in een 1°, 2° en 3°die van elkaar gescheiden zijn door een puntkomma.

Voor wetteksten is er dus een verschil tussen "tweede lid" en "2°"(een 2 met een bolleke). En elke punt en elke komma is van groot belang!

Wat er opgeheven is in artikel 174 is in uw word-document aangegeven door de drie puntjes (...) die volgen na het punt van 3°.

Rabobank.be enz heeft dan wel gelijk dat het wel degelijk 5 stortingen moeten zijn

Wie de geconsolideerde wetgeving raadpleegt, ziet inderdaad dat de bepaling er nog in staat. Wat de stelling van werkpaard bewijst, want geschrapte stukken vind je niet terug in de geconsolideerde teksten.

Dezelfde discussie werd inderdaad reeds in januari gevoerd en toen is deze conclusie reeds gemaakt. Het staat nog steeds in de wet, het heeft geen zin om dat te ontkennen of daarover twijfel te zaaien.

Of ze in de praktijk wordt toegepast, dat kan natuurlijk een totaal andere zaak zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het een goede raad is om mensen aan te sporen die regel niet toe te passen. De wet op de bouwovertredingen werd ook nooit toegepast, tot enkele jaren geleden de bulldozers plots uitrukten...

Da’s duidelijk.

Bovendien, in mijn geval staat het ook in mijn contract met Ethias (helaas). Er staat dat er minimaal 5 stortingen dienen te gebeuren op het contract, en er staat niet bij dat dit enkel is om fiscale redenen.
Ik heb dat voor dit jaar nog altijd niet gedaan, om evidente redenen, maar in principe is dat een “spelregel” in het contract, en ik heb dat ondertekend.

In de wet op de Landverzekeringen staat ( en dat is een wet en geen Algemene Voorwaarde ) dat men NOOIT kan verplicht worden om een premie van een levensverzekering verder te betalen.
Bovendien: ook in de wet op het Pensioensparen is er NERGENS sprake van dat de eventuele stortingen allemaal in hetzelfde contract moeten gebeuren.
Voor mij is de zaakafgesloten: er moeten geen 5 stortingen gebeuren. Wil jij die toch doen: niemand houd je tegen !

Al de draadjes die hier al over zijn gepleegd maken het overduidelijk.
Hier is niets duidelijk.
Een echte schande voor een materie waar zoveel mensen mee te maken hebben.
Je hebt hier de believers en de non-believers over de verplichte 5 jaarlijkse stortingen.
Ik ben nog altijd niet overtuigd dat het 'wettelijk' niet moet,
maar ik ben even overtuigd dat er geen enkele controle op is, dat niemand het toepast en dat de fiscus zelf niet zou weten hoe ze het zouden moeten toepassen (in combinatie met de "bevrijdende taxatie op 60 jaar).

Er zijn twee punten waar de meesten hier aan voorbij gaan:
1° De meeste mensen hebben geen enkel probleem want er zijn er maar weinig die minder dan 5 stortingen doen. De vraag hier gaat eigenlijk over 5 stortingen in hetzelfde contract want de meesten willen elders verder sparen: dat is nog nooit een verplichting geweest.
2° Iemand oppert hier dat EDR wel eens zou durven om de mogelijkheid aan te grijpen die extra taks te gaan innen: een massa werk voor peanuts: stel dat er maar 3 maal 800 euro gestort is: met wat intrest erbij wordt dat bijv 3.000 euro na een aantal jaren: om dan de taxatie gaan op te trekken van 10 % naar 33 % ? Er zullen andere manieren nodig zijn om het budget in evenwicht te krijgen. Ze moeten dan wel eerst de wet aanpassen en dat kunnen ze niet met terugwerkende kracht vermits het nu wel mag.

@Al fonds
Natuurlijk stelt het probleem zich enkel bij verandering van contract.
In casu 3 stortingen in een pensioenspaarfonds en dan overgeschakeld naar een pensioenspaarverzekering.
Volgens de "wet" moeten er dan nog 2 stortingen gebeuren in dat pensioenspaarfonds.

Als je echt zeker wil zijn, stort dan nog 2 jaar 1 cent in je pensioenspaarfonds. Er wordt immer nergens gezegd hoeveel je zou moeten storten.

Obby schreef:Al de draadjes die hier al over zijn gepleegd maken het overduidelijk.
Hier is niets duidelijk.
Een echte schande voor een materie waar zoveel mensen mee te maken hebben.
Je hebt hier de believers en de non-believers over de verplichte 5 jaarlijkse stortingen.
Ik ben nog altijd niet overtuigd dat het 'wettelijk' niet moet,
maar ik ben even overtuigd dat er geen enkele controle op is, dat niemand het toepast en dat de fiscus zelf niet zou weten hoe ze het zouden moeten toepassen (in combinatie met de "bevrijdende taxatie op 60 jaar).

plus 1,

maar in de wet staat dat het WEL moet ook al gebeurt er mogelijk nog geen controle op.

Zwiertje schreef:Als je echt zeker wil zijn, stort dan nog 2 jaar 1 cent in je pensioenspaarfonds. Er wordt immer nergens gezegd hoeveel je zou moeten storten.

Die mogelijkheid had ik ook al voorgelegd aan de fiscus (met 1€ ), maar volgens hun antwoord telt enkel wat je voor dat jaar ook daadwerkelijk fiscaal inbrengt m.a.w. je zou voor dat jaar niets anders mogen inbrengen.
vraag-ivm-pensioensparen-t8883-30.html#p72064" onclick="window.open(this.href);return false;