ja als je vervroegd wil opnemen, kan je ook zeggen dat een spaarboek "niets" opbrengt voor het jaar om is

die dekking overlijden is toch een eigen keuze?

Aan alle onnozelaars die zeggen dat pensioensparen niets opbrengt, zie hier de berekening. Puur hypothetisch beleggen we jaarlijks 1000 euro (zoals de mensen hier voor mij zelf suggereerden), dit over een termijn van 20 jaar. Voor de spaarrente ga ik uit van 2% (gezien deze tijden, vrij royaal), voor het fonds ga ik uit van 6% (absoluut niet onmogelijk gezien vele fondsen veel hoger scoren).

Opm: Indien u zelf blindelings in een pensioenspaarplan gestapt bent zonder het nodige opzoekingswerk te doen of zonder de instapkosten te bekijken, dan is dit uw eigen schuld. Ik ga uit van 0% instapkosten.

Jaarlijks sparen (1000 euro per jaar) aan 2%:
Jaar 1: 1000
Jaar 2: 2020
...
Jaar 19: 22840,55863
Jaar 20: 24297,3698
Proficiat: U heeft €4297,3698 winst gemaakt over 20 jaar en u heeft ten allen tijde uw geld ter uwer beschikking (niet onbelangrijk!)

Pensioenspaarfonds aan 6% (1000 euro per jaar):
Jaar 1: 1000
Jaar 2: 2060
...
Jaar 19: 33759,9917
Jaar 20: 36785,5912
Proficiat: u heeft €16785,5912 winst gemaakt over 20 jaar, maar uw geld stond wel vast. HIERBIJ krijgt u van vader staat elk jaar nog €333 belastingvermindering, dit der waarde van €6660 over 20 jaar. MAAR PAS OP: Vader staat is een eikel soms. Voor wat hoort wat. Op het eind van de rit wordt er 10% ingehouden (een belasting dus). Dit komt in ons voorbeeld dus neer op €3678,55912. In totaal rest u dus €33107,03208 + belastingsvoordeel van €6660 = €39767,03208
TOTAALWINST PENSIOENSPAREN: €19767,03208

Voetnoot: Indien ik een fout in mijn berekening gemaakt heb hoor ik het graag. Ik benadruk dat de bedragen afrondingen naar boven zijn en de percentages vrij reële percentages zijn van de afgelopen 5 jaar.

FOUT 1. Wie aan pensioensparen doet krijg ook een bijkomend voordeel door lagere gemeentebelasting.

FOUT 2. Rare vergelijking. Vergelijk een pensioenfonds met 'n fonds en niet met een spaarrekening. Een spaarrekening heeft een kapitaalsbescherming (bankgarantie tot 100.000€ ... voor wie er in gelooft) een pensioenfonds heeft dat niet.
Bij een vergelijking met 'n fonds is het verschil miniem, vaak in het nadeel van het pensioenfonds. Geen belastingvoordeel maar ook geen eindbelasting en je kan altijd aan je centen. Ook geen boetetarief (incl. bijkomende belasting) als je het versneld nodig hebt, geen blootstelling aan 'n hebberige overheid, ... En doelwit nummer één voor nationalisatie van overheden in moeilijkheden.

Fout 3: op een pensioenspaarfonds wordt er geen belasting geheven op 10% (vanaf dit jaar zelfs maar 8%, merci regering De Wever-Michel) op de reserve, maar op een fictief rendement van 4,75%. Haal je 6% dan die je voordeel, haal je maar 3% word je zwaarder belast.

In dit voorbeeld bedraagt de belasting dus 3220 euro of vanaf dit jaar 2576.

Overigens vraag ik mij af of men niet te weinig onderscheid maakt tussen Ergo met zijn vele --- lasterlijk woord verwijderd door webmaster--- en Ergo Life dat door makelaars wordt aangeboden.

Ik praat over pensioensparen in het algemeen, niet specifiek over ergo.


Ik zie dat hier serieus om de oren geslagen wordt met berekeningen van hier tot ginderachter. Dat is allemaal van mensen die nog volop aan het pensioensparen zijn; laat eens mensen aan het woord die reeds uitbetaald zijn maw hun termijn volbracht hebben, en het gespaarde geld op hun rekening gekregen hebben.
Welnu, ik ben er zo ene. Ik doe al aan pensioensparen vanaf het eerste jaar dat het bestond, en praktisch elk jaar het maximum gespaard.
Ik ben ferm geschrokken van het effectief ontvangen bedrag (in de negatieve zin dan). Ook werd er geen enkele duidelijke berekening bij gegeven, slechts een summier papiertje dat ik moest ondertekenen voor akkoord. (Vergelijk het maar de intrestberekening die vroeger ook nooit gegeven werd door banken, je moest maar geloven wat ze zeiden.)

Ik heb even de moeite gedaan om telefonisch bij die dienst om uitleg te vragen, hun antwoord was al even onnozel : "maar meneer, zo'n berekening is zéér ingewikkeld, daar kunnen slechts een handvol specialisten aan uit..." Daar moest ik het dus mee doen.
Ik kan zelf ook wel rekenen! Ik schat dat ze mij op zijn minst voor 15000€ liggen hebben. Ik heb elke jaar-afrekening van hen, elke keer met de afkoopsom indien ik vervroegd zou afkopen, doch dat heb ik dus niet gedaan, mooi gewacht tot het einde. En je hebt geen verhaal, bij niets of niemand, als je dat papier niet tekent, krijg je ook niets. Of moet je misschien een boekhouder onder de arm nemen, of een advokaat???

Ik ga hier geen namen noemen, maar in mijn ogen is heel dat pensioensparen pure zwendel!

Om nog even verder te gaan:

Ik had nog een pensioenspaarformule van het eerste uur, aan 4,75% rente + winstdeelname. Er bestond toen maar één systeem.
De eerste jaren kwam er jaarlijks een habbekrats aan winstdeelname bij, jaren later niets meer.
Als ik alle premies netto optel die ik in de loop der jaren betaald heb (en uiteraard ook belastingsaftrek genoten heb), dan is dat bedrag al hoger dan hetgeen ze mij uitbetaald hebben. Laat staan die 4,75% gegarandeerde rente, hoe je ook zoekt en berekent...die vind je nergens! En enige verduidelijking krijg je ook niet, noch schriftelijk, noch telefonisch.

Ik heb het er maar bij gelaten, alles 'voor akkoord' ondertekend, en een tijdje later heb ik dan mijn zuur gespaarde geld, voor een gedeelte teruggekregen.
Gelukkig hoef ik daar niet van te leven, ocharme degene die erop speculeert om een serieuze bijpassing van zijn pensioen te hebben.
OM TRANEN MET TUITEN TE BLEIREN

Als ik even een vroeger bericht van je lees, is er precies sprake van een overlijdingsdekking en het gaat hier dus om een verzekering.

Ik heb bij mijn IPT ook een gewaarborgd inkomen. Dat is ook een extra luik en ik weet dat dit een deel van mijn premie opeet, geld dat ik nooit meer zal zien.

Ik heb vooral de indruk dat je je niet bewust was van die dekking en je je bedrogen voelt. Het is belangrijk om altijd de kleine lettertjes te lezen.

Beste heer Depoenmakker

Dan heb ik al wat meer begrip voor uw situatie. Ik kan me inbeelden dat er inderdaad bij aanvang weinig info of alternatieven meegegeven werden.

Bedankt aan de andere mensen hier voor me op enkele fouten te wijzen:
FOUT 1. Wie aan pensioensparen doet krijg ook een bijkomend voordeel door lagere gemeentebelasting.

Dit is idd goed meegenomen en was ik vergeten.

FOUT 2. Rare vergelijking. Vergelijk een pensioenfonds met 'n fonds en niet met een spaarrekening. Een spaarrekening heeft een kapitaalsbescherming (bankgarantie tot 100.000€ ... voor wie er in gelooft) een pensioenfonds heeft dat niet.
Bij een vergelijking met 'n fonds is het verschil miniem, vaak in het nadeel van het pensioenfonds. Geen belastingvoordeel maar ook geen eindbelasting en je kan altijd aan je centen. Ook geen boetetarief (incl. bijkomende belasting) als je het versneld nodig hebt, geen blootstelling aan 'n hebberige overheid, ... En doelwit nummer één voor nationalisatie van overheden in moeilijkheden.

Ik vergeleek het pensioensspaarfonds met een spaarrekening omdat de heer hierboven zei dat het interessanter was je geld op een spaarrekening te laten staan. Vandaar. Maar je hebt wel gelijk wat betreft andere fondsen. Deze kunnen afhankelijk van uw beleggingsprofiel een betere intrest geven. Beleggen in een of meerdere fondsen wordt als verscholen vierde pijler beschouwd. Het pensioenspaarfonds wordt echter door nagenoeg alle banken en beleggers als een relatief veilige belegging beschouwd (di niet 100% veilig, maar relatief veilig. De beurs moet bij wijze van spreken alweer crashen voor uw fonds te doen kelderen. En ja het geld staat al die tijd vast. Maar je krijgt er wat moois voor in ruil. De reden dat vader staat taxeert als je het vroegtijdig opneemt is omdat dit tegen de "spelregels" van het pensioensparen ingaat (gezien de belastingvoordelen) en misbruik anders mogelijk is. En ja... de staat kan er nog altijd in melken in de toekomst... de beurs kan nog altijd crashen en de wereld kan vergaan... allemaal onzekerheden waar ik nu even geen rekening mee hou.

Fout 3: op een pensioenspaarfonds wordt er geen belasting geheven op 10% (vanaf dit jaar zelfs maar 8%, merci regering De Wever-Michel) op de reserve, maar op een fictief rendement van 4,75%. Haal je 6% dan die je voordeel, haal je maar 3% word je zwaarder belast.

Was ik naderhand alweer vergeten, maar je hebt gelijk. Dit dus ook weer in het voordeel van pensioensparen. Had de regering met de afgelopen legislatuur geen 2% (vd 10%) ontvreemd voor hun begrotingstekort in evenwicht te brengen of hoe zat die vork aan de steel?

Waarmee ik mijn betoog wil sluiten met: Het is nog steeds zinvol aan pensioensparen te doen. Zeker voor de veilige belegger die zijn geld anders gewoon op de spaarboek laat staan. Maar bezint eer ge begint. Doe het nodige opzoekingswerk!

arthasdude schreef: Fout 3: op een pensioenspaarfonds wordt er geen belasting geheven op 10% (vanaf dit jaar zelfs maar 8%, merci regering De Wever-Michel) op de reserve, maar op een fictief rendement van 4,75%. Haal je 6% dan die je voordeel, haal je maar 3% word je zwaarder belast.

Was ik naderhand alweer vergeten, maar je hebt gelijk. Dit dus ook weer in het voordeel van pensioensparen.

Dat is dus niet zeker he. Iedereen gaat altijd maar uit van het meest optimistische scenario. Zo bv het fonds van Accent: 10 jaar geannualiseerd 3,9%, terwijl je op 4,75% belast wordt. Slim van de staat door een vast rendement te nemen: zo zijn ze nu al zeker van wat ze gaan terugpakken.

Ik heb even de rekening gemaakt en wie de laatste tien jaar op 1 januari €1000 stortte (mag niet, maar €1000 rekent beter dan €940 en alle voorgaande maxima), eindigt op €11736, terwijl hij belast wordt op €12432. Aangezien dit oude stortingen waren, rekenen we aan 10%, is dat €1243,2 belastingen. Dan blijft er nog €10492 over. Waarbij ik geen rekening heb gehouden met 2% instapkosten die VDK vraagt: €10282. 2,82% winst op 10 jaar... Als er geen fiscaal voordeel was, had je het beter op een spaarboekje laten staan, want geannualiseerd is dat net geen 0,63%.

Dus die fictieve 4,75% is zeker niet altijd voordelig.

Toen ik destijds (ergens in de jaren '80) met pensioensparen begon, was er geen sprake van spaarfondsen of spaarverzekeringen, dat heette gewoon 'pensioensparen'. Het werd gepromoot door de regering en met veel blablabla aan de man gebracht, met bergen beloftes.
Nu, 30 jaar later, blijkt dat ik zo'n 60% van mijn gespaarde kapitaal terugkrijg. Er is mij nooit verteld over 'overlijdingsdekking' of gelijk wat, gewoon een jaarlijkse aanmaning om te betalen, ergens in december, en een overzicht van de situatie, in januari.

Ook stond er altijd bij wélk bedrag ik zou krijgen als ik den 'afkoop' zou doen, wat ik overigens nooit gedaan heb.
Hetgeen mij nu betaald werd is zelfs nog niet de afkoopwaarde van jaren geleden.
Bovendien, zoals ik eerder al zei, zonder ook maar de minste berekening hoe men aan dat bedrag komt.

Als ik dat geld gewoon op een spaarboekje had gezet, had ik nu waarschijnlijk het dubbele gehad.

Graag eens reacties van mensen die ook 'einde cyclus' zijn, want al de commentaar van jongeren die nog mijlenver verwijderd zijn van dat feit, daar ben ik niets mee. (en die maken waarschijnlijk zichzelf ook wat wijs, af làten zich wat wijs maken)

U moet zich niet op ons projecteren. Dat u de kleine lettertjes niet goed gelezen hebt en u daardoor al die jaren zichzelf iets wijs gemaakt heeft, is niet noodzakelijk op de rest van de mensheid van toepassing.

Ken de regels.

Hoeveel mensen lezen er de prospectus, jaarverslag of zelfs de KIID van een fonds voor ze een storting doen? Alle 3: ik denk minder dan 1%, de essentiële beleggersinfo misschien 10%. Ik heb alleszins de AV en de BV goed doorlezen van de verzekeringscontracten (VAPZ en IPT) en wat niet duidelijk was op papier laten bevestigen. Van mijn PS heb ik de drie documenten bewaard, zodat bij latere "onbeschikbaarheid" ik de originele documenten kan ophalen.

Ik ken mijn fiscaal voordeel, ik ken de belastingen (bv 4,4% premietaks op mijn IPT, winstdeelname à 9,25%), belangrijk: ik ken de eindbelasting, ook als dat kapitaal in een 2e woonst zit en dus een ander stelsel ondergaat. Ik wéét bv. wél dat er extra dekkingen in het IPT zitten (dat was trouwens voordeliger dan een apart contract afsluiten).

Die twee situaties mag je niet vergelijken. Bovendien ken ik diverse familieleden die ook al uitbetaald zijn en die zijn nog altijd blij dat ze het gedaan hebben. Ging wel altijd om verzekeringscontracten, niet om fondsen.

Misschien voel je je beter als je een slachtoffer bent van aan malafide systeem dan als je iemand bent die eigenlijk niet weet wat hij indertijd ondertekend heeft? We lezen allemaal wel eens te weinig de lettertjes, zo heb ik mijn sociaal VAPZ de deur uit gegooid toen ik eigenlijk besefte dat ik die extra dekkingen niet nodig had.

Aan je reacties moet ik mezelf op de borst slagen, en mezelf een grote dommerik vinden. Ik denk er anders over. Ik denk trouwens dat vele mensen die hetzelfde meemaken, zedig zwijgen tegenover hun omgeving daarover.

Elke keer moet ik in commentaren lezen over het verschil tussen fondsen en verzekeringen, ik herhaal nogmaals : dat werd destijds met de grote trom door de regering aangekondigd als het ultieme systeem om later een rijkelijk pensioen te hebben en jarenlang minder belastingen te betalen.

Waarschijnlijk ben ik even dom als alle fortis-slachtoffers en arco-spaarders, en waarschijnliijk ook alle zonnepaneel-eigenaars.
ALLEMAAL zijn we dik bij ons p****e gepakt door de overheid!

Volgens de opvolger van HMI ( ergo ) zijn de spaargiders "leeghoofden"

reclame-hmi-verwijt-spaargidsbezoekers- ... den#p73858" onclick="window.open(this.href);return false;
Over Ergo is men op spaargids niet tevreden. Aan de resultaten te zien zal daar misschien een socialist zich met de beleggingen bezighouden zeker ??

De regering kan niet bij iedereen het handje vasthouden.

Het onderscheid tussen pensioensparen en een spaarvezekering is essentieel, en dat wordt men wel geacht op voorhand te kennen.

Ik denk wel dat 99% van de mensen tevreden zijn over hun pensioensparen, die van Ergo buiten beschouwing gelaten

@ Depoenpakker

Waarschijnlijk hebt U er indertijd 1986, niet veel over gelezen, en werd U door Uw toenmalige bank er van op de hoogte gebracht. Sommige banken brachten indertijd geen fondsen uit, ik denk hierbij aan het toenmalige BAC. Net zoals de meeste spaarbanken trouwens. Om hun product te kunnen verkopen werd er veelal negatief gedaan over een fonds en werd er aangedrongen op een verzekering omwille van hun zekerheid. Ze hadden ook alleen dat product.

Ik heb van bij het begin gekozen voor een fonds, Ik liet mij begin 2007 uitbetalen, ik voldeed aan de regels, 60+ en gepensioneerd. De beurzen deden het dan vrij goed. Het bracht mij bij benadering tussen de 7 en 8 % netto per jaar op, zonder rekening te houden met het belastingvoordeel. Een van mijn beste beleggingen ooit trouwens.

De verschillende producten van bij de start.

1) De pensioenspaarverzekering.
2) De pensioenspaarverzekering gecombineerd met een levensverzekering.
3) Het pensioenspaarfonds.

Volgens ik lees hebt U gekozen voor de 2 de formule. Die levensverzekering is niet gratis, maar U kunt U gelukkig prijzen dat men er geen gebruik hoefde van te maken.
Trouwens ik denk dat U geen alleenstaand geval bent. Ik denk dat zeker de grote meerderheid van mijn generatie niet juist weten welk van de drie producten zij hebben of hadden. De mensen werden veel minder geïnformeerd en hadden een vaste bankrelatie indertijd.

Ja de tijd dat de bankdirecteur naast de paster, de burgemeester, de notaris en de stationschef samen op de foto stonden.