Een tip die ik op het internet las was om over te schakelen op 55-jarige leeftijd van een dynamisch fonds naar een stabiel fonds (ik spaar al een 20-tal jaar).
Ben net bij mijn bank geweest en daar zei men mij dat dit enkel zo is wanneer je denkt effectief het geld nodig te hebben wanneer je met pensioen gaat. Is dit niet het geval dan kun je het geld gewoon verder laten staan en innen wanneer de koers van het fonds optimaal is.
Klopt dit of doe ik er toch beter aan om van fonds over te schakelen?

Ik zou toch overschakelen naar een meer defensief fonds. Sedert 9 maart 2009 zitten we nu in een stijgende beurs (6 jaar al) en een crash van meer dan 20% zal er komen, wanneer dat weet niemand. Natuurlijk pensioensparen is tot je 65 jaar en indien er een crash komt juist op je 64ste kan je nog altijd nog langer wachten om je fonds te innen. Men kan ook al vanaf je 60ste een deel verkopen.
ik spaar nu voor mijn pensioen : rabo pension balanced.

ccwriter schreef:Een tip die ik op het internet las was om over te schakelen op 55-jarige leeftijd van een dynamisch fonds naar een stabiel fonds (ik spaar al een 20-tal jaar).
Ben net bij mijn bank geweest en daar zei men mij dat dit enkel zo is wanneer je denkt effectief het geld nodig te hebben wanneer je met pensioen gaat. Is dit niet het geval dan kun je het geld gewoon verder laten staan en innen wanneer de koers van het fonds optimaal is.
Klopt dit of doe ik er toch beter aan om van fonds over te schakelen?

Dat klopt zeker, als je het bv pas op 80ste wilt ten gelde maken, zou ik niet op je 55ste al naar defensief overschakelen. Maar ik ben het ook eens met wat luc1961 hierboven schrijft. En je neemt je pensioensparen niet mee naar het hiernamaals

Er is al zoveel interessants geschreven op dit forum over pensioensparen maar toch voor alle zekerheid nog een vraag:
Stel: ik ben 58 jaar, ik heb al 25 jaar een pensioenspaarfonds bij een bank en wil daar weg. Ik zet het totale kapitaal over naar een andere bank. Wordt dat dan beschouwd als een nieuw contract met alle nadelige gevolgen vandien? of wordt dit fiscaal gezien als een verderzetting van het oude contract?
Tweede mogelijkheid: ik laat alles staan bij de oude bank en start met een nieuw contract met een andere bank. Maakt dit verschil uit?

TS, twee tips:

(1) Een goede regel is om het percentage aandelen in je portefeuille ongeveer gelijk te houden met "100 - leeftijd". Je kunt ook wat agressiever zijn en "110 - leeftijd" of "115 - leeftijd" hanteren. Op 55 jaar zit je dan best voor 45% tot 60% in aandelen en voor de rest in obligaties en cash (en eventueel goud). Als je dit percentage hebt kun je het wel nog wat aanpassen aan je situatie:

(2) Kijk na wat je individuele risicoprofiel is. Je moet ervan uitgaan dat aandelen 50% kunnen zakken en obligaties (in deze tijden) 10 a 20%. Daar staat tegenover dat aandelen op de lange termijn beter renderen dan obligaties, cash, of goud. Op de lange termijn is de wereldbeurs een crash altijd te boven gekomen (let op: individuele landen niet!), maar het kan wel jaren duren. Als je je geld niet snel nodig hebt, dan kies je best voor een hoger percentage aandelen, aangezien je daar normaal gezien een hoger rendement mee behaalt. Als je nog goed kunt slapen indien je portefeuille 50% van z'n waarde verliest, dan kun je in principe geheel in aandelen zitten. Als je slechts een daling van 20% kunt verteren, dan zit je best vooral in obligaties. Dit hangt met je beleggershorizon samen (hoe snel je je geld nodig hebt), maar ook met persoonlijke factoren. (Bv. Paniekeer je wanneer de beurs een procentje lager staat net nadat je aandelen hebt gekocht?)

Wanneer je je eigen asset allocatie (percentage aandelen vs. "de rest") hebt bepaald, dan kun je daarna bij de bank nagaan wat de allocatie is van hun zgn "dynamische" en "defensieve" fondsen. Dynamisch = meer aandelen; defensief = minder aandelen, maar het hangt van het fonds af wat ze daar precies onder verstaan, en wat de percentages zijn.