Die 10% is bevrijdend, volgens mij komen er achteraf geen gemeentelijke opcentimes daarbij.

dus eenvoudig gezegd:tussen de 10 en 15 procent op de winst of meerwaarde van de (fonds)delen, dus niet op het volledig kapitaal?

danny15 schreef:dus eenvoudig gezegd:tussen de 10 en 15 procent op de winst of meerwaarde van de (fonds)delen, dus niet op het volledig kapitaal?

Neen, je betaald 10% op het kapitaal, gekapitaliseerd tegen een vaste jaarlijkse intrest aan 4,75% ongeacht de werkelijke opbrengst.
(de stortingen voor 1993 buiten beschouwing gelaten). Bij mij is de heffing dit jaar gebeurt en die kwam ongeveer overeen met 10% op de huidige waarde van mijn pensioensparen. Voor mij kwam dus de werkelijke waarde van mijn pensioensparen goed overeen met de berekende waarde maar dat is uiteraard geen waarborg voor de toekomst.

Maar over het algemeen kun je stellen dat pensioensparen een goede belegging is op lange termijn. Je krijgt vrij snel een return van 30 tot 40% in de vorm van belastingsvermindering terwijl op je 60° een bevrijdende heffing moet betalen van circa 10%. Bovendien kun je na je 60ste nog stortingen doen met fiscale aftrek maar zonder dat er later nog een heffing dient betaald.

@robokat

870*1,0475^30

870 maal 1.0475 en dan wat wil dit teken zeggen ^ 30 jaar enzoverder

Wie heeft meer dan 4.75 %
Via de Ethias pensioensparen verzekering zeer niet denk ik?
Heeft het dan wel zin om pensioensparen te doen???????
Als men meer belasting en taksen dan interest heeft?
En ja als men in zijn doodskist ligt dan moet men geen taksen meer betalen
groetjes
jempi25

roadrunner schreef:

danny15 schreef:dus eenvoudig gezegd:tussen de 10 en 15 procent op de winst of meerwaarde van de (fonds)delen, dus niet op het volledig kapitaal?

10% van het volledige kapitaal in de veronderstelling dat het vanaf de storting tot 60 jaar jaarlijks 4,75% heeft opgebracht en dit voor alle stortingen die gedaan worden tot je 60 wordt.

Bijvoorbeeld:
U stort als u 20 jaar hebt 870 euro. Na 40 jaar aan 4,75% zou dat dan 5568 euro worden.
Vadertje staat heft dan 10% op die 5568 euro ofwel 556,8 euro.

bedankt das duidelijk

jempi25 schreef:@robokat

870*1,0475^30

870 maal 1.0475 en dan wat wil dit teken zeggen ^ 30 jaar enzoverder

Wie heeft meer dan 4.75 %
Via de Ethias pensioensparen verzekering zeer niet denk ik?
Heeft het dan wel zin om pensioensparen te doen???????
Als men meer belasting en taksen dan interest heeft?
En ja als men in zijn doodskist ligt dan moet men geen taksen meer betalen
groetjes
jempi25

ALS de huidige lage intrest blijft behouden en ook die virtuele opbrengst van 4,75% (is in het verleden al eens aangepast naar beneden) dan zal idd de belastingsGRONDSLAG op je 60° inderdaad hoger zijn dan de werkelijke waarde op dat moment maar zelfs dan nog betaald men minder belasting dan de opbrengst van je investering, een stuk minder zelfs. Je krijgt nu binnen het jaar een return van minstens 30% + gemeentetaksen erop, je hebt jaarlijks geen 870 maar eigenlijk slechts zo'n 500 tot 600 euro belegd.

Peet, dat is de theorie, de realiteit is natuurlijk anders ! Weet je wat hier nooit gezegd wordt, dat is dat edit rendement enorm beïnvloed wordt door de hoge instapkosten die (groot)banken aanrekenen, ja zelfs tot 6 % en voor langetermijnsparen kun je zelfs al 7% instapkosten betalen met de taksen (1,1%) erbij op je jaarlijkse premie. Klanten die na jaren ondermaats rendement hun huisbank niet meer volgen voor de meeste producten en enkel nog hun contracten pensioensparen bij hun oorspronkelijke huisbank behouden, worden volledig uitgemolken. De laatste 10 jaar voor je pensionering kun je toch niet meer van contract veranderen voor langetermijnsparen en dat weten de banken. Je hebt dan ook geen keus tot onderhandelen over de instapkosten, men zegt je al direct dat je niet moet klagen omdat je 30 tot 40 % terugkrijgt via de belastingen en dat je die hoge instapkosten moet gespreid zien over vele jaren. Larie natuurlijk want je betaalt ieder jaar die 7 %. Weet iemand hoe je dergelijke misbruiken kunt aanpakken ? Als je 6 tot 7% betaalt voor een contract waar een gewaarborgd rendement van 2,15% op zit, dan gebruiken die banken je om via je belastingen zichzelf te bedienen. Dergelijke misbruiken gebeuren meer dan je denkt. En dat is ook de reden waarom men tegenover dergelijke contracten zo negatief staat, nl. de hoge instapkosten die velen betalen en waarover niemand hier spreekt !

@witte merel: zo is dat. Zonder het fiscaal voordeel is een product als LT-sparen en pensioenspaarrekening totaal onrendabel door de lage gewaarborgde rentevoet gekoppeld aan de schandalig hoge instapkosten.
6% instapkosten is idd geen uitzondering. Gewoonweg schandalig. Het duurt drie jaar (zonder rekening te houden met het fiscaal voordeel) alvorens je nog maar break-even draait op een storting;....

Ze verblinden de klant met het fiscaal voordeel tot 40% om ondertussen zelf schandalig poen te pakken op de exuberante instapkosten.

We mogen hier geen 2 soorten pensioensparen door elkaar halen

het langetermijnsparen max 2080 aftrek, wordt ook wel eens pensioensparen genoemd en daar moet je inderdaad 1,1% taks en soms 6% instapkosten op betalen.

Het andere pensioensparen max aftrek 870 euro geen 1,1% taks.
Zelfs indien men bv. voor een aandelenpensioenfonds kiest dan betaalt men oa 1% beheerskost, en nog wat andere kosten per jaar, na zo een 35 jaar loopt dit dus op tot 35% kosten in het totaal.

In theorie mag men ook zelf een aandelenfonds voor pensioensparen samenstellen , maar denk dat daar in de praktijk niemand aan begint, want men moet ook nog door de bank een controle daarop laten doen, en dat zal ook wel niet gratis zijn.

Het effect van de belastingvermindering wordt inderdaad verminderd door de 10% heffing, maar het effect ervan is minder dramatisch dan je denkt.

Een rekenvoorbeeld.

Ik beleg 870 euro in pensioensparen, en krijg 348 euro terug van de belastingen. De belegging heeft dus maar 522 euro gekost.

Stel dat ik een langtermijnrendement van slechts 4% haal, over een periode van 30 jaar:

870 * 1,04^30 = 2.821 euro kapitaal op het einde

Nu de berekening van de heffing: 870* 1,0475^30 *10% = 350 euro.

Na aftrek van de heffing is mijn kapitaal nog 2.471 euro.

Ik heb echter slechts 522 euro belegd, geen 870. Mocht ik die 522 euro aan dezelfde 4% belegd hebben ipv aan pensioensparen gedaan te hebben, kom ik slechts aan 522 * 1,04^30 = 1693 euro.

Op einddatum dus een verschil van 778 euro of een verschil van maar liefst 45% in dit rekenvoorbeeld. Het belastingvoordeel is dus echt en zelfs die 10% heffing maakt niet zo heel veel verschil.


Het rendement van je pensioenspaarfonds is natuurlijk wel van heel groot belang, want daar komt uiteindelijk de winst van.

En daar zijn er heel grote verschillen. Van de pensioenspaarfondsen die al 10 jaar op de markt zijn (waarvan we dus langetermijnrendementen kennen), is het beste fonds dat van Argenta (4,53% gemiddelde opbrengst per jaar), het slechtste fonds is Dexia Pension Fund dynamic (1,53% gemiddelde jaaropbrengst).

Voor de pensioenspaarverzekeringen hebben we dank zij spaargids voor het eerst gemiddelde langetermijnrendementen (welliswaar slechts over 5 jaar). Nateus en Federale staan daar aan de top met 4,17% gemiddelde jaaropbrengst en Argenta Flexx onderaan met 3,31%.

Zo is dat Robokat en Witte Merel, ik spreek uit praktijk niet uit theorie. Trouwens niettegenstaande het grootste deel van mijn pensioensparen op dat slechtst presterend pensioenfonds stond, was dit mijn beste belegging ooit en natuurlijk is dat voor het grootste deel te danken aan het fiscaal voordeel.

Wat zou het resultaat zijn als we de vergelijking maken met TAK 21

Hier heb je alvast het voordeel dat je na 8 jaar kunt veranderen als zou blijken dat je op het verkeerde paard gewed hebt.

De instapkosten zijn gewoonlijk een stuk lager (soms zelfs alleen de 1.1% taks) maar geen fiscaal voordeel

Iemand een idee hoe dat zit indien een persoon sterft vóór hij de leeftijd van 60 jaar bereikt heeft ?
Hoeveel wordt er dan belast ?

Ik stel mij deze vraag doordat ik iemand hoorde klagen dat er volgens hem veel te weinig uitbetaald werd van het pensioensparen van zijn overleden familielid.

Ik ken de details van dit geval niet ; maar zou het kunnen dat er bij een voortijdig sterfgeval ook 30% belast wordt (zoals bij voortijdige opvraging) ipv de automatische 10% belasting op 60 jaar ?

Ik vrees dat men bij overlijden voor 60 jaar ook de 33 % belastingen afhoudt, en dat bovendien dan nog eens de opbrengst in het nalatenschap terechtkomt, waarop men dan weer eens successierechten moet betalen.

paul schreef:Ik vrees dat men bij overlijden voor 60 jaar ook de 33 % belastingen afhoudt, en dat bovendien dan nog eens de opbrengst in het nalatenschap terechtkomt, waarop men dan weer eens successierechten moet betalen.

Dat is waar ik ook al voor vreesde.
Niemand denkt daar natuurlijk aan, wanneer je op je 30ste of 40ste aan pensioensparen begint.
Maar ik heb in mijn directe omgeving in een korte periode een vrij groot aantal 50-plussers (mijn generatiegenoten), mij weten voorgaan naar "het grote onbekende". Dat doet een mens nadenken, en niet alleen over onze sterfelijkheid maar ook over het financiële aspect voor onze nabestaanden.