Allemaal prachtig maar dat noem ik nu eens hocuspocus.
1° Ik overdrijf zeker niet als ik stel dat nog geen 50 % van de beleggingsadviseurs dit begrijpen en nog minder het zelf kunnen uitrekenen.
2° Probeer dat eens uit te leggen en begrijpbaar te maken aan een kandidaat belegger. Die gaat natuurlijk niet voor dom willen doorgaan en zeggen dat hij het begrepen heeft.
Bij de eerste serieuze daling verkoopt dia alles hals over kop en denkt ( terecht of onterecht ) dat ze hem weer goed liggen hebben gehad.

Als het allemaal zo simpel is, vraag ik mij af waarom velen op dit forum nog werken ? Die moesten toch al lang "binnen zijn" !

Halen ieder jaar minstens 10 % rendement, verlies hebben ze nog nooit gehad, superbeleggers allemaal.

Jongens, jongens, wat een blazers allemaal.

Gezond verstand! Het Nationale Nederlanden fonds is een farmaciefonds, wat juist een hoger risico heeft.
De Sharpe-ratio is hoger, dus heb je een betere risico/rendementverhouding stelde de klant.
Nee, nee driewerf nee! Als u in één sector belegt, loopt u altijd meer risico dan dat u in alle sectoren investeert.
Als de oliesector het goed doet, kan de voedingsector het slecht doen. Als technologie goed boert, kan de farma weer op zijn gat liggen.

Dit voorbeeld geeft eens te meer aan dat pure statistiek kan leiden tot kortzichtigheid.

Wat begreep die "klant" (deed zich voor als belegger met kennis van ....) NIET ?
In ieder geval gebruikte die brave mens zijn ... "gezond" verstand NIET

Daar is inderdaad een reden: ik vertrek vanuit het rendement en laat daar "een soort van strafpuntensysteem voor de volatiliteit" op inwerken en kom zo tot die volgorde: het fonds dat eerst staat, staat daar niet voor niks.

Allemaal prachtig maar dat noem ik nu eens hocuspocus.

De Sharpe ratio is hopelijk zoals " soort van strafpuntensysteem voor de volatiliteit" van Al Fonds ... of is het juist andersom ?

Al Fonds schreef:Is die EMA ( als ik mee ben: exponential moving average = grafieken in excel ) niet te "gevaarlijk" om fondsen met te hoge volatiliteit te selecteren ?
Ik keek vroeger ook te veel naar de rendementen zonder rekening te houden met de volatiliteit en dan kom je natuurlijk al snel bij heel volatiele fondsen ( een fonds haalt nooit 10% zonder enige volatiliteit - spijtig genoeg ) en heb je problemen in een jaar als 2011.
Ik verlies nu misschien wat rendement als het goed gaat, maar het gaat nu met minder schommelingen.
Door mijn berekeningen heb ik in mijn tabellen ook automatisch een cijfer voor de volatiliteit - ik kan nu zelfs de volatiliteit van mijn portefeuille in 't oog houden en bij omwisselingen "lager schakelen". Het zijn immers de meest volatiele die het meest aangroeien in goede periodes en dus hoe langer hoe meer schommelingen teweeg brengen.

Het selecteren van "de juiste fondsen" komt na het maken van een "analyse van de markt". Welk systeem iemand ook gebruikt, in de veronderstelling dat het een zinvol systeem is, je doet altijd beter je eigen ding. Voor mij is dit multi strategy. Ik heb hier de laatste 2 jaar veel geleerd van Robokat, Al Fonds en Paul (om er maar enkele te noemen) maar ik ga zeker hun strategie (voor zover ik die al zou kennen) niet nadoen. Volatiliteit is zeker belangrijk voor mij, zeker voor het gedeelte buy-and-hold van mijn portfolio, maar ik hou vooral mijn totale portfolio in het oog. Gaat mijn portfolio gestaag hoger, ook als het slecht gaat met de markten, dan ben ik al tevreden. Sinds 2009 ben ik alvast tevreden.

Zelf laat ik mij ook (ongewild) be-invloeden door analyses, want ik ben eigenlijk overtuigd dat het allemaal onzin is.

Hetgene de vrij beschikbare analyses bevatten zijn zaken die iedereen weet, ze zijn dus in de koers verrekend.
Hetgene niet geweten is zal uiteindelijk het verschil maken, maar dat is dan ook niet geweten, en voor zover het geweten is zullen die die het weten het voor hun houden.
Moesten die analysten het warme water uitgevonden hebben, ze waren geen analyst.

Wat fondsen betreft is er toch een verschil met aandelen.
Op lange termijn zullen ze allemaal underperformen vanwege de onkosten, maar er zullen zeker wel fondsen zijn die zo slecht beheerd worden dat ze ook op korte en middellange termijn underperformen (jaar na jaar).

[quote="ronnie"]Zelf laat ik mij ook (ongewild) be-invloeden door analyses, want ik ben eigenlijk overtuigd dat het allemaal onzin is.



Als het zo simpel was, waarom speculeerden vele banken zich dan kapot, en moesten de overheden, met belastingsgeld, hun vel redden ?

De simpele waarheid is dat zelfs bankanalysten het niet weten, anders waren ze niet op de fles gegaan.

Ik zou graag eens beleggingsportefeuilles van de laatste 10 jaar zien, anoniem, er zijn vele miljarden € in rook opgegaan.

Maar niemand maakt verlies ? Alleen veel winst.

Veel wind, dat wel.

Beste Ronnie, dit brengt niks aan in de discussie. Dit is allemaal buikgevoel: van hetzelfde laken een broek als diegenen die komen vertellen dat je op de beurs alleen geld kunt verliezen en je dus beter alles op een spaarboekje kunt zetten.
Diezelfde spaarboekfanaten komen daarna op een andere plaats op dit forum klagen dat de intresten zakken.
Probeer maar eens uit te leggen waarom alle fondsen op lange termijn allemaal zullen underperformen ?

OK, ze zullen niet allemaal underperformen, maar het grootste deel wel (>90%).

Er zijn meerdere redenen:
- de commissies die (wekelijks/dagelijks) van de koers afgehouden worden
- de kosten die eveneens van de koers afgehouden worden
- Voor vele fondsen, regelmatig verkopen/aankopen van effecten omdat mensen in/uitstappen, meestal met verkeerde timing.

Uiteindelijk zijn fondsen belegd in de markt. En de performantie van de markt min de kosten = underperformance t.o.v. de markt.

Of je moet geloven dat de fondsbeheerders de markt met meer kloppen dan de aangerekende kosten. Ik geloof hier niet in. Jij wel.
Dit is beide buikgevoel.

Ik sta zeker niet alleen met dit buikgevoel: "... the headline result is the same one delivered by almost every study of mutual fund performance since the 1960s: Most actively managed mutual funds underperform the market."

http://business.time.com/2009/04/20/bre ... he-market/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is niets nieuws.

Er zijn een massa fondsen: 5 bladzijden vol in de Tijd. John Bogle, CEO van Vanguard zei dat 94 % van de fondsbeheerders er niet in slaagden om hun benchmark te verslaan. En alhoewel ik die uitsprak niet helemaal vertrouwde omdat hij daarmee zijn trackers wou in de schijnwerper zetten, was dat mijn uitdaging om enkele jaren geleden op zoek te gaan naar die andere 6 %.
Van alles geprobeerd, maar ik ben er van overtuigd dat ik er nu heel dicht bij ben.
In mijn zoektocht heb ik ontdekt dat de beleggingshorizon erg belangrijk is ( en daar wordt weinig aandacht aan geschonken ): voor een belegging op 3 jaar moet je andere fondsen kiezen dan voor een belegging op bijv 5 jaar. Heb je heel veel tijd dan is een goede mix van verschillende looptijden aangewezen.
Momenteel heb ik zo'n 70 fondsen die de moeite waard zijn. Met een massa fondsen dein je mee op de golven, op en neer, maar verdien je niks. Met nog een andere groep verlies je zeker geld.
Analyses die vertellen in welk land, regio of grondstof je moet beleggen zijn waardeloos. Beter een goede mix van minstens 10 à 20 fondsen. Verder moet je geduld hebben en alles in de gaten houden. Ik zou er uren kunnen over vertellen.