Als beginnende fondsbelegger zou ik eerstkomend willen beginnen met een 6.000 euro te beleggen in fondsen. Vorig jaar kocht ik mijn eerste (en tot op heden enigste) fonds, namelijk Carmignac Patrimoine. Ik zou dus nu enkele fondsen willen bijkopen. Ik ben niet op zoek naar de volatiele (aandelen)fondsen die sommige jaren de hoogste rendementen geven en andere jaren de afgrond in tuimelen, maar ben op zoek naar fondsen die jaarlijks continu groeien, in de zin van min een 5 à 6 procent (mag altijd iets meer zijn! ), hetgeen toch een mooie meerwaarde is ten opzichte van de rente op de beste spaarboekjes en TAK21. Mijn beleggingstermijn voor dit bedrag is minimum een 5 jaar.
Vanuit deze optiek ben ik op het internet (oa hier op Spaargids.be) op zoek gegaan, en kwam ik uiteindelijk tot enkele obligatiefondsen die op het eerste zicht mijn voorkeur genieten om eerstkomend in te stappen:

- Robeco Lux-0-rente Eur(LU0084302339)
- Templeton Global Bond Eur(LU0152980495)
- Templeton Global Total Return A Acc Eur (LU0260870661)
- J.P.Morgan US Agregate Bond USD (LU02105329857)

Uiteraard heb ik hieromtrent enkele vragen voor jullie:
1) Wat vinden jullie van deze fondsen? Welk fonds vinden jullie het beste of zouden jullie prefereren, welke het minst goede? Zijn er andere fondsen die jullie voorkeur genieten (zelfs andere dan obligatiefondsen bv. gemengde)?
2) Is het op dit moment (de komende weken/maanden) een goed instapmoment voor deze obligatiefondsen? Ik dacht van wel, gezien men de komende tijd nog eerder een daling dan een stijging van de rente verwacht... en de laatst tijd geven de obligatiefondsen een mooi rendement (of zijn ze straks over hun hoogtepunt?).
3) Op welke manier zouden jullie (met die 6.000 euro) instappen? Hoe zouden jullie deze som verdelen over de hierboven vermelde fondsen die jullie zouden kiezen? En vooral, stort ik best zo snel mogelijk en het volledige bedrag ineens, of zou ik wel degelijk gespreid instappen, dit over weken of zelfs maanden??
4) Tenslotte: het fonds van J.P.Morgan is het enigste van de vernoemde fondsen dat noteert in USD. Maakt dit het instappen op dit ogenblik (gezien de zwakkere positie van de euro) risicovoller?

Mochten er een pak fondsen zijn die jaarlijks 'minimum 5-6%' stijgen zonder de risico's van volatiliteit, dan waren we allemaal schatrijk.
Ik zou er alvast niet op hopen dat te bereiken met de Robeco's van deze wereld. Zo positief als dat sommigen daarover zijn, zo mager vind ik het. 10% op 3 jaar, dat is 3,33% per jaar.
Als de grafiek "YTD" (year to date) bekijkt, dan is het gewoon ter plekke blijven trappelen (+ 0,10%), terwijl je niet veel moeite moest doen om beleggingen te vinden die 20% en meer behaalden op dezelfde periode.

Er is nu éénmaal een redelijk lineair verband tussen risico en rendement.

Templeton Global Bond kan alleszins meer indrukwekkende cijfers voorleggen.

Djtw, bedankt al voor je reactie... Ik bedoelde eigenlijk dat ik al zeer tevreden ben met een rendement van 5 à 6 %... en de vermelding "min" is dus inderdaad eerder ongelukkig, want meer hoeft het niet te zijn. K heb m.a.w. liever wat minder risico en minder minder opbrengst...

Als er fondsen zouden bestaan met een jaarlijkse return van 5 % a 6 % opbrengst, zonder enig risicio, dan zou er niemand nog in een tak 21 stappen, of zijn centen in een termijnrekening op 5 jaar plaatsen.

Wie je wil wijsmaken dat er zulke fondsen zouden bestaan, dwaalt.

Onthou een simpele beleggingswijsheid: mogelijk hoge winsten, grote kans op grote verliezen.

Een fonds dat veel kan stijgen, wat uiteraard aangenaam is, kan ook veel dalen.



Een kleine uitleg hoe ik het doe, maar, ieder zijn mening, ik geef het maar ter info mee.

Ik beleg bijvoorbeeld,

4.250 € in een termijnrekening op 8 jaar, na deze 8 jaar heb ik met de rente ongeveer 5.000 €. en dus mijn kapitaalsgarantie

De overige 750 € beleg ik in wereldwijde gespreide aandelenfondsen.

Zelfs al zouden mijn aandelenfondsen, in het bijna ondenkbare, niets meer waard zijn na 8 jaar, heb ik nog steeds geen kapitaalsverlies, wel renteverlies uiteraard !

Ik volg hier eventjes niet meer...
Ten eerste misschien duidelijk stellen dat ik met - misschien het verkeerd gekozen woord - 'risicolage' fondsen bedoel fondsen die relatief weinig volatiliteit vertonen en die - hoe kan het uiteraard ook anders - een eerder beperkt rendementspotentieel hebben. Hoger risico wordt mogelijks inderdaad beloond met een hoger rendement...
Maar wanneer ik op Morningstar bv. kan lezen dat Robeco Lux-o-rente op 5 jaar een (geannualiseerd) rendement heeft van 5,14 % en Templeton Global Bond over 3 jaar 10,91 % en 5 jaar 10,39 %, dan mag ik toch aannemen dat deze fondsen een gemiddeld jaarrendement hebben van deze aangehaalde percentages (of niet soms?) en dan is mijn doelstelling om 5 à 6 % te halen op bv. 5 jaar tijd toch geen wishfull thinking... Anders kan ik beter mijn geld op een spaarboekje laten staan...
Uiteraard weet ik, zelfs met de meest defensieve fondsen, dat fondsen altijd een risico inhouden - en dus niet 'risicoloos' zijn - maar het ging me eigenlijk niet om fondsen die hoge of extreme rendementen kunnen laten optekenen, doch die wel steeds een gestadige aangroei kenden over een periode van enkele jaren...

Ja, TK14, die rendementen zijn er.
Maar je moet eens de grafiek openen, en dan wat spelen met de startdatum.
Kijk naar Templeton. Je ziet toch op die 3jaarsgrafiek dat die eerst steil stijgt, maar dan eigenlijk sinds 1/7/10 tot 1/1/12 amper nog gestegen is. De enige stijging was de afgelopen maand, maar dan is zowat alles gestegen.

Robeco is van 1/1/9 tot 1/7/10 vlak gebleven, en heeft toen een groeispurtje gehad. Daarna vlak met zelfs een dip, en dan nog eens een spurtje.
Robeco wordt qua grafiek vergeleken met de Barclays Global Aggregate, en blijft zwaar achter op deze, en met "Obligaties wereldwijd", en blijft ook zwaar achter op deze grafiek. Op de 10-jaars-grafiek loopt Robeco gelijk met de Barclays.

Moraal vh verhaal: als alles goed goed, gaan de Robeco's van deze wereld u minder rendement geven dan individuele aandelen, maar als alles fout gaat zullen ze ook minder zakken. Maar die rendementen van 5% per jaar zijn heel relatief en hangen af van je instapmoment. Ze hebben net 'n redelijke stijging achter de rug; denk je dat ze nu goedkoop zijn, of denk je dat ze eerder een afkoelmoment zullen kennen? Voor zover historiek respresentatief is, zou ik toch eerder het tweede denken, but do correct me if I'm wrong.

Een dergelijke verzameling fondsen brengt niet noodzakelijk veel spreiding aan in je portefeuille.

Ik heb de oefening niet gedaan, maar via de Morningstar X-Ray tool moet je eens nagaan welke mate van overlapping er tussen die fondsen is. Misschien zal je merken dat obligatiefondsen vaak in dezelfde vijver vissen.

Je moet ook rekening houden dat de rente niveau's tegenwoordig historisch laag staan in grote delen van de wereld. Als die ooit terug gaan stijgen, dan zullen de koersen van obligatiefondsen in min of meerdere mate dalen, afhankelijk van de rentegevoeligheid (duration). Als je gelooft dat de rentes gaan stijgen, moet je kiezen voor fondsen met een lage duration. Geloof je dat de rentes nog verder gaan zakken, moet je kiezen voor fondsen met een hoge duration.

landethk schreef: Maar wanneer ik op Morningstar bv. kan lezen dat Robeco Lux-o-rente op 5 jaar een (geannualiseerd) rendement heeft van 5,14 % en Templeton Global Bond over 3 jaar 10,91 % en 5 jaar 10,39 %, dan mag ik toch aannemen dat deze fondsen een gemiddeld jaarrendement hebben van deze aangehaalde percentages (of niet soms?) en dan is mijn doelstelling om 5 à 6 % te halen op bv. 5 jaar tijd toch geen wishfull thinking...

Morningstar geeft geen gemiddelde rendementen maar rendementen tot op vandaag. Als je fonds er dus in de laatste periode een spurtje uitgeperst heeft, dan zit je met een vals beeld. Ook durft Morningstar rekening houden met de munt en dan moet je weer oppassen voor fondsen in andere munten want de laatste weken heeft de USD wel voor een boost gezorgd.
Als je echte gemiddelden wil hebben, dan dien je eens gaan te grasduinen in de tabellen op mijn blog. Daar vind je echte gemiddelden en ook de beste en de minste prestatie: op die manier krijg je een mooi beeld van een fonds over een bepaalde periode. Een garantie is dat echter nog altijd niet...
In de lijst van de genomineerden voor de Morningstar-awards ( deze morgen gepubliceerd ) staan er zelfs fondsen die nog maar 7 maanden bestaan maar waarvan men toch rendementen geeft op 3 en 5 jaar.

Templeton Global Bond is top.

Ik ga je zeker niet tegenspreken: dat fonds stond ( en staat ) op de eerste plaats in mijn selectie van januari 2012. Zie mijn blog.
Wel het fonds in USD maar zijn broertje ( zusje ? ) dat de euro afdekt ( hedged ) staat op nr 2.
Maar ook de Templeton Global Total Return is niet mis ( op nr 3 ) en die heeft een broertje met een maandelijks dividend.

Beide fondsen van Templeton hebben zeer sterk gepresteerd omdat ze heel veel beleggen in obligaties en valuta's van emerging countries.
Ze zijn daardoor wel veel minder gediversifieerd dan andere globale obligatiefondsen