Stalen zenuwen (of geen zenuwen?) gaat er eigenlijk over om een strategie te vinden en die in ALLE omstandigheden te volgen. Het enige effect dat je hebt bij het om de haverklap veranderen van strategie is geld verliezen.

Een strategie die je altijd de kudde laat volgen is duidelijk geen goeie strategie

Klopt, velen weten immers niet waarom ze iets gekocht hebben ( om winst te maken of om hoe meer hoe liever zijn geen redenen ). Men koopt dan iets en bij de minste beweging verkoopt men weer alles. Een goede manier om de banken rijk te maken !
Het is zoals met de wagen rijden: als je niet waar je heen rijdt, dan ga je nooit de kortste weg kunnen vinden...
Als je overtuigt bent dat je aandeel of fonds echt een meerwaarde heeft, dan verkoop je het niet halsoverkop.

Wat is er nu fout met even uitstappen als er serieuze onheilsdreiging is, om later wanneer de dreiging over is terug in te stappen ?
Als ik door 0,65% beurstax , 30 - 40 % verlies kan vermijden, dan betaal ik die wel.

Zit wel bij rabo en binck, dus zonder in- en uitstapkosten zoals bij de huisbankier (dat is idd een ander verhaal)

@ Al : beleggen doe je toch om, op korte of lange termijn, winst te maken ?

Er zegt niemand dat dit verkeerd is! Maar laat dit dan een bewuste strategie zijn.

Mijn strategie is dat ik werk met geavanceerde orders, automatisch in de verkoop vanaf een bepaalde daling (vanaf hoeveel daling hangt een beetje af van het stuk en van mijn verwachtingen ervan op lange termijn).

Meestal is mijn verkoop dan op tijd om de paniekgolf echt voor te zijn en heb ik dan weer cash om te kopen van de echte panikeurs.

Eigenlijk moet ik maar naar de beurs kijken van zodra ik meldingen krijg dat mijn stukken automatisch verkocht zijn. Anders laat ik alles gewoon voort kabbelen (liefst naar omhoog).

Verkoop ik dan op het hoogste punt? Nee nooit, maar ook zeer zelden op het laagste punt.

nicknamesucks schreef:Wat is er nu fout met even uitstappen als er serieuze onheilsdreiging is, om later wanneer de dreiging over is terug in te stappen ?

Serieuze onheilsdreigingen ? De Getuigen van Jehova hebben al drie keer hun ondergang van de wereld moeten uitstellen en als je de voorspelling van Nostradamus serieus noemt, dan moet je nu alles verkopen en alles op doen.
Je kan misschien met weinig kosten in- en uitstappen, maar ook telkens duurder weer aankopen... Als je al die verborgen kosten eens samen telt, kom je uiteindelijk aan een mooi bedrag.
Gelukkig zijn het jouw centen en mag je er ( voorlopig ? ) mee doen wat je wil.

Serieuze onheilsdreigingen: graag een opsommingske (griekenland hoef je er niet bij te vermelden)

Vrienden, bijt mn neus niet af aub.
Ik hou alleen maar dit soort berichten in het achterhoofd.

--- >

http://www.fondsnieuws.nl/themas/emergi ... raken.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.fondsnieuws.nl/nieuws/headli ... -2011.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.fondsnieuws.nl/nieuws/headli ... ozone.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Een herschikking doe ik zowieso, was ik al lang van plan.

Als er nu iets is waar je moet mee oppassen, dan zijn het juist die dagelijkse nieuwsbrieven.
Die mannen moeten elke dag een artikel schrijven. Begin er zelfs maar eens aan: na drie dagen weet je echt niet meer wat schrijven. Bovendien moet het de aandacht trekken om gelezen te worden: hoe indrukwekkender of onheilsspellender hoe beter. Een artikel met de titel: "alles gaat zijn gangetje" zou weinig lezers trekken. Bij de Tijd zijn ze daar ook straf in: ons landeke is vorig jaar zeker bijna drie keer failliet geweest.
Kijk ook eens na waar de bron zit: de Amerikanen ( ook de Britten ) hebben er alles voor over om de euro op de klippen te zien gaan. Alles wat van ginder komt, moet je dus met een korrel zout nemen. Ook de banken weten niet altijd wat de toekomst brengt: maar da's niet erg want hoe meer de klanten kopen en verkopen, hoe meer winst ze maken. Bij Rabo ging Frieda vorig jaar haar Carmignac verkopen: ze is wel de winst kwijt en nu blijkbaar haar hele portefeuille want ik vind hem niet meer. Het resultaat was te verbluffend en de kostprijs van haar artikeltjes te duur voor Rabo ?
Eén van de artikels spreekt over recessie: tijdens een recessie zijn er echter nog altijd ondernemingen die winst maken en ondernemingen die anderen over nemen. Een goede fondsbeheerder gaat daarop inspelen en zijn fonds gaat meerwaarde maken.
Ik probeer het op mijn blog anders te doen: ik kom niet vertellen in welk land je moet investeren: ik weet dat niet en ook de meest formidabele goeroe weet dat niet: wie kan er aardbevingen of vulkaanuitbarstingen voorspellen om maar iets te noemen ?
Wat ik wel kan is kijken welke fondsen er een regelmatige meerwaarde opleveren en dan gaan kijken hoeveel risico ( de volatiliteit ) ze daarvoor nemen. Het beste regelmatige rendement met de laagste volatiliteit is de winnaar. Een waterdichte garantie is dat nog niet maar de beste leerling van de klas is gewoonlijk altijd de eerste. Bij de fondsbeheerders is dat net zo.
Je kan al eens een uitschuiver hebben maar daarvoor moet je diversifiëren: kies je de 5 beste van de klas, dan zit je altijd goed.

Bedankt Al, je zal zeker wel een punt hebben, daar twijfel ik niet aan.
En je blog heb ik ook reeds deftig bekeken en inspiratie uit opgedaan :-)

Veel van die artikels worden ook geregeld door verschillende websites klakkeloos overgenomen heb ik gemerkt, net zoals bij gewone internet kranten.

Al Fonds schreef: wie kan er aardbevingen of vulkaanuitbarstingen voorspellen om maar iets te noemen ?

Een seismograaf

vooral in geval van tsunami kan een anonymous dat wel gebruiken

JurgenG schreef:Er zegt niemand dat dit verkeerd is! Maar laat dit dan een bewuste strategie zijn.

Mijn strategie is dat ik werk met geavanceerde orders, automatisch in de verkoop vanaf een bepaalde daling (vanaf hoeveel daling hangt een beetje af van het stuk en van mijn verwachtingen ervan op lange termijn).

Meestal is mijn verkoop dan op tijd om de paniekgolf echt voor te zijn en heb ik dan weer cash om te kopen van de echte panikeurs.

Eigenlijk moet ik maar naar de beurs kijken van zodra ik meldingen krijg dat mijn stukken automatisch verkocht zijn. Anders laat ik alles gewoon voort kabbelen (liefst naar omhoog).

Verkoop ik dan op het hoogste punt? Nee nooit, maar ook zeer zelden op het laagste punt.

Dat is zeker een goede tactiek. Zolang je de daling vanaf de piek maar niet te laag zet (anders is de kans dat je veel te snel verkoopt, te groot). Mijns inziens is 5 a 7% minimum. Maar een naar mijn mening zeer goede tactiek om zo lang mogelijk mee te surfen op stijgende koersen en toch een groot deel van de winst te verzilveren indien de koersen dalen.

Zeer correct ! Dat doe ik ook en in den beginne had ik mijn "stoploss-drempel" ook te laag staan ( 15 % was teveel ), maar men leert elke dag nog bij.
Wat men ook zeker moet doen, is herbalanceren. De sterke groeiers worden na enige tijd veel te belangrijk in je portefeuille en als het dan mis gaat, loop je veel te grote risico's. Bij mij mag een fonds nooit meer dan 15 % van de portefeuille uitmaken: ik verkoop dan niet alles, maar een stukje. Enkele dagen geleden nog wat C. Investissement verkocht.