Huiswerk, Huiswerk, huiswerk! waar let jij op vooraleer een fonds aan te kopen?

Op mijn blog ben ik in de cursus "Fondsenbeleggen voor beginners" ( de start ) aan 't uitleggen met welke elementen ik geen rekening hou en waarom niet: er gaat daar meer dan 1 heilig huisje sneuvelen. Na al de tools waarmee ze de belegger als het ware oplichten, komt dan daarna de manier waarop ik het doe.

Heel goed initiatief van Al Fonds met zijn beleggerscursus, dit is zeker een manier om veel te leren van fondsbeleggen.

Zelf ga ik iets anders te werk en laat het selectiewerk over aan een professionele partij: Morningstar.
Dat komt voort uit mijn eigen ervaring met fondsen die het vaak slechter doen dan de index(en).
Nu is op Morningstar natuurlijk ook altijd wel iets aan te merken, maar ik heb Morningstar nog niet kunnen betrappen op partijdigheid voor een of ander fondsenhuis.
En ze hebben toegang tot informatie waar een prive-belegger nooit aan komt. Bijvoorbeeld een kritisch gesprek met een fondsbeheerder.

Waar ik op let bij het aankopen van fondsen:
- bestaan minimaal 3 jaar (liefst 5 jaar).
- zijn door Morningstar doorgelicht en hebben een Analyst rating van Gold of Silver gekregen.
- hebben ook nog goede historische resultaten (een Morningstar rating van 5 of 4 sterren).

Al Fonds, Iets voor u?
http://netto.tijd.be/service/getuigenissen" onclick="window.open(this.href);return false;

Vergeet nooit een belangrijke beleggingswijsheid

Rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst !

Tegenwoordig vergelijk ik oa de sharpe ratio en total expence rate als ik de keuze heb tussen gelijkaardige fondsen

patrick1 schreef:Vergeet nooit een belangrijke beleggingswijsheid

Rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst !

Dat klopt, maar daarbij zijn twee nuanceringen aan te geven:

- in de wijsheid ligt de nadruk op de garantie, die is er natuurlijk nooit.
- beurzen gaan op en neer: dus voortzetting van resultaten mag je zeker niet absoluut zien, eerder tegenovergesteld.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat resultaten uit het verleden niet een heel aardige indicatie kunnen zijn voor de relatieve prestatie (ten opzichte van andere, gelijksoortige fondsen), met nadruk op relatieve.
Die stelling is gebaseerd op de verwachting dat goede fondsbeheerders niet zomaar slecht worden.
Dat betekent wel dat je voorzichtig moet zijn bij veranderingen van het fonds, zoals bij het weggaan van de fondsbeheerder(s).

JosTM schreef: Zelf ga ik iets anders te werk en laat het selectiewerk over aan een professionele partij: Morningstar.

Om maar één ding te noemen over Morningstar: ik vond hierjuist een fonds dat opgericht werd in juli 2011. Van dat fonds tonen ze een grafiek die start in 2008 en durven ze zelfs een 3-jaarlijks rendement af te drukken.
Als cijfers van elementen die je makkelijk kan nakijken nog niet kloppen wat moet dat dan met die andere cijfers zijn.
Sinds ik MS niet meer gebruik blijkt het rendement van mijn portefeuille beter te gaan.

Al Fonds schreef:

JosTM schreef:
Sinds ik MS niet meer gebruik blijkt het rendement van mijn portefeuille beter te gaan.

Sinds ik MS gebruik heb ik een veel beter rendement op mijn portefeuille

Beste Al Fonds: gelukkig zijn er nog steeds vele wegen naar Rome. Jij gebruikt een heel interessante methode en ik gebruik een andere...

(Maar om nu naar aanleiding van een mogelijke fout in de Morningstar gegevens te concluderen dat ze waardeloos zijn, gaat mij iets te ver.
Betreft het trouwens geen oud fonds onder een nieuwe naam?
Zelf heb ik in het verleden wel eens een vraag gesteld aan Morningstar toen ik iets vreemds tegenkwam, en daar kwam een keurig antwoord op.)

fonds dat opgericht werd in juli 2011. Van dat fonds tonen ze een grafiek die start in 2008 en

Deze vraagstelling heb ik hier al eens gesteld : er zijn fondsen die verschillende begindatums blijken te hebben...

Al Fonds schreef: Om maar één ding te noemen over Morningstar: ik vond hierjuist een fonds dat opgericht werd in juli 2011. Van dat fonds tonen ze een grafiek die start in 2008 en durven ze zelfs een 3-jaarlijks rendement af te drukken.

Al Fonds, je hebt al enkele keren dit soort fouten in Morningstar aangehaald. Zelf heb ik dit nog niet tegengekomen; Kan je me zeggen over welk fonds het gaat ?

Moet je eens proberen: van een fonds opgericht op 01/07/2010 ( zie rechts onderaan ) een grafiek op te maken van in 2008 en daar ook nog een 5-jaarlijks rendement van te berekenen.
http://www.morningstar.be/be/snapshot/s ... F00000J43T" onclick="window.open(this.href);return false;

Met alle respect, maar wat zijn de stategieen van menig belegger hier? Ik vrees dat we wat afdrijven

@ Al Fonds: het fonds waar je van spreekt is opgericht in 2003 met een DE*** ISIN code. Om in België verkocht te mogen worden, is dit in 2010 ondergebracht in een Luxemburgse bevek met een LU*** isin code. Dat is de datum die je op Morningstar ziet, maar het fonds bestaat al veel langer.

Veel van dergelijkse soort zaken zijn dus perfect verklaarbaar als je de eigenaardigheden van Morningstar wat leert kennen. Maar je kan altijd een stok vinden om een hond te slaan ...

Al Fonds schreef:Moet je eens proberen: van een fonds opgericht op 01/07/2010 ( zie rechts onderaan ) een grafiek op te maken van in 2008 en daar ook nog een 5-jaarlijks rendement van te berekenen.
http://www.morningstar.be/be/snapshot/s ... F00000J43T" onclick="window.open(this.href);return false;

Nog even dan voor we verder afdwalen:

Onder de "Fondsanalyse" (waarvoor je geregistreerd moet zijn) vindt ik:
"This fund is the Luxembourg-domiciled clone of the older DWS Top Dividend fund. "
Dat lijkt de verklaring te zijn....
http://www.morningstar.nl/nl/snapshot/s ... ortlang=en" onclick="window.open(this.href);return false;