Zoals eerder gemeld heb ik op 13/04/2012 mijn First Invest afgekocht.
Uit een brief die ik vandaag van Ethias mocht ontvangen blijkt dat ik maar 21% RV ipv 25% betaald heb.

Ik kan ofwel vóór 11 mei de bijkomende RV aan Ethias doorstorten bij wijze van een onmiddellijke heffing aan de bron ofwel het regelen via de belastingsaangifte.

Dat vind ik echt een onaangename verrassing.
Mijn belegging heeft dan na VIJF jaar (vanaf 22/03/2007 tot 13/04/2012) in het totaal 2,075 % 'bonus' opgebracht.
Waarom werd mij niet gemeld op het moment van de afkoop dat er nog 4% extra bijkwam?

Geen paniek! Die 4% extra belasting is een "vrije keuze":

-Als je ervoor kiest om 21% RV te betalen, dan is daar niets op tegen. De inkomsten worden wel gemeld aan de overheid, die hierdoor een beeld krijgt van je vermogen.
-Als je ervoor kiest om 25% te betalen, dan blijf je anoniem t.o.v. de fiscus.

Waarom zou je ooit kiezen om 25% te betalen ? De overheid is duidelijk bezig om de vermogens van iedereen in kaart te brengen. Om in de toekomst een vermogensbelasting te kunnen invoeren.

Wil je liever niet dat je vermogen gekend is, dan kies je best voor 25%. Zo kan je misschien in de toekomst een belasting op het bezit van geld vermijden.

Misschien aanvullend. Die korting van 4% geldt alleen maar voor de eerste 20.000 Euro aan dividenden. Alle dividenden worden samengeteld.

Bedankt voor de vlugge reacties.
Ik zat er mee in mijn maag en vandaag en morgen zijn de Ethiaskantoren gesloten.
Dankzij Spaargids weet ik nu tenminste wat mij te doen staat.
Toch vind ik dat ik deze info op het moment zelf had moeten krijgen en niet via een brief 1,5 maand later.

Het merendeel van de banken, hebben geopteerd om het simpel te houden en hebben de voorheffing op 21% gebracht. Als men 25% voorheffing wilde moest men zelf het initiatief nemen.
Slechts weinig banken hebben daarover gedialogeerd met een brief om uw keuze eventueel te maken.
Hoe alles in de toekomst zal verlopen, zal nog moeten bepaald worden. Trouwens dividenden van 25% op aandelen interesten boven het vrijgesteld gedeelte van 1830 Euro op spaarboeken, tellen ook meer in de berekening van die 20.000 Euro. Maar hier telt die 4% niet.
Die 20000 is wel geïndexeerd.
Feitelijk komt de kost voor anonimiteit op maximum 800 Euro per jaar, geïndexeerd. Voor heel grote kapitalen is dat een lachertje.

robokat schreef:Zo kan je misschien in de toekomst een belasting op het bezit van geld vermijden.

U schrijft wel degelijk "misschien" want als dit ooit werkelijkheid zou worden, zou er sprake zijn van een grove vorm van discriminatie (en dat is niet toegelaten), voor zover dat nu al niet het geval is.
Ik begrijp eerlijk gezegd nog altijd niet wat de federale regering hiermee van plan is.

Van iedereen die opteert voor de 21%, worden alle roerende inkomsten gemeld aan de NBB.

Voor dezen die opteren voor de 21% + 4%, worden alleen die inkomsten niet gemeld, de rest wel.

Voor dezen die kiezen voor alleen producten met de 21% + 4% is er nog een anonimiteit.

Als dat geen start tot een vermogenskadaster is, dan weet ik het niet.

Wat met de personen die meerdere spaarrekeningen hebben en die telkens de vrijstelling genieten, wordt de vrijgestelde rente niet aangegeven?
Wat met de personen met meerdere coöperatieve aandelen hebben en telkens van de vrijstelling genieten?
Ik weet het niet.

Feitelijk komt de kost voor anonimiteit op maximum 800 Euro per jaar, geïndexeerd. Voor heel grote kapitalen is dat een lachertje.[/quote]
Als je al zo'n vermogen hebt is die 800 euro inderdaad een lachertje. Doe maar eens de proef met een kapitalisatie van 3% elk jaar. Ik begrijp ook niet waar men hiermee naar toe wil. Wil men de grote vermogens hiermee buiten schot zetten, zodat ze in alle anonimiteit nog kunnen vluchten als het te warm wordt. Waarom zijn in deze maatregel niet alle Belgen gelijk voor de wet ?

lowietje schreef:Als dat geen start tot een vermogenskadaster is, dan weet ik het niet.

Nee, dat is net geen "vermogens"kadaster omdat vele "grote" vermogens (meer dan 20020 euro opbrengsten via intresten en dividenden) er door de achterpoortjes niet in zullen zitten.
Met een onvolledig kadaster kan de overheid in de toekomst niets aanvangen.
Stel u een onroerend goedkadaster voor waar niet alle gronden en gebouwen zouden inzitten. Hoe zou de overheid dan de onroerende voorheffing correct kunnen innen? Een belasting enkel voor diegenen die "toevallig" in het kadaster zitten, zouden de meeste mensen toch ook niet aanvaarden.

witte merel schreef: Waarom zijn in deze maatregel niet alle Belgen gelijk voor de wet ?

Omdat "sommigen meer gelijk zijn dan anderen" (G. Orwell).

Ik betaal al jaren een kadastraal inkomen, toch zijn er die al jaren een bezit hebben in het buitenland, en er geen kadastraal inkomen op betalen.
Dus er is geen "kadastraal inkomen". Nochtans betaal ik jaarlijks meer dan 1000 Euro, tegen mijn goesting.
Er zijn er die levenslang een deel van hun inkomen in het zwart ontvangen.
Dus er is geen "personenbelasting", ik heb hem echter zopas ingevuld.
Achterpoortjes zullen er altijd zijn, maar die zullen het systeem niet tegenhouden.
Bij mij zal alles bekend worden. Bij overlijden, heeft de ambtenaar alleen op de knop te drukken, en hij weet mijn bezit, van de vorige aangifte. Probeer maar uitteleggen, waar uw geld eventueel naar toe is.

Ik begrijp ook niet waar men hiermee naar toe wil. Wil men de grote vermogens hiermee buiten schot zetten, zodat ze in alle anonimiteit nog kunnen vluchten als het te warm wordt

Dat hebt ge nu in een land waar één partij nooit de meerderheid kan hebben. Ik zou zeggen gelukkig maar. Want de socialisten zouden het vermogenskadaster starten, als zij de meerderheid hebben, de liberalen zouden het terug afschaffen als zij dan de meerderheid kregen.
Nu krijgt men een soort draak van vermogenskadaster, maar ik blijf erbij, het is er. Wat mij betreft, volledig bekend. En voor de grote meerderheid van de Belgen ook.
Een deel van de heel grote vermogens zullen echter altijd buiten schot blijven, juist zoals bij de personenbelasting, kadastraal inkomen, en zo verder.

lowietje schreef:Dat hebt ge nu in een land waar één partij nooit de meerderheid kan hebben. Want de socialisten zouden het vermogenskadaster starten, als zij de meerderheid hebben, de liberalen zouden het terug afschaffen als zij dan de meerderheid kregen.

En met de christen-democraten in de regering krijg je dit soort hypocriet gedrocht.