Onlangs vroeg ik de afkoopwaarde van mijn Frist Invest rekening. Opgestart in 2008, rente gekregen in 2009 en 2010 en niets in 2011. Jammer genoeg moet ik 21 % voorheffing betalen op een fictieve rentevoet dus op een rente die ik nooit gekregen heb met als resultaat dat deze belegging mij 0 % heeft opgebracht en als ik rekening houd met de inflatie , zelfs een negatief rendement heb. Tot overmaat van ramp krijg ik nu een schrijven van Ethias met de vraag om 4 % extra roerende voorheffing te betalen om te vermijden dat mijn roerende inkomsten worden doorgegeven aan een Centraal Meldpunt van Financiën. Dus men gaat aan de Staat inkomsten doorgeven die ik nooit gekregen heb Dit gaat mijn petje te boven. En blijkbaar gaat dit nu gelden voor alle beleggingen, dus termijnrekening, interest wordt doorgegeven aan vadertje Staat, sicav met couponuitbetaling : zelfde scenario, kasbon, obligatie dan ook veronderstel ik. Zelfs indien men niet aan de 20.020 EUR roerende inkomsten komt en men bijgevolg deze extra taks niet zou hoeven te betalen betekent dit dus dat er geen enkele anonimiteit meer is en dat ingeval de Staat weer wat anders gaat uitdokteren om aan extra centen te komen, alles inkomsten gekend zijn. Waarom nog sparen ? Rendementen liggen bruto al onder de inflatie, dus we worden toch alsmaar armer.

Je kiest zelf wat voor U het beste uitkomt.
Heb je geen bezwaar dat vadertje staat WEL weet wat je hebt betaal je 21%
Wil je dat vadertje staat het NIET weet betaal je 25%
Die anonimiteit kost je dus extra 4%

Nu dacht ik wel dat First Invest een tak 21 produkt is. Met een looptijd van minstens 8 jaar is dit altijd anoniem, en zou je dus maar 21% moeten betalen. Zou dit toch eens navragen.

ludo schreef: Nu dacht ik wel dat First Invest een tak 21 produkt is. Met een looptijd van minstens 8 jaar is dit altijd anoniem, en zou je dus maar 21% moeten betalen. Zou dit toch eens navragen.

Kan zijn maar ik heb het na 4 jaar afgekocht op aanraden van ETHIAS, die me informeerden dat het de komende jaren ook niets ging opbrengen

... en niet enkel worden alle roerende inkomsten doorgegeven aan het centraal meldpunt, je moet ze zelf ook nog eens opnemen in je belastingaangifte.

En daar gaat men dus nu een compleet nieuwe administratie met honderden (?) ambtenaren en compleet nieuwe informatica systemen voor uit de grond stampen. Om dat alles verwerkt te krijgen. En dan durft men te beweren dat dit geen aanloop is naar een vermogenskadaster. Als dat zo is, dan is het op zijn minst een enorme verspilling van middelen.

Vreemd genoeg lijkt niemand daar van wakker te liggen. Het blijft helemaal stil in de media.

Uiteraard is dat de aanloop naar vermogenbelasting en vermoedelijk andere vormen. Denk dan aan sucsessie - pensioen , en allerhande sociale uitkeringen.
Heb zo een bizar idéé, dat het ook te maken heeft met de uitbetaling van de pensioenen. Men weet intussen allemaal wel dat vanaf 2017 er massa mensen op pensioen gaan of al zijn, ( babyboom van na de oorlog ) en men mogelijks in de problemen kan komen met de uitbetaling. Ons pensioen stelsel zegt, dat het een solidariteits begrip is, wat wil zeggen, diegene die behoeftig is kan dan maximum ontvangen naar rato van zijn bijdragen dat hij gedaan heeft.
Maar wat als ze een vermogenonderzoek doen, en blijkt dat je eigenlijk ni zo behoeftig bent, en nog wel een dikke spaarcent van pensioen sparen ofzo hebt. Vraag is of ze dan je pensioen niet gaan verminderen met een bepaald bedrag of percentage?????
Eigenlijk is dit ook een perfekte manier om niet geweten geld enz. enz., je betaald 25% en klaar is kees.

robokat schreef:Het blijft helemaal stil in de media.

Zou het ook niet kunnen zijn dat onze media politiek net iets te veel naar 1 bepaalde kant neigen?

Ik vind die 4% afkoopregeling een zeer vreemde manier van wetgeving en belasting innen. In elk geval nieuw voor ons land in die zin dat een vorm van "fiscale regularisatie" permanent wordt en deel wordt van het reguliere belastingsysteem. Deze sluipende en misleidende besluitvorming krijgt inderdaad bijzonder weinig aandacht vanuit mediatieke en wetenschappelijke hoek, net of er geen maatschappelijk debat over nodig is.

Een debat over dat gedrocht kunnen de politiekers missen als de pest.

Niemand weet hoe ze dat praktisch allemaal gaan doen.

Bovendien heb ik nog ergens gelezen dat je bij buitenlandse rekeninen ook nog eens ZELF die gegevens aan dat fameus nog op te richten meldpunt moet doorgeven.
Ook ergens gelezen dat de aandelen waar 25% rv wordt op ingehouden toch altijd aan het meldpunt worden gemeld, hoe onlogisch dit ook is.
(Niet bv de rv op termijnrekening , waarvan men de melding afkoopt door 4% extra te betalen ).

Het zou me niks verbazen moesten ze ook een lijst bijhouden van mensen die wel voor de extra 4% heffing hebben gekozen om die eens extra te controleren. Dit is makkelijk uit te filteren door de fiscus: van wie ze geen roerende inkomsten doorgespeeld krijgen, die koos voor de extra 4% en maakt zich wellicht verdacht voor de fiscus.

dit kan je perfekt oplossen door je geld te spreiden over verschillende banken. Aan de ene bank laat je 21% afhouden,en aan andere banken laat je 25% afhouden.. Je geeft maar aan wat je zelf wil.

Wanneer men echter de banken gaat verplichten om aan de overheid alle rekeningen door te geven, zou dit wel eens problemen kunnen geven. Doch ik vermoed dat dit zou kunnen indruisen tegen de privacy wet.

http://ec.europa.eu/taxation_customs/co ... tm#belgium" onclick="window.open(this.href);return false;

Er lopen bij de europese commissie nog een waslijst van inbreuken die belgie tegen de fiscale wetgevingen doet
blijkbaar zijn ze gewonnen in de wedstrijd om het meest een inbreuk plegen

ludo schreef: Wanneer men echter de banken gaat verplichten om aan de overheid alle rekeningen door te geven

Dat is nu al zo. Iedere bank moet alle rekeningnummers aan het centrale meldpunt doorgeven samen met je rijksregisternummer om je te identificeren.