Nathalie,

Van mij ook van harte welkom.
Misschien dat je als vuurdoop in het begin hier vele vragen krijgt, dit kan er opwijzen dat er nood is aan info over verzekeringen.

Als een werkgever bepaalde werknemers onderverzekert of de verzekering gaat failliet dan is het de WERKGEVER die daarvoor moet opdraaien.

Sedert het zgn Barberarrest van het Hof van Justitie van 17-05-1990, is met ingang van 17-05-1990 elke discriminatie tussen mannen en vrouwen op het vlak van extralegale pensioenen, door een naar geslacht verschillende leeftijdsvoorwaarde te stellen naar analogie van het in de nationale wetgeving verschil, verboden.

Dit arrest is een toepassing van art. 141 van het EG-Verdrag - het vroeger art. 119 Verdrag van 25-03-1957- dat een rechtstreekse horizontale werking bezit en de gelijke beloning voor gelijke arbeid voor mannelijke en vrouwelijke werknemers poneert.

Er werd o.a. door het Arbeidshof van Antwerpen, afdeling Hasselt, 2 ° kamer ( RZ52700 datum 06-06-2000 rolnummer98/375 - samenvatting te vinden op http://www.cass.be" onclick="window.open(this.href);return false; een arrest geveld waarin die
DISCRIMINATIE VOOR EEN ONBEPERKTE TIJD MET TERUGWERKENDE KRACHT moet betaald worden DOOR DE WERKGEVER
verbod onderscheid door werkgever art. 45 rsz wet van 27-06-1969

Het Arbeidshof meent dat werkgevers niet mogen discrimineren binnen dezelfde groep werknemers. Volgens het Arbeidshof zijn de groepen werknemers : arbeiders, bedienden, kaderleden, studenten. Maar niet : mannen en vrouwen . Binnen de categorie bedienden ( of arbeiders ) is een onderscheid tussen mannen en vrouwen verboden vond het hof.

Heeft u nog weet van andere arresten waarin de werkgever aan de werknemer die discriminatie met onbeperkte tijd moest terugbetalen ?

Blijkbaar zijn er nog werkgevers die niet alleen op basis van het geslacht discrimineren- bij het extralegaal pensioen - maar ook nog STEEDS NU op basis van "gezinslast"of het hebben van een partner met al dan niet een inkomen.

Is discrimininatie op basis van "burgelijke staat " niet een verboden discriminatie ?

Nogmaals het is niet de verzekering die daarvoor moet opdraaien, maar de werkgever

Ik veronderstel dat het ideale moment om de werkgever een verzoekschrift bij de arbeidsrechtbank aan zijn/haar been te lappen is, het moment is dat men de allerlaastse werkdag effectief gepresteerd heeft,- uit dankbaarheid voor de vele jaren dat men bij de werkgever loonslavenarbeid heeft moeten doen.

Dat is nu eens een interessante vraag!
Wij zitten met zijn allen op het puntje van onze stoel te wachten op een antwoord.

Beste Paul,

Bedankt voor je vraag. Ik heb ze intern voorgelegd aan een (druk bezette) specialist ter zake. Van zodra ik nieuws heb, post ik het antwoord hier.

groeten,

Nathalie Leemans
Pers & Communicatie Assuralia

Beste Paul,

Het heeft even geduurd (is nu eenmaal geen makkelijke materie), maar hierna dan toch ons antwoord.

De werkgever kan een aanvullend pensioen voorzien voor al zijn werknemers of voor een bepaalde categorie ervan. Voorwaarde is wel dat de keuze van deze categorie berust op een objectief criterium en redelijk verantwoord is. Het pensioenreglement moet duidelijk omschrijven voor welke personeelscategorie het betreffende pensioenplan geldt.

Daarnaast heeft de werkgever ook nog de keuze om in zijn pensioenvoordelen een onderscheid te maken in functie van een aantal andere criteria (bv. anciënniteit, deeltijds of voltijds, …), telkens voor zover dit onderscheid objectief en redelijk verantwoord is.
Op de website van Assuralia vind je een document waarin dieper ingegaan wordt op de reglementering inzake antidisciminatie rond aanvullende pensioenen http://www.assuralia.be/index.php?id=267&L=0" onclick="window.open(this.href);return false;

De algemene antidiscriminatiewet dient om discriminatie tegen te gaan op grond van onder meer leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke staat of gezondheid. Elk direct onderscheid op grond van één van deze criteria - of een andere in de lijst - is discriminatie, tenzij dit onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn. Of het onderscheid gerechtvaardigd is, is dus afhankelijk van de situatie. Er kunnen zich dus gevallen voordoen waarin een onderscheid op basis van burgerlijke staat als geoorloofd beschouwd kan worden. Bij betwistingen is het aan de rechter om zich daarover uit te spreken.

Wat het onderscheid tussen man en vrouw betreft, is de wetgeving duidelijker. De Wet op de Aanvullende pensioenen (in voege vanaf 2004) preciseert dat een pensioentoezegging van het type “vaste bijdragen” geen onderscheid mag maken tussen mannen en vrouwen om het niveau van de bijdragen te bepalen. Je mag als werkgever dus niet bij mannen 3% van hun loon en bij vrouwen 2% van hun loon in hun aanvullend pensioen stoppen.

Met vriendelijke groeten,

Nathalie Leemans
Pers & Communicatie Assuralia