Tja, ik denk heel sterk aan de oude sok... Het risico op inbraak lijkt me kleiner dan een bail-in. Ik zal ook nooit snappen waarom spaargelden eigenlijk eigendom worden van de bank met in jouw handen enkel een claim hierop, terwijl dit -zoals met effecten zoals nogmaals bevestigd door de vertegenwoordiger van R.be- toch niet zo evident is...

Hierdoor zet je de deur open voor legale diefstal via de bail-in...

Tsja, tis inderdaad maar raar, die bail-in, maar bekijk het zo: ofwel begin je de put al te dempen met al het geld dat boven €100.000- staat van de spaarders van de failliete bank, ofwel laat je de belastingsbetaler alles betalen.

T lijkt eigenlijk nogal een 'straf': jij koos voor bank met rating XYZ, jij wist daarvan het risico, dus nu ben je je geld kwijt. In dat geval zou je eigenlijk bij een bank met een lagere rating, een lagere depositogarantie moeten geven groter risico, meer inbreng bij failliet. Hopelijk leest geen van de EU ministers dit mee en breng ik ze niet op ideëen!

Levine, jou kleine lettertjes zijn ook de mening van Rabobank: http://www.rabobank.be/nl/blog/blogposts/mv130402.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor mij is het feit dat bijvoorbeeld iemand als Pascal Paepen zijn naam wil verbinden aan Rabobank ook al iet of wat een geruststelling.
Mocht iemand daar anders over denken dan hoor ik het graag.

Dan wordt het voor de machtige banken nog belangrijker om een hogere rating te versieren. Als je dan weet dat in 2008 de banken die in de States over de kop gingen of in de problemen kwamen de op één na hoogste rating hadden en dat die kort daarvoor nog de hoogste rating hadden.
En die verkregen ze allemaal door het feit dat ze de ratingbureaus van massa's werk (dus inkomen) voorzagen door ze in te schakelen om een massa van hun beleggingsproducten te laten evalueren. Want ratingbureaus worden nu eenmaal betaald door de banken voor het evalueren van hun producten.
Wie mee aan de tafel zit zal natuurlijk wel voorstander zijn.

Je kan je dan natuurlijk de vraag stellen of DAT nu net de oplossing is om de "reeds zwakkere" banken (als je mag afgaan op de rating) het nog moeilijker moet maken om liquide middelen te vergaren.

MadameSoleil schreef:Levine, jou kleine lettertjes zijn ook de mening van Rabobank: http://www.rabobank.be/nl/blog/blogposts/mv130402.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor mij is het feit dat bijvoorbeeld iemand als Pascal Paepen zijn naam wil verbinden aan Rabobank ook al iet of wat een geruststelling.
Mocht iemand daar anders over denken dan hoor ik het graag.

Dirk Frimout, prins Filip, Bill Gates en zijn Microsoft, allemaal namen die rond Lernout en Hauspie opdoken. Pascal Paepen is dan nog een kleine garnaal, die me wel oprecht lijkt, maar me soms wat naïef lijkt. En uit mijn mond komende...

En wat je link betreft: verantwoordelijkheid geven aan spaargeld door alles boven de 20.000 slechts voor 90% te garanderen???

Is dit 1 april of zo? Spaargeld is helemaal niet gegarandeerd, het beschermingsfonds en zeker de overheid in het algemeen hebben de middelen om zelfs maar €20.000 per spaarder te garanderen. Dat is een papieren belofte bedoeld om brave huisvaders in slaap te wiegen. De zeep om de gaskamer in te gaan. De overheid kan hoogstens de intentie uiten dat ze via een bailout zoveel mogelijk trachten te doen, maar of die intentie ook gemeend is, dat valt af te wachten...

Nog even een grafiek in de draad gooien: (hier belicht)

Volgens deze grafiek van de WSJ zijn er in Nederland meer dan 400% private schulden tov het BNP. Dit is wel 'n hele hoge blootstelling voor de Nederlandse banken. (Nederland staat uiterst rechts in "goed gezelschap" van Ierland) Dit heeft toch wel 'n grote impact op de banken, want de burger staat nu eenmaal in de schuld bij de banken.