Beste mensen,

Ik zit al enige tijd met een ernstig probleem. Ik zit namelijk met een dubbele brandverzekering waar ik maar niet van af geraak.

In 2011 heb ik een appartement gekocht. Het appartement is gelegen in een groot huis dat na renovatie is onderverdeeld in 5 appartementen. We zijn samen met 2 eigenaars, de oorsponkelijke eigenaar die nu nog eigenaar is van de overige 4 appartementen (waarvan hij zelf 1 betrekt) en mezelf. Voor het verlijden van de de akte was er geen sprake van een blokpolis, ik heb dus samen in mijn lening (bnp fortis) een brandverzekering laten opnemen (korting lening). Later blijkt dus dat het gehele pand verzekerd was door middel van een "gewone" woning verzekering (ING woonverzekering). De overige eigenaar stuurde na de verkoop dus aan op mede deelname in de huidige verzekering op basis van het aantal duizenden (later blijkt ook die verzekering aan zijn lening gekoppeld is)
Nu was het voor mij tijdens die periode zeer druk en zocht ik naar een tijdelijke oplossing. Ik aanvaarde dus om tijdelijk mee in die verzekering te stappen (dom dom dom!) en tekende het contract. Dit natuurlijk op voorwaarde dat we het jaar daarna de situatie gingen herbekijken. Deze afspraak werd slechts mondeling gemaakt. Nu beweert hij natuurlijk van niks meer te weten en zit ik aan die verzekering vast. ING biedt enkel particuliere woonverzekeringen en beweert dus dat men de verzekering kan niet kan opsplitsen volgens het aantal duizenden. Zelf wens ik natuurlijk mijn verzekering niet op te zeggen (boete lening).

Kortom wat zijn mijn opties en hoe zien jullie die situatie? Ik kan immers de kost van een dubbele premie niet blijven dragen.
Ik maak me ook zorgen over de mogelijke gevolgen van die gedeelde verzekering (geen duidelijk opsplitsing)

- Welk risico loop ik door de gedeelte verzekering?
Vermist er geen onderverdeling (eigendom in duizenden) op de verzekering vermeld staat zijn we dus beiden aansprakelijk voor heel het pand?
- Kan ik de gedeelde verzekering eenzijdig opzeggen? ING beweert dat men dit niet kan zonder toestemming van de andere eigenaar.
- Is een particuliere woning verzekering wel wettelijk voor een appartements gebouw? Moet hier voor geen blokpolis van toepassing zijn?

Enige feedback is echt gewaardeerd

Volgens mij kan je inderdaad aansturen op een blokpolis vanaf er twee medeeigenaars zijn..
Vraag is natuurlijk welk document je ondertekend hebt, was dit om toe te treden tot een blokpolis,of om een gewone woning verzekering je aandeel mee te betalen.
Nu is het wel zo dat de wet?? op de syndicus beheer voor appartementen ergens stelt dat een blokpolis verplicht is voor grote gebouwen of vanaf er twee eigenaars zijn.?? ( dit is niet zo duidelijk)
Indien de wet??? dit vooropstelt kan je er natuurlijk sowiezo toe verplicht worden toe te treden tot deze blokpolis en je aandeel te betalen, met gevolg dat je eigen brandpolis overbodig kan zijn.
http://www.assuralia.be/index.php?id=18 ... 8c9a5a02ac" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt Ludo voor de feedback. Dit is werkelijk geapprecieerd.

Het document dat ik ondertekend heb is voor de particuliere ING woonverzekering(geen blokpolis).
Ik ben nu dus volwaardig mede verzekerde in de polis terwijl ik maar 23/100 van het pand bezit.
Ik neem dat dit gebruikelijk is voor bijvoorbeeld man en vrouw, maar niet voor verschillende eigenaars.

Ik neem alvast je link eens door!

Bijgevoegd nog de statuten omtrent de brandverzekering. Er is sprake van een algemene verzekering.
De term blokpolis wordt niet gebruikt.

Artikel 31 : Brandverzekering.
31.1 De eenvoudige risico's tegen schade veroorzaakt door brand, elektriciteit, aanslagen en arbeidsconflicten, storm, hagel, ijs- en sneeuwdruk, natuurrampen, water, glasbreuk, diefstal, onrechtstreekse verliezen zowel aan priva-tieve als aan gemeenschappelijke delen van het gebouw en de grond, zullen door de algemene vergadering verzekerd worden door een collectieve verzekeringsovereenkomst.
31.2 De brandverzekering dekt dan, overeenkomstig de Landverzekeringswet, ook de schade veroorzaakt door blikseminslag, ontploffing, implosie, alsmede door het neerstorten van of het getroffen worden door luchtvaartuigen of door voorwerpen die ervan afvallen, of eruit vallen, en door het getroffen worden door enig ander voertuig of door dieren.
Ook wanneer het schadegeval zich voordoet buiten de verzekerde goederen strekt de verzekeringsdekking zich uit tot schade die aan de privatieve en aan de gemeenschappelijke zaken is veroorzaakt door hulpverlening of enig dienstig middel tot het behoud, het blussen of voor de redding, afbraak of vernietiging bevolen om verdere uitbreiding van de schade te voorkomen, instorting als rechtstreeks en uitsluitend gevolg van een schadegeval, gisting of zelfontbranding gevolgd door brand of ontploffing.
31.3 Genieten in voorkomend geval als verzekeringsnemers mede de dekking door de verzekeringsovereenkomst verleend, behoudens de mede-eigenaars en de vereniging van mede-eigenaars, het personeel van de mede-eigenaar bij de uitoefening van zijn functies, de lasthebbers en vennoten van de verzekeringsnemer in de uitoefening van hun functies en elke andere persoon die een mede-eigenaar in een aanhangsel aan de verzekeringsovereenkomst als mede-verzekerde aanduidt.
De verzekeringsvoorwaarden zullen derwijze worden bedongen dat de evenredigheidsregel geen toepassing vindt.
31.4 De mede-eigenaars hebben geen verhaal tegen mekaar, noch tegen de vereniging van mede-eigenaars, noch tegen gebruikers andere dan huurders, zelfs indien de schade ontstaan is in een privatief gedeelte van het gebouw, behoudens kwade trouw.
De mede-eigenaars en de vereniging van mede-eigenaars verzaken evenzeer aan verhaal tegen huurders, voor zover de overeenkomst met de huurders ook een verzaking aan verhaal tegen hen vermeldt. De mede-eigenaars zullen hun huurders opleggen een dergelijke afstand van verhaal toe te staan.
31.5 De bewoners zullen evenwel zelf een aparte verzekering dienen af te sluiten voor hun inboedel.
31.6 Indien een aanvullende verzekering of premie verschuldigd is uit hoofde van het beroep, werkzaamheid uitgeoefend door één van de mede-eigenaars, titularis van een zakelijk of persoonlijk recht, of uit hoofde van het personeel dat hij in dienst heeft of meer in het algemeen voor om het even welke persoonlijke reden, zal deze verzekering afgesloten of de extra premie betaald worden door de persoon die zulke aanvullende verzekering of extra premie veroorzaakt.
31.7 De eigenaars of houders van een zakelijk recht die menen dat de verzekering voor een onvoldoende bedrag is afgesloten, zullen ten allen tijde het recht hebben, voor eigen rekening, een bijkomende verzekering af te sluiten, op voorwaarde de premies zelf te betalen.