Daar ik weinig verstand heb van lange termijnsparen kom ik mij hier bevragen.

Ik heb de keuze tussen ERGO LIFE (via Optima) & AG InSurance (via BNP PARISBAS) elk met een adviseur. De duur van het sparen is bij beide 5j.
Daar beide producten moeilijk te vergelijken zijn (ERGO Life geeft weinig details), is mijn vraag waarop ik moet letten bij mijn beslissing?

Bij AG is het voorstel 2% met eventuele winstdeling, bij ERGO raden ze mij geen vast percentage met winstdeling aan.
Moet ik voornamelijk naar de instapkosten kijken of zijn er nog belangrijke punten waarop ik moet letten?
Indien er nog vragen zijn, stel ze gerust!

Alvast bedankt om mij te helpen, ik ben een leek en vertrouw op het advies hier

Ik heb precies een moeilijke vraag gesteld

Persoonlijk zou ik voor ag gaan. Het lijkt me wel raar dat er voor een tak21 product slechts een looptijd is van 5 j. Meestal is dit 8 j omwille van het fiscale aspect...

Het wordt ERGO doet bij velen een alarmbel rinkelen, bij sommigen nog niet....

Ergo is toch het vroegere Hamburg Mannheimer?

Mijden als de pest dus!

Ergo: mijden als de pest.
Optima: mijden als de pest.
Ergo en Optima: een perfecte combinatie voor wie drie maal wil bedrogen worden want in dit geval geldt zeker 1+1=3.
Wat ik eigenaardig vind is een tak21 op 5 jaar. Een tak21 moet je nemen voor minstens 8 jaar. Ik denk zelfs dat je verlies maakt moest je een tak21 nemen op 5 jaar te wijten aan lage opbrengst gecombineerd met een taxatie op een fictieve hoge opbrengst.
Waarschijnlijk bedoel je een tak23 op 5 jaar. Dat is mogelijk maar dan geldt er geen kapitaakgarantie.
indien je je wenst te beperken tot 5 jaar zou ik gaan voor een mix-fonds.

De 5 jaar looptijd komt door het feit dat er dan de pensioengerechtigde leeftijd is bereikt.

Is er nog een goed alternatief buiten deze 2?
En zouden jullie gaan voor een vaste of variabele rente?

Ik weet dat ERGO geen goede reputatie heeft, maar geldt dit ook voor de ERGO Life producten?

Alvast bedankt!

Als je dan nog persé tak21 wenst op 5 jaar, dan zou ik opteren voor Allianz. Zeker niet de hoogtse basisintrest doch steeds een mooie deelname in de winst. Binnen Allianz kan je dan nog kiezen voor het defensievere of het dynamischere gedeelte.
Al bij al blijf ik bij mijn standpunt dat een tak21 op 5 jaar verlieslatend is enkel en alleen om fiscale redenen.(taksen en aanslag op, fictief rendement)

Een tak 21 op 5 jaar ? Sorry, ik begrijp u echt niet. De taksen voor vadertje Staat 2 %, moet u afschrijven op 5 jaar, dus een rendementsverlies van 0.40 % per jaar. Een 'theoretische' instapkost van 1 %, weer af te schrijven op amper 5 jaar, is weer bijkomend 0.20 % rendementsverlies per jaar. Samen verliest u dus al 0.60 % rendement per jaar, dit gedurende 5 jaar, = 3 % rendementsverlies in totaal door allerlei taksen en kosten.
En daar stopt het niet. Op uw rente zal u belast worden tegen 4.75 % per jaar, daar uw tak 21 geen 8 volle jaren loopt. Ik vrees dat u weinig of geen rendement na 5 jaar zal overhouden, een tak 21 lijkt mij dan ook een totaal verkeerde keuze als u uw geld met zekerheid geen acht jaar kan missen.

inderdaad Patrick1. Ga gewoon voor een mix-fonds voor een periode van minstens 5 jaar. Ook binnen de mix-fondsen zijn er fondsen die meer defensief zijn en die meer dynamisch zijn. Uiteraard hier geen kapitaalgarantie.

stany schreef:inderdaad Patrick1. Ga gewoon voor een mix-fonds voor een periode van minstens 5 jaar. Ook binnen de mix-fondsen zijn er fondsen die meer defensief zijn en die meer dynamisch zijn. Uiteraard hier geen kapitaalgarantie.

Hier wil ik toch even opmerken dat door de steeds dalende rente, het obligatiegedeelte van de meeste mixfondsen het schitterend gedaan heeft. Ook het aandelengedeelte van de meeste mixfondsen deed het goed. De vraag is dan ook, is dit het geschikte moment om in te stappen in een mix-fonds !

patrick1 schreef:

stany schreef:inderdaad Patrick1. Ga gewoon voor een mix-fonds voor een periode van minstens 5 jaar. Ook binnen de mix-fondsen zijn er fondsen die meer defensief zijn en die meer dynamisch zijn. Uiteraard hier geen kapitaalgarantie.

Hier wil ik toch even opmerken dat door de steeds dalende rente, het obligatiegedeelte van de meeste mixfondsen het schitterend gedaan heeft. Ook het aandelengedeelte van de meeste mixfondsen deed het goed. De vraag is dan ook, is dit het geschikte moment om in te stappen in een mix-fonds !

Een reden te meer om te gaan voor mixfondsen die degelijk gescreend zijn !

patrick1 schreef:Een tak 21 op 5 jaar ? Sorry, ik begrijp u echt niet. De taksen voor vadertje Staat 2 %, moet u afschrijven op 5 jaar, dus een rendementsverlies van 0.40 % per jaar. Een 'theoretische' instapkost van 1 %, weer af te schrijven op amper 5 jaar, is weer bijkomend 0.20 % rendementsverlies per jaar. Samen verliest u dus al 0.60 % rendement per jaar, dit gedurende 5 jaar, = 3 % rendementsverlies in totaal door allerlei taksen en kosten.
En daar stopt het niet. Op uw rente zal u belast worden tegen 4.75 % per jaar, daar uw tak 21 geen 8 volle jaren loopt. Ik vrees dat u weinig of geen rendement na 5 jaar zal overhouden, een tak 21 lijkt mij dan ook een totaal verkeerde keuze als u uw geld met zekerheid geen acht jaar kan missen.

Paar opmerkingen (puur ter verduidelijking voor topic-opener over wat Patrick bedoelt). Op een pensioenspaarverzekering wordt NIET belast gebaseerd op een fictieve rente, dat is enkel op de pensioenspaarfondsen zo. U hebt uiteraard wél gelijk dat het op die manier WEL belast wordt bij een looptijd van minder dan 8 jaar. Dus ik ben volledig akkoord met Patrick dat een tak-21 voor 5 jaar als LTS compleet belachelijk wordt qua rendement.

Oplossing: vraag een offerte voor een LTSplan dat doorloopt tot NA uw pensioengerechtigde leeftijd. Zo loopt mijn LTS door tot ik 80 of 85 ben ofzo. Een gezegende leeftijd vind ik toch wel, en eenmaal ik dan de cash ontvang kan ik een gloednieuwe rollator kopen. Tzal de schoonsten van het rusthuis zijn

Het plan van beide agentschappen is opgesteld doordat ik binnen 5 jaar de pensioengerechtigde leeftijd heb bereikt. Het LTS kadert binnen een groepsverzekering binnen een BVBA.

Dus als ik het goed begrijp neem ik beter een voorstel op 8j vanwege de fiscaliteit?

Ergo is geen optie meer voor mij.

AG geeft mij volgende onkosten:

De staat heft 4.4% taks op iedere storting in een IPT contract (dit is voor iedereen gelijk)

Voor de inhaalstorting (back service) is er een instap kost van 2% voor u (normaal gezien 3%)

Voor de gewone jaarlijkse premies is er een instapkost van 3% voor u (normaal gezien 4%)

Er is geen jaarlijkse beheerskost bij AG.

Zijn dit aanvaardbare kosten?
Is lees over Allianz, zijn er nog andere mogelijkheden?

Bedankt voor de reacties!

Al eens gekeken op:
https://www.spaargids.be/sparen/langete ... er_dir=asc" onclick="window.open(this.href);return false;
Via de makelaar waar spaargids mee samenwerkt, heb je maar 0,5% instapkosten.