derocker schreef:

Lukske schreef:Het zijn adviseurs maar ze zeggen niet wat ze adviseren en en wie zijn voordeel.
Adviseur zijn is het gemakkelijkste beroep ter wereld. Advies is nooit bindend.
Trouwens bij KBC is de laagsten van de laagsten (dwz iemand die bvb regent geschiedenis heeft gestudeerd) al een clientenadviseur.

Even off-topic, maar toch : Een regent, dus iemand die 3 jaar hogeschool studeert en dus een Bachelor diploma heeft, is volgens jouw "het laagste van het laagste" ? Is volgens mij toch zeker een gemiddeld diploma.

On Topic : in het voorbeeld van OP wordt KBC aangehaald, maar dat geldt gewoon voor alle banken.

ben zelf graduaat en bij kbc zit ge met een A1 helemaal onderaan.
familie van mij werkt daar. Dus ik weet genoeg van die kwaliteitsadviseurs van de kbc.

ben zelf graduaat en bij kbc zit ge met een A1 helemaal onderaan.
familie van mij werkt daar. Dus ik weet genoeg van die kwaliteitsadviseurs van de kbc.[/quote]

Waarom zo denigrerend? Ik heb enkel een diploma lager onderwijs maar er zou mij geen enkele 'adviseur' zaken aansmeren die ik zelf niet wil! Ik beleg op de beurs, doe aan pensioensparen, beleg in tak 21, heb fondsen, termijnrekeningen en beleg in vastgoed. Diploma's op zich, dat zijn papiertjes, ik kijk nooit op naar zogezegde specialisten en luister enkel naar mensen die me iets te vertellen hebben, zijn dat nu toevallig kwaliteitsadviseurs van een of andere bank, dan volg ik, anders haak ik af. Vrijheid is belangrijk, niet het prulletje papier dat men bezit! Leve de les van het leven.

Ik wil maar alleen maar aangeven dat al showgehalte bij de banken gewoon (nog meer dan vroeger) een dun laagje chroom is.
100% voor 95% van de klanten is nog zo'n kluchtje van dat ander vehikel.
Veel van die adviseurs kennen nog niet eens het verschil tussen een termijnrekening en een kasbon.
Het enige wat telt is verkopen, geld, kassa kassa.
Voor de rest, fuck de klant.
En wie anders gelooft is naief.

Het voordeel sinds de jaren 2000 is dat we allemaal beter geïnformeerd kunnen zijn. Het internet en fora zoals deze, zorgen ervoor dat de klant zich sindsdien beter informeert en vooral kritischer geworden is sinds de laatste financiële crash!

Al wat daarvoor 'aangesmeerd' werd, was in een tijdperk vóór de pc haar intrede deed en dat de geïnteresseerde belegger dus enkel op zijn krant aangewezen was om de koersen op te volgen en fysiek naar zijn bank moest gaan om aandelen/ obligaties, fondsen (incluis Arco's) te kopen. De daarbij horende uitleg en brochures waren zo opgesteld dat je er weinig van kon maken. Ja, ze zeiden allemaal dat ze de indexen volgden en ze beloofden de pap met de gouden lepel! We weten ondertussen maar al te goed waar dat toe geleid heeft!

Toch mag je niet alle eieren onder de klant zelf leggen in geval het vandaag misgaat, want er zijn nu eenmaal factoren die ook onvoorspelbaar zijn. Maar er zijn ook gouden regels, die zowat overal hetzelfde zeggen: beleg met geld dat je kan missen, spreiden, en hou je portefeuille in het oog, niet per se dagelijks, maar wekelijks en zeker maandelijks. Voor iedere fase die we ingaan, zijn er spelers die te mijden zijn en andere die het beter doen.

Een bank beschouw ik als een winkel. De verkoper zal u wel dat aanprijzen waar de winkel het meeste aan verdiend, m.a.w. een huisfonds.
En 3% instapkosten zijn dan nog peanuts t.o.v. de overige kosten !
Maar het verhaal van 106.000 naar 6.000 dat lijkt me niet reëel (aandelen).
De koersen van de beurs waren in 2009 op zijn laagste peil, en dat was ongeveer -50% van een jaar eerder.
Dus het lijkt onwerkelijk dat die klant een verlies leed van meer dan 94% ??
Het is ook onwaarschijnlijk dat een adviseur voor zo'n bedrag maar enkele aandelen zou aanraden (groot risico vanwege geen spreiding).
Volgens mij moeten de adviseurs voornamelijk huisfondsen aanraden, maar individuele aandelen ??
Gedurende tientallen jaren, en bij de meeste banken heb ik heb ik ondervonden dat dit zo is.
Je bent toch maar best voorzichtig met dat aanraden of voorstellen, probeer zelf wat info te zoeken.
Dus googelen in plaats van goochelen.

rudallen schreef:Een bank beschouw ik als een winkel. De verkoper zal u wel dat aanprijzen waar de winkel het meeste aan verdiend, m.a.w. een huisfonds.
En 3% instapkosten zijn dan nog peanuts t.o.v. de overige kosten !
Maar het verhaal van 106.000 naar 6.000 dat lijkt me niet reëel (aandelen).
De koersen van de beurs waren in 2009 op zijn laagste peil, en dat was ongeveer -50% van een jaar eerder.
Dus het lijkt onwerkelijk dat die klant een verlies leed van meer dan 94% ??
Het is ook onwaarschijnlijk dat een adviseur voor zo'n bedrag maar enkele aandelen zou aanraden (groot risico vanwege geen spreiding).
Volgens mij moeten de adviseurs voornamelijk huisfondsen aanraden, maar individuele aandelen ??
Gedurende tientallen jaren, en bij de meeste banken heb ik heb ik ondervonden dat dit zo is.
Je bent toch maar best voorzichtig met dat aanraden of voorstellen, probeer zelf wat info te zoeken.
Dus googelen in plaats van goochelen.

En beleggingen in Fortis, L&H of CDO's ?

Lukske schreef:Ik wil maar alleen maar aangeven dat al showgehalte bij de banken gewoon (nog meer dan vroeger) een dun laagje chroom is.
100% voor 95% van de klanten is nog zo'n kluchtje van dat ander vehikel.
Veel van die adviseurs kennen nog niet eens het verschil tussen een termijnrekening en een kasbon.
Het enige wat telt is verkopen, geld, kassa kassa.
Voor de rest, fuck de klant.
En wie anders gelooft is naief.

Mij ging het vooral om het feit dat je zo neerbuigend deed. Verder ben ik helemaal akkoord met je stelling over bankmedewerkers.