We vinden het evident dat we onze materiële bezittingen verzekeren. Iedereen kent de voorbeelden van de wagen of de woning. Elke maand betaal ik bijvoorbeeld 110 euro voor mijn ondergrondse parkeerplaats in Brussel. Best veel geld, maar ik ben er tenminste zeker van dat ik elke ochtend mijn wagen onbeschadigd terugvind.
Voor mijn woningverzekering betaal ik elk jaar ongeveer 0,25% van de geschatte waarde. Een faire prijs vind ik, want als mijn woning afbrandt wil ik niet op straat staan.
Als het over onze tastbare bezittingen gaat, vinden we het de normaalste zaak van de wereld iets te betalen om er zeker van te zijn dat we het niet (gedeeltelijk) kwijtspelen. Maar bij het beveiligen van geld ligt dat anders.
Als het over het veilig bewaren van geld gaat, volgen we een omgekeerde redenering. We vinden dat de bewaarder (de bank) ons moet betalen om ons geld veilig te mogen bewaren, en dit onder de vorm van een spaarrente. Ik geef het toe, het vraagt wat hersengekronkel om eraan te wennen. Maar zoals het er nu naar uitziet zouden we wel eens te maken kunnen krijgen met negatieve spaarrentes. Dat wil zeggen dat u geld zal moeten betalen voor het bewaren van uw geld bij de bank.
Ondertussen schiet de ECB-Bazooka de marktrentes verder de dieperik in. Een topman van JP Morgan verwacht dat de ECB de rentes verder zal laten dalen tot minus 3 %! Het klink allemaal surrealistisch, maar je moet geen glazen bol hebben of een groot wiskundige zijn om de gevolgen voor de spaarder te voorspellen. De negatieve spaarrentes komen er aan!

Hoe hopeloos zijn we als spaarders en vastrentende beleggers geworden? We zijn nu zelfs bereid om te betalen om ons geld te mogen uitlenen. Tot 10 jaar toe!
De Zwitserse 10-jarige rente op overheidsobligaties is sinds de Zwitserse centrale bank met de verrassende 'move' van het loslaten van het plafond van 1,20 Zwitserse frank (CHF) voor 1 euro (EUR) negatief! En dat is geen alleenstaand geval. Ook wie een Duitse Bund (overheidsobligatie) koopt tot looptijden van 5 jaar en een Belgische overheidsobligatie tot 3 jaar wordt geconfronteerd met een negatieve rentevergoeding. Dat wil eigenlijk zeggen dat we akkoord gaan met een 'gegarandeerd' verlies op een belegging.

Als het over het veilig bewaren van geld gaat, volgen we een omgekeerde redenering. We vinden dat de bewaarder (de bank) ons moet betalen om ons geld veilig te mogen bewaren, en dit onder de vorm van een spaarrente.

Lukske schreef:Dat ze zich dan maar ook voorbereiden op een bankrun.
Dat ze dan maar eens tonen dat ze gemakkelijk aan geld geraken en de spaarder niet nodig hebben.
Wie gaat er nu zijn geld zetten op een spaarboek waar je geld moet toegeven.?

Zwiertje schreef: Dat is natuurlijk een beetje bij het haar getrokken. Da bank doet met dat geld immers wel wat meer dan het enkel maar bewaren. Ze verdient er ook aan.

Als je dan toch per se een analogie wil:
Het is alsof je je huis zou verhuren, en de huurder er nog voor betaalt ook, om jouw huis 'te bewaren'. Er zijn misschien wel situaties te bedenken waarin dit te verantwoorden is, maar dit afschilderen als de 'normale gang van zaken' is er toch wel over ...

anonymous schreef:TINA...?

Wat ga je doen?
* Al je geld afhalen en thuis bewaren? Dan is het maar kwestie van dagen voor de 1 of andere dief je weet te vinden. En slaap je dan gerust als je weet dat je geld onder je matras ligt?
* In een kluis bij diezelfde bank, waarvoor je ook nog moet betalen?

Stel dat je je geld in een kluis legt. Wat dan?
* Je kan er elke week geld uithalen voor je naar de winkel moet. Maar een grotere aankoop? Max 3000€ per aankoop in cash.
* Dus elke keer je meer geld nodig hebt, kan je geld gaan storten. + je moet al tijdens de openingsuren van de bank er geraken (om in je kluis te geraken en er geld uit te halen).

djtw schreef:Ik heb een kluis waar vroeger effecten in lagen. (...) Ik zou op z’n minst een deel cash daar onderbrengen. Niet alles, om de ongemakken die je beschrijft. Meerkost is dan nul, want die kluis betaal ik nu ook al. En de winst is, als ze effectief richting -3% rente gaan, dan 3% per jaar. Op pakweg 10.000 € is dat dan 300 € winst, euh, ja, dat ga ik dan zeker overwegen.