Mijn moeder is als laatste ouder overleden in 2006. Het successie dossier werd opgesteld en aanvaard. We zijn met vijf kinderen, waarvan 4 met een eigen woning. De jongste broer woont nog steeds alleen in de ouderlijke woning en betaalt uiteraard geen huur aan de anderen. Dit jaar kregen de vier kinderen een bericht van wijziging van aangifte. Blijkt dat we voor 2012 (AJ2013) en voor 2013 (AJ 2014) de code 1106 hadden moeten invullen voor 1/5 van het KI vermits we worden beschouwd als elk voor 1/5 eigenaar van de ouderlijke woning.
De regelgeving is wat dit betreft niet duidelijk.
Vraag : Kunnen wij de jongst broer beschouwen als "de vruchtgebruiker" van de woning. In dit geval moeten wij het KI niet aangeven, vermits hij geen hypothecaire lening heeft.

Ergens staat ook te lezen dat wie een onroerend goed in blote of naakte eigendom heeft, niets moet aangeven.Als ik de definitie van blote eigendom nakijk is dit een eigendom waarvan de eigenaar geen opbrengst geniet bv doordat een ander het vruchtgebruik heeft.
Ik lees ook dat dit reglement slechts in voege zou getreden zijn in 2014 (aanslagjaar 2013).

Heeft er iemand op dit forum enig idee hoe de vork in de steel zit?
Het is immers niet alleen een probleem van belastingen. Vermits we voor 1/5 eigenaar van de ouderlijke woning zijn, wordt onze eigen woning niet meer beschouwd als enige woning, met alle gevolgen vandien.
ALLE goede raad is welkom. Graag ,indien mogelijk, de betreffende reglementsArt bijvoegen.

bij het laatste overlijden stopt het vruchtgebruik en naakte eigendom.
Dan is er enkel nog 100% volle eigendom.
Fiscus heeft 200% gelijk

Ze zijn ongeveer een 50 000 zondaars tegen kode 1106 op aan het sporen (stond in de krant )

Gelet op een bepaalde situatie ga ik hier geen letter extra een vuil maken

Inderdaad, de fiscus heeft gelijk. Wie zegt dat jullie geen -hetzij mondelijke, hetzij schriftelijke- huurovereenkomst hebben?
De woning dient zelfs niet verhuurd te zijn, leegstand vereist ook een invulling van 1106.
Goeie zaak gedaan eigenlijk want eigenlijk hadden jullie dat van in AJ2007 moeten aangeven.
Lieve belastingdienst. Hopelijk hebben jullie verder geen schriftvervalsing gepleegd met te verklaren dat het jullie enige woning is tot het verkrijgen van premies...

dat noemen ze fiscale fraude ; factuurtje komt nog wel : tot 7 jaar terugvorderen +plus 7% intresten per jaar + plus een fixe boete

Roedie schreef:Vraag : Kunnen wij de jongst broer beschouwen als "de vruchtgebruiker" van de woning. In dit geval moeten wij het KI niet aangeven, vermits hij geen hypothecaire lening heeft.

Iedereen heeft door de verdeling 1/5de van de woning in volle eigendom. Vruchtgebruiker wil zeggen: diegene die recht heeft op de opbrengsten van de woning. Gezien jullie 'volle eigenaar' zijn voor 1/5de zijn jullie elk voor 1/5de vruchtgebruiker en voor 1/5de naakte eigenaar. Aan die verdeling is niets meer te veranderen.
Wil je aansturen om de jongste tot 100% vruchtgebruiker te bombarderen en jullie elk tot 1/4de naakte eigenaar of wat?
Daar kan je zomaar niet mee sjoemelen hoor.

de enige mogelijkheid om zoiets op een "deftige" manier te regelen is

- het de inwonende zoon retroactief te laten inkopen vanaf het overlijden( 6 maanden is geen probleem, vele jaren retrocatief is niet zeker of ze dat toestaan)
- voordeel is dat er dan slechts 2,5% verdelingstaks moet betaald worden ( de 1% verdelingstaks telt in casu niet )- als het niet retroactief kan dan betaal je waarschijnlijk 10%

er is dan voor niemand geen kode 1106 meer, en in princiepe ook geen kode 1100 voor de inwonende zoon )


( althans dat heeft een notaris verteld )

Dit kan vergaande gevolgen hebben. Als er bij één van die 5 woningen aanspraak is gemaakt op premies waarbij één van de voorwaarden is dat het om de enige woning betreft zouden deze misschien kunnen teruggevorderd worden. Wat met vervangingsinkomens waarbij een (deel van een) tweede woning bepalend zou kunnen zijn voor grensbedragen, premies (stookoliepremies, Vlaamse renovatiepremie, ...), ...

Klopt volledig.
In het lager onderwijs zou men de mensen over dergelijke zaken ( naakte eigendom, vruchtgebruik en co ) wat meer op de hoogte mogen brengen.

Wie weet mag de inkoping jaren later nog retroactief gebeuren ? Antwoord zal een notaris moeten geven

Wet is wet, maar ik vind het een onlogisch wetgeving in zo'n specifiek geval. Als iemand gratis een woonst mag gebruiken, dan lijkt het mij dat hij de vruchten plukt op de hele eigendom. Waarom kan de wetgeving niet aangepast worden dat het vruchtgebruik volledig aan de bewoner toekomt zolang de partijen in onverdeeldheid blijven en er geen inkomsten zijn voor de niet-bewoners ?

En betreft woonbonus: daar zit volgens mij ook een rare kronkel. Indien je in deze situatie zit via successie, dan wordt deze woning buiten beschouwing gelaten voor "eigen, enige woning". Indien via schenking, dan kunt ge naar de woonbonus fluiten... Zijn er slimmere mensen dan mij, die hier een plausibele verklaring voor hebben?

recht en rechtvaardigheid en logica heeft niks met elkaar te maken

Het is ook niet logisch dat men van dit jaar meer voordelen krijgt voor een tweede woning dan voor een eerste woning

Hé-hé-hé PVD: "Vruchtgebruik" wil niet zeggen dat je "vruchten plukt" maar dat je recht hebt om de vruchten te plukken.
Da's iets gans anders.
Bij uw voorstel zou je dan ook kunnen stellen dat je 1106 niet hoeft in te vullen als de woning leeg staat en niet verhuurd is. da's dan de volgende stap. De eigenaar heeft dan geen vruchtgebruik (want geen inkomsten) over de woning maar enkele een naakte eigendom.

ok, Spruitekop, maar in deze situatie maakt hij duidelijk gebruik van zijn recht en we kunnen ervanuit gaan dat de anderen hier mee akkoord gaan indien ze in onverdeeldheid blijven en er geen compensatie is.

Bovendien komt vruchtgebruik te vervallen bij overlijden (dat zou willen zeggen dat wanneer de jongste huwt en hij komt te overlijden dat zijn gezin GEEN aanspraak kan maken op een deel van de erfenis die ze anders zouden hebben op 1/5de van de woning)

en waarom niet? De jongste heeft de volle eigendom op 1/5 en het vruchtgebruik op 4/5. De naakte eigendom blijft voor 4/5 bij de niet-bewoners. Sterft de jongste, dan hebben zijn erfgenamen recht op 1/5. Het vruchtgebruik dooft uit op 4/5 en de volle eigendom gaat naar de niet-bewoners.

Men kan dan toch uit gaan dat er een schenking is van vruchtgebruik wat dan pro-rata van de leeftijd van de overleden moeder voorbij de kassa passeren?
Volgens mij is d'er zelfs geen sprake meer van vruchtgebruik na het overlijden en kan dat door successie niet meer gesplitst worden in naakte eigendom en vruchtgebruik.

fiscaal stopt het vruchtgebruik bij overlijden. PUNT

dan is er enkel nog volle eigendom ( en omdat er geen verdeling is gebeurd -

is het 5 x ( bv ) 1/5 VAN Het KI onder kode 1106

Dat was m'n laatste toevoeging.
Vruchtgebruik is d'er gewoon niet meer, inderdaad. De eicel en de zaadcel zijn voortaan 'n cabrio (of hoe heet dat )

Edit: Embryo natuurlijk.

paul schreef:fiscaal stopt het vruchtgebruik bij overlijden. PUNT

Bij een aankoop kan men volgens mij wel nog de opsplitsing maken (tot ergernis van de fiscus) ouders die het vruchtgebruik kopen en de descendent de naakte eigendom. Vorig jaar is daar wel wat gerommel rond geweest.