Graag wat advies of je beter met je spaargeld betaald of een wederopname doet.
Lijkt mij duidelijk maar ik vertrouw 't niet echt, vandaar dat andere misschien ontdekken wat ik over het hoofd zie.

Bedrag voor te lenen : 75 000€
Uit de documenten zie ik dat op 10j ongeveer 5575 aan intresten betaal en 1900 aan schuldsaldoverzekering = 7500 kosten in totaal op 10j.

Als ik 75 000€ vast zet aan 1% krijg ik jaarlijks 750 € aan intresten , dit maal 10j = 7 500€

Conclusie
Door te lenen kan ik mijn geld houden en met intrest de kosten van de lening betalen.

Niet meegerekend maar wat ook in mijn voordeel is dat ik het kapitaal normaal aan meer dan 1% kan vastzetten en het fiscaal voordeel van de woonbonus maar deze extra's reken ik niet mee.

Graag enkele reacties, dit lijkt te eenvoudig op het eerste zicht dat ik beter leen dan onmiddellijk alles zelf te betalen.

Je kan al 1900 euro uitsparen door geen schuldsaldoverzekering te nemen. Als je 75000 euro aan spaargeld beschikbaar hebt dan is een schuldsaldoverzekering volgens mij niet nodig. Die 75000 euro aan 1% is na 1 jaar 75750 geworden, enz, enz dus heb je na 10 jaar meer dan 7500 euro intrest.
Ik heb onlangs een wederopname gedaan en met hetzelfde vraagstuk gezeten. Voor mij is het weliswaar maar voor 25000 euro. Ik betaal 1,78 % interest over 10 jaar vast. Door de aftrek voor de woonbonus betaal ik uiteindelijk nog een stuk minder dan die 1,78 %. Ik heb oa 25000 euro staan die momenteel 2 procent opbrengt. Voor mij was het interessanter om te lenen. Ik heb geen schuldsaldo verzekering genomen.

als die cijfers voor een lening met kapitaalaflossing zijn zie je inderdaad iets over het hoofd:
de interesten zijn onvoldoende om de lening af te betalen, je zal spaarcenten moeten opeten en daardoor zakken ieder jaar de interesten en ga je geen 7500€ halen.

Zeverare, ikzou vermoeden dat het loon, en niet het kapitaal, zal aangesproken worden om de lening af te betalen

In praktijk zal je inderdaad loon gebruiken om lening af te betalen maar om te kunnen vergelijken is het eenvoudiger als je veronderstelt dat je spaargeld apart zet en dat gebruikt om lening af te betalen.

Dan zal je zien dat een spaarboekje van 1% ongeveer evenveel opbrengt als een lening met een intrestvoet van 1%. (zonder schuldsaldo, dossierkosten, belastingaftrek ...)
Dat moet ook anders ben je geld aan het bijcreeren.

Ik vermoed dat zorro123 een voorstel heeft met een rentevoet rond 1,5% en zal dus meer dan 1,5% moeten halen op zijn spaargeld om winst te doen en niet 1% (met dossierkosten en schuldsaldo nog iets meer).

Bedankt voor de reacties.
Inderdaad wordt de lening met het loon betaald en de rentevoet is 1,45%.
De schuldsaldoverzekering wil ik laten vallen maar de bank wil niet.

Vandaag de twee scenario's uitgerekend.
Conclusie: cash betalen doe ik een profijt van 7500€ op 10 j.
Ben meer geneigd om de lening te nemen en die meerkost tov van een lening proberen te halen uit de woonbonus waar 8j mijn potje nog kan vullen met de lening en het geld defensief vast te zetten en hopen op een rendement van 1,5 tot 2 % door bijvoorbeeld een Tak21.

Dit zijn alles gegeven, buikgevoel zegt lenen.
Wie heeft bijkomende raad of tips, ik twijfel...

Nog een optie; niet lenen maar aan lange termijnsparen doen om zo toch van het fiscaal voordeel te genieten.

vortex schreef:Nog een optie; niet lenen maar aan lange termijnsparen doen om zo toch van het fiscaal voordeel te genieten.

Inderdaad, de bank gaf dat ook aan. Mooi dat ze alternatieven aanreiken.
Maar het gedacht dat het geld volledig op mijn rekening blijft is leuker maar het is misschien onrealistisch en een vals gevoel van zekerheid?

Tja, sommige kunnen niet en dat is spijtig maar deze keuze is een luxekeuze maar toch ook moeilijk.