Niemand heeft een glazen bol, maar een thread waar iedereen zijn visie kan geven over wat hij verwacht lijkt mij wel eens interessant, vooral als je het fundamenteel of technisch wat wil onderbouwen.

Ik kijk vooral macro ecomomisch en dan zie ik een mogelijke brexit.. kunnen de EU beurzen echter nog veel lager vallen vraag je je dan af maar als het ja is zal er toch correctie komen.. VS beurzen staan zeer duur.. en toch stijgen ze nog door.. bij een Fed hike zou je dan een correctie verwachten van de S&P wat niet eens zo abnormaal zou zijn. Maar het gratis geld wereldwijd lijkt mij een structureel probleem te gaan worden, en de oude wereld groeit niet meer.

Is het normaal van te denken dat na 5 zeer vette jaren, we nu eerder 5 magere jaren gaan krijgen?

Wel: ik heb onlangs een artikel hierover geschreven.
Persoonlijk vind ik het op dit moment niet gepast om weer in aandelen te stappen, dan heb ik liever een stevige veiligheidsmarge...
Voor de grafieken: http://www.succesvol-en-veilig-beleggen ... te-branden

Technische analyse: Death Cross!

Onlangs kwam de 50-daagse MA (Moving Average, voortschrijdend gemiddelde) onder de 100-daagse MA te liggen, hetgeen zorgde voor een negatieve crossing. Wat zijn de gevolgen? In de termen van technische analyse spreken we hierbij over een 'Death Cross'. Het geeft aan dat de trend kan omslaan. Niet alle Death Crosses zijn een waarschuwing, maar in het verleden is al gebleken dat de crashes van 2000 en 2008 werden voorspeld door de Death Cross, nadat er al een daling was ontstaan. Het gaat dus om een niet te negeren waarschuwing.


s&p 500 death cross

Tevens zien we ook vaker negatieve divergenties in de RSI en MACD, ook de moneyflow-index voorspelt weinig goeds. Hoe kan het dan dat de markten zo hoog blijven liggen en eigenlijk vrij stabiel (na een maand of 6 zijn we per saldo in de S&P-500 niet veel opgeschoten)? Dat is dan weer de fundamentele kant van het verhaal...


s&p 500 relative strength index

Fundamentals: shorts op olie op een recordpeil sinds 2011

Het aantal shorts tegenover olie staat dermate hoog dat het om een recordpeil gaat sinds 2011 en dat terwijl iedereen zegt: kopen die oliehandel! Toch iets om over na te denken wetende dat de olieprijs zo sterk herstelde sinds lang en de economische groei in de wereld niet op gang komt...


shorts op olie

Fundamentals: grootste beleggers ooit zitten short/stappen massaal uit aandelen + indicatoren die waarschuwingen afgeven

Een ander schrijnende trend voor beleggers is dat steeds meer grote koppen uit de beleggerswereld en institutionele beleggers uitstappen uit aandelen en short gaan oftewel long gaan in goud of zelfs goudmijnaandelen kopen (zoals Barrick Gold). Zo ook George Soros, een man die verder uitstapte uit aandelen en short zit op de S&P-500 (Amerikaanse sterindex) en long zit in goud met Barrick Gold als play op een stijgende goudprijs. Hij gaat dus uit van stijgende inflatie (misschien zelfs hyperinflatie?) en dus ook van onrust op de financiële markten. Ook Carl Icahn die recent nog uit techgigant Apple stapte vanwege China, zit nu short met een monsterpositie. Gaan die zich zo zwaar vergissen? Ik dacht het niet! Bij dit stukje rond ik af met enkele grafieken en gevaarlijke trends die ons kunnen doen terugflitsen naar de jaren 30 van vorige eeuw.


Foto

Kijk even naar deze grafiek: torenhoge schulden bij de huishoudens. De lage rente stimuleert gewoon schuldengroei en geen afbouw. Mensen denken dat de rente niet meer kan stijgen, wél: mocht dat het geval zijn, dan zijn tal van huishoudens en bedrijven - die gekoppeld zijn aan de marktrente, langetermijnrentes- eraan voor de moeite en krijgen we wanbetalingen. Een vicieuze cirkel want de economie groeit nu vooral op schulden gedreven consumptie.


Foto

Deze grafiek is eigenlijk de belangrijkste van allemaal. Het toont hoe de schulden verder toenemen en de winsten dalen (gezuiverd van belastingen, rentelasten, afschrijvingen etc.). Dat is een negatieve divergentie en die duurt nu al langer dan vijf jaar en geeft aan dat er een belangrijke trendbreuk zal plaatsvinden. Of zoals Druckenmiller zegt: het risico dat je nu neemt op aandelen is eigenlijk veel te groot in vergelijking met het potentieel. Daardoor lijkt die EV (Enterprise Value, ondernemingswaarde) optisch gezien zeer goed, maar als de die waarde opgeklopt is, blijft er niet veel meer van over van de reële waarde als het bedrijf zijn schulden niet meer kan afbetalen. We zien dus dat de schuldenpiek een gelijkaardige weg opgaat zoals in het jaar 2007, zij het wel dat de winsten nu een pak lager liggen en zelfs afkalven. Zo lang hoeft het dus niet meer te duren...

Lage rente: voordelen en nadelen

De lage rente: wat is het voordeel? We kunnen goedkoop lenen. Dit heeft als gevolg dat we goedkoper een huis kunnen financieren. Nadelen: de huizenmarkten komen weer in bubbels te zitten en banken zien hun belangrijkste activiteit (kredietverstrekking tegen gunstige prijzen) dalen. Een ander voorbeeld uit de praktijk: Maersk (de containergigant) zegt dat het geen consolidatie kan ondergaan in zijn sector omdat slechte bedrijven overeind blijven vanwege de lage rente en dus gratis schuldenaanmaak-beleid van de centrale banken. Zeker als het dan nog eens gaat om negatieve rentes: je krijgt er geld bovenop als je schulden aanmaakt: dikke pluim! Een ander voorbeeld: alle overnames die nu gebeuren (vorig jaar was een recordjaar, ook dit geeft aan dat bedrijven geen organische winstgroei meer kunnen boeken), worden soms plots afgeblazen, kijk naar Pfizer en Allergan: gewoon omdat er geen belastingsvoordeel zou zijn. Er worden records gebroken en die records doen de wenkbrauwen fronsen. Stel je eens voor dat de rente gehaast wordt verhoogd door de FED, die niet de schijn wil wekken van een zwakke economie, wat is het gevolg: alle bedrijven met te veel grote schulden, gekoppeld aan de langetermijnrente zijn eraan. Ze kunnen zelfs niet eens meer goedkoper financieren. Rente is nu een instrument geweest van vertrouwen: staat ze laag dan is het economisch niet goed te noemen en staat ze hoog dan is er te veel vertrouwen... Nu sparen mensen verder en verder, bang voor de toekomst.

Wat met Griekenland, Brexit en Italië?

Griekenland heeft binnenkort weer geld nodig en een referendum over een Brexit kan de markten tot op het laatste moment in de tang houden. Tevens is er in Italië ook een referendum over de senaat: hoe heeft die het gedaan? Wetende dat een regering in Italië niet lang standhoudt... De presidentsverkiezingen in de VS, terreur... Maar vooral die schuldenproblematiek is een erg groot probleem!

Ik verwacht volatiliteit, zo nu en dan eens een correctie van pakweg 10%. De economie groeit onvoldoende om de beurzen de hoogte in te jagen, gebeurt tot nu toe ook niet, wat positief is, geen risico op bubble of te zware overwaardering. Langs de andere kant draait de economie redelijk goed, aanleiding tot een crash is van die kant niet meteen te verwachten. Een Brexit, Trump, een rente verhoging of juist geen rente verhoging door de FED gaat misschien aanleiding geven tot een paar weken negatief sentiment maar een crash verwacht ik er niet door.

Ik heb uiteraard ook geen glazen bol, en anders gebruikte ik hem keer op keer op vrijdagavond.

Maar wat ik wel zie / hoor / lees:
- Kans op invoeren van een vermogensbelasting.
- Kans op nieuwe bankencrisis.
- Beurs staat hoog, reële kans op correctie.

Als ik die variabelen afzet tegen een paar zekerheden, zoals:
- Openstaande hypotheek.
- Zin om tuin opnieuw aan te leggen en nieuw tuinhuis te plaatsen.

Dan is de kans reëel dat ik een deel van m'n kapitaal aanspreek om de hypotheek af te bouwen en de tuin te doen.

Ik ben zelf nog maar een 3mnd gestart met beleggen (aandelen) en hoop toch dat het gemiddeld meer gaat opbrengen dan een spaarrekening op pakweg 10j. Voor eenzelfde belegd bedrag heb ik 15% van men hypo afgelost. Das men plan eigenlijk... Beleggen en voor eenzelfde bedrag hypo aflossen. Alst dan misloopt met beleggen heb ik toch iets nuttig met de rest van de centen gedaan... Voorlopig loopt de trein goed... Ik denk een goeie maar niet te uitgebreide Mix gevonden te hebben.

Alles begint bij een plan naar mij inziens.

Je gaat uit van verschillende waarschijnlijke scenario's. Je werkt uit welke acties je wilt uitvoeren bij welke criteria en waarom. Je denkt wat vooruit en beseft dat bvb na slecht nieuws verder slecht nieuws kan komen.

Je maakt ergens een compromis tussen wat ideaal is voor jou bij een salamicrash, een plotse crash, een gestage stijging met weinig volatiliteit of een vlakke curve met net veel volatiliteit...

Uiteindelijk voorzie ik stabilisatie want teveel invloedrijke spelers willen dit bekomen. Het ziet er momenteel uit dat we nog even verder als een paniekerige menigte handelen. Ik bedoel: in en uit de markt springen, in en uit sectoren, in en uit regio's. Na een tijdje en dan denk ik even na de verkiezingen, zullen een beperkt aantal hun achterwerk hebben verbrand en de belegerswereld verlaten. De meerderheid zal zeggen dat ze steeds de boot missen en beter gewoon gespreid blijven zitten. Het zal stil worden omtrent beleggen en enkele jaren goed gaan. Natuurlijk zal hier en daar wel volatiliteit gecreëerd worden en blijven, maar niet in de mate als het voorbije jaar.

Voor wie er belang in stelt: deze week een economisch artikel in 't Pallieterke over de 'stationaire staat'. Het sluit aan op eerdere pessimistische geluiden in dit onderwerp op Spaargids

Enkele citaten:

De hele discussie over de ‘Brexit’ wordt gevoerd op basis van economische argumenten, pro en contra. Dit twistgesprek leidt echter de aandacht af van het ware probleem waar het Verenigd Koninkrijk, en bij uitbreiding heel Europa, voor staat. Namelijk een ‘stationaire staat’ waarbij geen economische groei meer mogelijk is. Geen sprookje, maar wel een nachtmerrie die nakende is.

Smith stelde dat op termijn een land tendeert naar een zogenaamde ‘stationaire staat’. Economische groei, aanwas van welvaart, kan er komen via verschillende productiefactoren. Arbeid c.q. werkkracht is daar één van. Gronden en landbouw vormen een tweede factor. Technologie is een derde weg waarlangs productiviteitsgroei kan bewerkstelligd worden. Adam Smith voorspelde dat landen tot stilstand komen indien al deze productiefactoren benut zijn. Volgens de grondlegger van de moderne economie duurt voorspoed gemiddeld niet langer dan ongeveer tweehonderd jaren. Wie kan rekenen komt al snel tot de vaststelling dat Smith voorspelde dat we in onze huidige tijd zullen terechtkomen in de ‘stationaire staat’. Een periode gekenmerkt door aanhoudende stagnatie.

Heel wat stemmen in het onderwijs geven aan dat de massale toestroom aan migranten er voor zorgt dat we voor het eerst in eeuwen een generatie klaarstomen die, globaal genomen, dommer zal zijn dan de vorige. Topuniversiteiten als Oxford en Cambridge zien zich genoodzaakt om, onder het mom van de multiculturele dogma’s, hun standaarden naar omlaag bij te stellen.

Het optimisme en blinde geloof in de vrije markt, dat altijd geleefd heeft in de Angelsaksische wereld – dus ook in Groot-Brittannië, is op de terugweg. Steeds meer doemt het beeld op van de ‘stationaire staat’, ook in de middens die normaal vooraan in de rij staan om een lans te breken voor de vrije markt.

Heel wat stemmen in het onderwijs geven aan dat de massale toestroom aan migranten er voor zorgt dat we voor het eerst in eeuwen een generatie klaarstomen die, globaal genomen, dommer zal zijn dan de vorige. Topuniversiteiten als Oxford en Cambridge zien zich genoodzaakt om, onder het mom van de multiculturele dogma’s, hun standaarden naar omlaag bij te stellen.

Ken je veel pas afgestudeerden die nog opzoekingswerk hebben gedaan in de bibliotheek? Het gewoonlijke werkje dat men op school afgeeft is gewoon een (herschreven) wikipedia stuk. Dingen onthouden is niet meer belangrijk, men zoekt het gewoon op online. Spelling en dt fouten, daar hebben we auto-correctie voor.

Onze Karel kan toch geen zo'n slechte punten gehaald hebben? Dat moet wel de schuld van de leerkrachten zijn. Men kan van school uit toch niet verwachten dat onze kinderen al dat huiswerk maken? Daar lopen onze kinderen lastig van dat hebben we liever niet als ouders. Als er maar 3 leerlingen in de klas het goed verstaan is het gewoon teken dat de leerkracht het niet goed doet. Het is niet alsof het cool is om niet te leren, of te rebeleren tegen de leerkracht. Zorg gewoon dat je een 6/10 haalt jongen, slagen is het belangrijkste, er zijn andere belangrijke dingen in het leven, zoals de voetbal. Tv kijken en video games spelen zijn de mainstream nu. De jongeren weten niet om te gaan met geld? Ach als ze zuren geven we hen gewoon wat meer zakgeld of zo'n nieuwe iPhone. Zolang wij nu maar al op pensioen kunnen. Ik ken verschillende jongeren die geld vragen om hun collega's werk te overlezen en de grootste fouten/misvattingen eruit te halen.

En die leerkrachten, tja als ze geen gezaag willen moeten ze wel een percentage laten slagen, anders is dat verdacht. Bovendien moeten de leerlingen zich vooral goed voelen zodat ze bij de feedback omtrent hun leerkrachten een goed verslag geven als het een lakse leerkracht is. Dan heeft de lakse leerkracht een goed rapport en moet die zich verder ook niets meer aantrekken, hij heeft tenslotte gekozen leerkracht te zijn om mooi veel vakantie te hebben.

Cydox schreef:

Heel wat stemmen in het onderwijs geven aan dat de massale toestroom aan migranten er voor zorgt dat we voor het eerst in eeuwen een generatie klaarstomen die, globaal genomen, dommer zal zijn dan de vorige. Topuniversiteiten als Oxford en Cambridge zien zich genoodzaakt om, onder het mom van de multiculturele dogma’s, hun standaarden naar omlaag bij te stellen.

Ken je veel pas afgestudeerden die nog opzoekingswerk hebben gedaan in de bibliotheek? Het gewoonlijke werkje dat men op school afgeeft is gewoon een (herschreven) wikipedia stuk. Dingen onthouden is niet meer belangrijk, men zoekt het gewoon op online. Spelling en dt fouten, daar hebben we auto-correctie voor.

Onze Karel kan toch geen zo'n slechte punten gehaald hebben? Dat moet wel de schuld van de leerkrachten zijn. Men kan van school uit toch niet verwachten dat onze kinderen al dat huiswerk maken? Daar lopen onze kinderen lastig van dat hebben we liever niet als ouders. Als er maar 3 leerlingen in de klas het goed verstaan is het gewoon teken dat de leerkracht het niet goed doet. Het is niet alsof het cool is om niet te leren, of te rebeleren tegen de leerkracht. Zorg gewoon dat je een 6/10 haalt jongen, slagen is het belangrijkste, er zijn andere belangrijke dingen in het leven, zoals de voetbal. Tv kijken en video games spelen zijn de mainstream nu. De jongeren weten niet om te gaan met geld? Ach als ze zuren geven we hen gewoon wat meer zakgeld of zo'n nieuwe iPhone. Zolang wij nu maar al op pensioen kunnen. Ik ken verschillende jongeren die geld vragen om hun collega's werk te overlezen en de grootste fouten/misvattingen eruit te halen.

En die leerkrachten, tja als ze geen gezaag willen moeten ze wel een percentage laten slagen, anders is dat verdacht. Bovendien moeten de leerlingen zich vooral goed voelen zodat ze bij de feedback omtrent hun leerkrachten een goed verslag geven als het een lakse leerkracht is. Dan heeft de lakse leerkracht een goed rapport en moet die zich verder ook niets meer aantrekken, hij heeft tenslotte gekozen leerkracht te zijn om mooi veel vakantie te hebben.

En dan is er nog het verschil tussen kennen en kunnen. Had op het werk een MBA als collega. Was een levende illustratie van het gezegde: 'MBA's kennen alles maar kunnen niets'.
De hoogdunkendheid van de universitairen was bij ons omgekeerd evenredig met hun bekwaamheid.