Spruitekop schreef:@ Pisa: Wat heb je daar nog aan NA de verkiezingen, 'bommen' hebben we al genoeg. Informatie hebben we te weinig.

En waarom zou je uitgerekend Assange vertrouwen als bron van informatie? WikiLeaks heeft relatief zwakke procedures voor het verifiëren van de echtheid van documenten. Denk aan het recente lek van WaDa-gegevens, waar een aantal entries 'aangepast' zouden zijn. Vergeet ook niet dat we het hier hebben over iemand die niet mans genoeg is om terecht te staan voor beschuldigen van seksuele aanranding.

Dat lek over Hillary is nu ook al verschillende keren uitgesteld. Ik denk dat 'storm in een glas water' nog te sterk zal uitgedrukt zijn voor wat Assange's documentjes over Hillary.

Maar je hebt wel gelijk, het ontbreekt momenteel aan informatie. Zo is er die ene presidentskandidaat die als eerste in decennia zijn volledige belastingaangifte niet vrijgeeft en dat soort dingen.

De berichtgeving die we hier in België (Vlaanderen) mee krijgen door de media zijn sterk gekleurd. Alles is hier pro-Hillary en contra-Trump. Over Hillary durft men hier haast geen slecht woord te zeggen, ook hier heeft de media al haar kant gekozen.

Gaan we kijken bij onze Noorderburen, daar zijn ze héél wat objectiever en durft men ook te praten over de bewezen 'Hillary-praktijken'. Misschien eens 's avonds eens naar een andere zender turen, dan ga je ook wat meer te weten komen over die 'leuke madam'.
Het door de media kiezen van kampen in de VS beïnvloedt de kiezer in de VS, maar ook de belegger bij een eventueel verrassende uitslag. Hier in Europa beïnvloedt men enkel de belegger. Het is de vraag welk effect deze verkiezing zal geven op de beurzen.

Heel eerlijk: Nederlandse media vind ik - meestal - vooral luid en sensationeel, terwijl de Vlaamse net te braaf zijn. Ik volg zowel Belgische als Nederlandse media nog amper.

De meest objectieve media vind je naar mijn ervaring in Duitsland en het VK. Ook in de VS en Frankrijk vind je hier en daar een paar positieve uitschieters. Logisch ook: in een veel grotere doelmarkt kan je je als mediabedrijf gemakkelijker veroorloven neutrale en kwaliteitsvolle journalistiek te brengen (want dat is helaas een nichemarkt).

Overigens is neutraal en kwaliteitsvol niet altijd hetzelfde. The Atlantic en the National Interest zijn maar enkele voorbeelden van openlijk politiek gekleurde publicaties die toch uitzonderlijk diepgaande en vaak juiste analyses publiceren. Ook hier in België en Nederland hadden de kwaliteitskranten vroeger een uitgesproken politiek profiel.

Om het over impact op de beurs te hebben is het imo nog te vroeg. Trump heeft immers nog geen noemenswaardig economisch beleid voorgesteld (in tegenstelling tot Clinton). Wel is zeker dat zijn buitenlands beleid tot meer volatiliteit in de wereld zal leiden (als je je alliantie met Japan, Zuid-Korea en NAVO niet meer heilig vindt, zet je de hele wereldorde op de helling).

Zwak VS jobrapport.. Europa daalt verder, VS nauwelijks. Van een verschuiving naar EU aandelen voorlopig nog geen sprake maar wel vreemd dat VS aandelen nog zo goed standhouden.

Ik verwacht een woelige week, veel bedrijven kondigen deze week hun cijfers aan. En men verwacht niet overal de beste cijfers.

Ondanks dit stijgt de beurs toch door. Als we vrijdag hoger afsluiten dan nu, dan gaan we bergop volgens mij.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Vreemd, mijn Lotus koekjes zijn aan het beven in hun doosje ....

PJP schreef:Vreemd, mijn Lotus koekjes zijn aan het beven in hun doosje ....

De mijne smaken alvast een pak lekkerder dan 2 dagen geleden..

De beurzen stijgen alsof er geen vuiltje aan de lucht is. Maar binnen twee weken zijn er presidentsverkiezingen. De opiniepeilingen voorspellen een overwinning voor Clinton maar opiniepeilingen zitten er wel eens naast. Veel mensen die voor Trump gaan stemmen durven dat niet toegeven wanneer naar hun mening wordt gevraagd. Ik hou mijn hart vast. Zelfs als Clinton wint zal het met een ruime marge moeten zijn anders gaat Trump de uitslag contesteren en zijn we weer vertrokken voor een periode van onzekerheid.

Is het niet zo dat 'pre election' de beurzen in de USA dikwijls stijgen en 'post election' ze dikwijls dalen?
Ik heb daar ooit een statistiek van gezien. Maar dat ging dan wel over ganse jaren.

Edit: Nu ja, "blijven stijgen". De termijnmarkten voorspellen vandaag stabiele koersen bij opening, alleen in Europa klein winstje: + 0,20%. De Nikkei 225 is wel met 0,85% gestegen.

Pre election and post election weet ik niet. Maar historisch gezien presteren de beurzen beter onder een democratische president dan onder een republikeinse president.

Yaris schreef:De beurzen stijgen alsof er geen vuiltje aan de lucht is. Maar binnen twee weken zijn er presidentsverkiezingen. De opiniepeilingen voorspellen een overwinning voor Clinton maar opiniepeilingen zitten er wel eens naast. Veel mensen die voor Trump gaan stemmen durven dat niet toegeven wanneer naar hun mening wordt gevraagd. Ik hou mijn hart vast. Zelfs als Clinton wint zal het met een ruime marge moeten zijn anders gaat Trump de uitslag contesteren en zijn we weer vertrokken voor een periode van onzekerheid.

Trump zal niet winnen, geloof me! En als hij verliest moet hij niet contesteren dat is nu éénmaal democratie. Als de Rode Duivels een wedstrijd verliezen moeten ze toch ook niet gaan janken om hem opnieuw te mogen spelen?

Yaris schreef:De beurzen stijgen alsof er geen vuiltje aan de lucht is. Maar binnen twee weken zijn er presidentsverkiezingen. De opiniepeilingen voorspellen een overwinning voor Clinton maar opiniepeilingen zitten er wel eens naast. Veel mensen die voor Trump gaan stemmen durven dat niet toegeven wanneer naar hun mening wordt gevraagd. Ik hou mijn hart vast. Zelfs als Clinton wint zal het met een ruime marge moeten zijn anders gaat Trump de uitslag contesteren en zijn we weer vertrokken voor een periode van onzekerheid.

De psychologie van de mens valt op dat vlak moeilijk te doorgronden.
Zoveel als dat er bij de ene verkiezingen vanuit een voor de peilingen onzichtbare onderlaag op een extreme kandidaat stemt, zoveel zullen er dan weer bij andere verkiezingen op het allerlaatste moment in het stemhokje hun kar keren en gematigder een stem uitbrengen of na politieke luiheid of desintresse toch opdagen (zie Frankrijk).

Bij de brexit was er een verschil van amper een paar procent dus dat kon nog alle kanten uitgaan. Bij de US verkiezingen lijkt de voorsprong van Hillary procentueel steeds significanter groot te worden en de beurzen richten zich daarnaar.

Yaris schreef:Pre election and post election weet ik niet. Maar historisch gezien presteren de beurzen beter onder een democratische president dan onder een republikeinse president.

De gemiddeldes zijn natuurlijk compleet vertekend door de outliers in interbellum en WWII.

Ik ben 99.99% zeker dat Clinton wint. Niet echt contrair van mij dat weet ik ook wel. Gedachtenexperiment: Hoe profiteer ik hier het beste van op de beurs? Gewoon een S&P tracker lijkt me een beetje saai, niet?

wlievens schreef:Ik ben 99.99% zeker dat Clinton wint. Niet echt contrair van mij dat weet ik ook wel. Gedachtenexperiment: Hoe profiteer ik hier het beste van op de beurs? Gewoon een S&P tracker lijkt me een beetje saai, niet?

Je kan op betting sites inzetten aan een odd van 1,12 dat clinton wint.
Dat is je meest eenvoudige optie.
Trump kan je aan 6 nemen.

Ik gebruik de bookmaker als een verzekering tegen beursverliezen en zet dus in op Trump (niet dat ik het hoop). Bij de brexit liep dat goed af