Kevva schreef: ↑23 december 2017, 15:56 ETF lijkt me dan een prima keuze, maar ook daar ga je meerdere ETF's moeten kiezen.
Op 1 paard inzetten is ook geen garantie op meerwaarde.

Er zijn breed gespreide ETFs die honderden en duizenden aandelen bevatten, verdeeld over alle sectoren, regios en aandelen klassen en stijlen.
Is er dan nog reden om dit te dupliceren?

Ik wil hier even een punt dat Belca2 onlangs maakte aanhalen (ik parafraseer): focus niet te veel op koersen als je beleggingen als inkomen ziet. Hoeveel aristocraten moesten tijdens de vorige crisis hun dividendbetalingen opschorten? Zelfs de oliereuzen slaagden erin hun (erg hoge) dividenden te blijven uitkeren terwijl de olieprijzen met meer dan 60 % zakten.

Je schrijft steeds vanuit het oogpunt van iemand die belegt met het idee het kapitaal te laten groeien, eerder dan als iemand die 65+ is en zijn kapitaal louter ziet als een manier om een extra inkomen te verwerven.

Eens ik met pensioen ben, zou ik er gerust mee kunnen leven dat mijn beleggingen een jaar na aankoop 99.9% in waarde dalen - tenminste als ik er vertrouwen in had dat mijn extra pensioen (de dividenden en interesten) bleven binnenkomen.

Terzijde: dat stabiele deel van de portefeuille dat het inkomen moet leven, wat moet ik me daarbij voorstellen? Obligaties? Daar ga je niet veel inkomen meer uit puren, en op dit moment zijn obligatieprijzen 'bubbel-achtiger' dan aandelen ooit geweest zijn.

B7H4long schreef: ↑23 december 2017, 17:07

dw schreef: ↑23 december 2017, 13:42 2) Dividenden blijven ook in crisistijden nagenoeg constant (anders zouden er geen aristocraten kunnen bestaan).
De waarde van je tracker is daarentegen allerminst constant.

Een paar opmerkingen:
a- Sommige aandelen zullen inderdaad dividenden blijven uitbetalen; bedrijven gaan zelfs leningen aan om toch maar dividenden te blijven betalen. In het voorbeeld hierboven kan ik me niet inbeelden dat de dividendaandelen nog steeds 2500Euro dividenden zouden uitkeren als de waarde gedaald is van 50k tot iets boven de 20k. Zijn er referenties/statistieken hoe de zogenaamde dividendaristocrat fondsen het hebben gedaan in de periode 2007-09?
b- De waarde van aandelen (alle aandelen) is allerminst constant. Om volledig te zijn: de dividendaandelen als subklasse daalden in 2007-09 sterker dan de bredere markt (zie grafiek 1); en dit is met inbegrip van de dividenden (of ze nu constant zijn of niet)

a- Misschien eens opzoeken wat dividendaristocrat betekend, heb je meteen een antwoord op je vraag. Dat zijn dus allerminst bedrijven die leningen aan gaan om hun dividend te kunnen betalen, in tegendeel bedrijven die er minstens 25 opeen volgende jaren in slagen om het dividend te doen stijgen bewijzen juist solide te zijn en over stabiele balans te beschikken. En vermits de crash van 2008 binnen dat kader van 25 jaar valt...

b- Je vergelijkt weer appelen en peren, dw had het over dividend aristocrats (VS voorbeeld), is niet hetzelfde als dividend aandelen (ETF). De aristocrats zijn geselecteerd op min 25 opeen volgende jaren stijgend dividend, de dividend aandelen zijn geselecteerd op de hoogte van hun dividend, wat niks zegt over de duurzaamheid.

dat de huidige dividend aristo's de crisis goed overleefd hebben is nogal wiedes
de vraag is hebben de aristo's van 10 jaar geleden allemaal de crisis overleefd of zijn er toen heel wat gesneuveld.

dexia was misschien ook wel een aristocat lang geleden

B7H4long schreef: ↑23 december 2017, 17:10

Kevva schreef: ↑23 december 2017, 15:56 ETF lijkt me dan een prima keuze, maar ook daar ga je meerdere ETF's moeten kiezen.
Op 1 paard inzetten is ook geen garantie op meerwaarde.

Er zijn breed gespreide ETFs die honderden en duizenden aandelen bevatten, verdeeld over alle sectoren, regios en aandelen klassen en stijlen.
Is er dan nog reden om dit te dupliceren?

Nee, je moet geen 1 ETF kopen, je moet er ook geen 10 kopen. Ik zeg hier alleen dat je soms met 3 à 4 ETF's al meer dan genoeg hebt.
Eentje zoals een MSCI World, een Large of Small cap en een Emerging market kan voldoende zijn voor een wereldwijde spreiding. Als dan 5 aandelen in die selectie een uitschuiver maken zal je totale ETF-portefeuille misschien voor slechts 3% geraakt worden.

Je moet geen 20 dividendaandelen gaan kopen, dat zijn teveel transactiekosten en als er dan 1 een uitschuiver maakt is dat veel groter dan die 3 ETF die je in port hebt.


Iedereen zegt dat je veel moet spreiden, maar teveel spreiden is ook niet goed want dan heb je geen rendement meer!

als jij het niet zegt hoe kan iedereen het dan zeggen

zoals de mixer bij me direct niet teveel en niet te weinig fondsen ?

vortex schreef: ↑23 december 2017, 18:24 a- Misschien eens opzoeken wat dividendaristocrat betekend, heb je meteen een antwoord op je vraag. Dat zijn dus allerminst bedrijven die leningen aan gaan om hun dividend te kunnen betalen, in tegendeel bedrijven die er minstens 25 opeen volgende jaren in slagen om het dividend te doen stijgen bewijzen juist solide te zijn en over stabiele balans te beschikken. En vermits de crash van 2008 binnen dat kader van 25 jaar valt...

b- Je vergelijkt weer appelen en peren, dw had het over dividend aristocrats (VS voorbeeld), is niet hetzelfde als dividend aandelen (ETF). De aristocrats zijn geselecteerd op min 25 opeen volgende jaren stijgend dividend, de dividend aandelen zijn geselecteerd op de hoogte van hun dividend, wat niks zegt over de duurzaamheid.

Het was niet duidelijk dat dw het enkel over de dividend aristocrats had. Ik begreep dat hij meer algemeen sprak en ook over bvb VHYL - Vanguard FTSE All-World High Div Yld ETF.

Ja ik ken de principes van de dividend aristocrats; nl "aandelen die de voorbije 25 opeenvolgende jaren hun dividend elk jaar hebben verhoogd"

Belangrijk te noteren is dat er geen eisen staan hoe ze hun dividenden betalen.
Het kan zijn dat deze bedrijven "solide" zijn en/of een "stabiele balans" hebben, maar dat is geen verplichting.
Zoals met alle analyses is het belangrijk te beseffen dat er over het verleden gesproken word en niet over de toekomt.
Zoals S&P zelf schrijft: " Past performance of an index is not a guarantee of future results. "
Elk kwartaal "reviewen" zij de index enn doen aanpassingen en 1x perjaar is een een "reconstitution"

Laat ons een kijken wat er tien jaar geleden gebeurde: bronwikipedia

wikipedia schreef:Since the 2008 financial crisis, the S&P 500 Dividend Aristocrat list has evolved as follows:
2009 - The list declined from 52 companies in 2008 to 42 companies in 2009, as ten companies cut their dividend payouts due to the 2008 financial crisis. They were: Anheuser Busch (BUD), Bank of America (BAC) , Comerica (CMA), Fifth Third Bank (FITB), Keycorp (KEY), Nucor (NUE), Progressive Corp (PGR), Regions Financial (RF), Synovus Financial (SNV), and Wm. Wrigley (WW).

hmmm niet zo goed: 20% van de aandelen faalde de test in 2009.

Eens kijken naar het vervolg....

wikipedia schreef: 2010 - A second round of ten companies were dropped: Avery Dennison (AVY), BB&T, Gannett (GCI), General Electric (GE), Johnson Controls (JCI), Legg Mason (LM), M&T Bank (MTB), Pfizer (PFE), State Street Bank (STT), and US Bancorp (USB).

oops weer niet zo goed: zelfs toen de markt terug aantrok faalden een volgende 20% van de aandelen in de test.

Op 2 jaar tijd is er dus 40% van de dividend aristocrats verdwenen....
... Misschien zijn deze aandelen toch niet zo "solide" en/of een "stabiele balans" als sommige dachten.

En hoe gaat het verder in een markt die sinds 2009 essentieel omhoog ging:

wikipedia schreef: 2012 - CenturyLink (CTL) was removed from the index after reducing its dividend from 72.5 to 54 cents per share per quarter. []
2013 - Pitney Bowes (PBI) was removed after slashing the dividend from 37.5c to 18.75c per quarter per share.
2014 - Bemis (BMS) was removed from the S&P 500 index and therefore dropped from the S&P 500 Dividend Aristocrat list.
2015 - Family Dollar Stores (FDO) was removed from the list due to its purchase by Dollar Tree.
Also in 2015, Sigma-Aldrich Corp (SIAL) was removed from the list due to its acquisition by Merck.[2]
2016 - Chubb Corp (CB) was removed upon acquisition by ACE Limited (ACE).[3]
2017- [] the REIT HCP, Inc. was removed from the index due to spinning off HCR Manor Care and reducing their dividend.

Ok dus ook in deze opgaande markt falen er regelmatig bedrijven in de test.
in totaal zijn er dus op minder dan 10 jaar de helft van de aandelen uit de index gehaald.

Voor zij die geintresseerd zijn raad ik ook aan om de jaren 2007-2009 te vergelijken met de basis index S&P500 en ook hetzelfde te doen voor de laatste 5 jaren.

Als belegger moet je de vraag stellen hoe deze aandelen zich zullen gedragen in de volgende jaren en zeker bij de volgdne crash.

Ik herhaal wat ik eerder schreef: "er is niets magisch aan dividendaandelen" en ik voeg er nu aan toe "en ook niet aan de dividend aristocrats"

B7H4long schreef: ↑23 december 2017, 20:53 Het was niet duidelijk dat dw het enkel over de dividend aristocrats had. Ik begreep dat hij meer algemeen sprak en ook over bvb VHYL - Vanguard FTSE All-World High Div Yld ETF.

Ja ik ken de principes van de dividend aristocrats; nl "aandelen die de voorbije 25 opeenvolgende jaren hun dividend elk jaar hebben verhoogd"

Belangrijk te noteren is dat er geen eisen staan hoe ze hun dividenden betalen.
Het kan zijn dat deze bedrijven "solide" zijn en/of een "stabiele balans" hebben, maar dat is geen verplichting.
Op 2 jaar tijd is er dus 40% van de dividend aristocrats verdwenen....
... Misschien zijn deze aandelen toch niet zo "solide" en/of een "stabiele balans" als sommige dachten.

Voor zij die geintresseerd zijn raad ik ook aan om de jaren 2007-2009 te vergelijken met de basis index S&P500 en ook hetzelfde te doen voor de laatste 5 jaren. Als belegger moet je de vraag stellen hoe deze aandelen zich zullen gedragen in de volgende jaren en zeker bij de volgdne crash.

Ik herhaal wat ik eerder schreef: "er is niets magisch aan dividendaandelen" en ik voeg er nu aan toe "en ook niet aan de dividend aristocrats"

VHYL is inderdaad geen index van aristocraten, al vormen aristocraten en achievers wel het leeuwendeel van die index (grootste positie is Johnson & Johnson, 55 jaar stijgend dividend). Een pure aristocrat-ETF bestaat uiteraard ook. Dat terzijde.

Er zijn inderdaad geen eisen over hoe bedrijven hun dividenden betalen. Het moge echter duidelijk zijn dat geen enkel bedrijf tien, laat staan vijfentwintig, jaar lang dividenden kan betalen en verhogen door leningen, verkoop van assets en andere bedenkelijke praktijken.

En ja, het lijstje aristocraten en achievers verandert regelmatig. Sommige verdwijningen zijn niet onrustwekkend: aristocrats die overgenomen worden verliezen hun status, maar de aandeelhouders krijgen daar wel een premie voor en het nieuwe bedrijf is vaak zelf ook een goede dividendleerling. Andere zijn bedrijven die hun dividend even bevriezen, ook niet problematisch voor een belegger. Er komen nieuwe spelers bij ook trouwens, het aantal aristocraten is vrij stabiel.

Stel jezelf eens de vraag die telt voor een belegger die een aristocrat-ETF zou kopen als extra inkomen: hoe evolueert het uitgekeerde dividend van een aristocrat-ETF per jaar?

Neem even dit voorbeeldje erbij. Een gepensioneerde begint aan zijn of haar pensioen met $ 1 000 000 in de Dividend Aristocrat index in 1990. Hoe is het dividendinkomen geëvolueerd?

https://my.pcloud.com/publink/show?code ... 3UAkvuVymV

Negeer even het groen, dat is extra inkomen uit herinvestering van dividenden. Laat ons aannemen dat de persoon het volledige inkomen opgebruikt, en zelfs nog een klein beetje van het oorspronkelijk kapiteel zou nodig hebben (geel). Continu stijgend, zelfs in 2008 en zelfs ondanks een kleine opname van kapitaal in het begin. Sneller stijgend dan inflatie ook, gemiddeld genomen (gemiddeld +4.8 % per jaar stijging).

Voor alle duidelijkheid: je zult mij nooit horen stellen dat dividendaandelen per definitie beter zouden renderen, of dat ze meer kapitaalsbescherming bieden dan andere aandelen. Ik durf wel stellig te beweren dat een gespreide korf van kwaliteitsvolle dividendaandelen de beste manier is om uit een gegeven kapitaal een inkomen te puren. En ja, dividend aristocrats kunnen even hard crashen als andere aandelen. Voor wie zijn beleggingen als inkomen ziet, is dat echter irrelevant (maar uiteraard wat pijnlijk). Je blijft hetzelfde inkomen op je rekening zien verschijnen.

Ik heb de twee grafieken van hierboven herhaald met de US dividend-aristocrats - heb even moeten zoeken voor een fonds met genoeg geschiedenis.

Op het eerste zicht is mijn conclusie hetzelfde: zowel tijdens een crash als tijdens een opgaande markt lijkt het verschil tussen deze fondsen en de bredere index niet groot.

Nogmaals: je blijft kijken naar de waarde van de participaties, niet naar het uitgekeerde dividend.

Stel dat ik vandaag op pensioen ga en € 0.5 miljoen in een dividend-ETF steek. Dit levert me een jaarlijks netto-dividend op van € 12 000. Met dat extra inkomen wil ik de eerste jaren van mijn pensioen wat luxe-uitgaven doen: vakanties, goed op restaurant gaan, cadeautjes voor de kleinkinderen etc. De laatste paar jaar van mijn leven wil ik het inkomen gebruiken om mijn eventuele rusthuiskosten te dekken (samen met mijn wettelijk pensioen en spaarboekje).

Vijf jaar later crasht de beurs zwaar. Mijn ETF halveert in waarde, maar ik ontvang wel nog steeds € 12 000 dividend (en zelfs iets meer waarschijnlijk).

Probleem? Nee. Ik kan nog steeds alles doen dat ik ervoor deed, mijn netto jaarinkomen is ongewijzigd. En die waardevermindering? Ik heb er weinig last van, want mijn inkomen blijft constant. Mijn erfgenamen zullen misschien een portefeuille erven die op verlies staat, maar als ze het geduld hebben om te wachten tot de beurs onvermijdelijk herstelt zullen ze er nog veel geniet van hebben - en ondertussen kunnen ze nog het jaarlijks dividend herinvesteren en hun vermogen drastisch doen aangroeien.

De grafiek die ik postte toont mooi aan dat dit scenario opgaat. Zelfs tijdens en na de beurscrashes van 1999 en 2008 bleef het dividendinkomen van een dividend aristocrat-portefeuille stijgen.

Bon, tot zover mijn bijdrage aan deze discussie. We praten naast elkaar, je lijkt het idee van een belegging als inkomensbron (en dus geen bron van kapitaalsaangroei!) niet helemaal te willen snappen.

Ik denk dat we ergens aant geraken zijn.

dw schreef: ↑23 december 2017, 21:43 Stel jezelf eens de vraag die telt voor een belegger die een aristocrat-ETF zou kopen als extra inkomen: hoe evolueert het uitgekeerde dividend van een aristocrat-ETF per jaar?

Neem even dit voorbeeldje erbij. Een gepensioneerde begint aan zijn of haar pensioen met $ 1 000 000 in de Dividend Aristocrat index in 1990. Hoe is het dividendinkomen geëvolueerd?

https://my.pcloud.com/publink/show?code ... 3UAkvuVymV

Negeer even het groen, dat is extra inkomen uit herinvestering van dividenden. Laat ons aannemen dat de persoon het volledige inkomen opgebruikt, en zelfs nog een klein beetje van het oorspronkelijk kapiteel zou nodig hebben (geel). Continu stijgend, zelfs in 2008 en zelfs ondanks een kleine opname van kapitaal in het begin. Sneller stijgend dan inflatie ook, gemiddeld genomen (gemiddeld +4.8 % per jaar stijging).

Heb je dezelfde grafiek voor iemand de het bredere index fonds heeft (waarschijnlijk S&P500)?
Het zou nuttig zijn om ze te vergelijken.

dw schreef: ↑23 december 2017, 21:43 Voor alle duidelijkheid: je zult mij nooit horen stellen dat dividendaandelen per definitie beter zouden renderen, of dat ze meer kapitaalsbescherming bieden dan andere aandelen. Ik durf wel stellig te beweren dat een gespreide korf van kwaliteitsvolle dividendaandelen de beste manier is om uit een gegeven kapitaal een inkomen te puren. En ja, dividend aristocrats kunnen even hard crashen als andere aandelen. Voor wie zijn beleggingen als inkomen ziet, is dat echter irrelevant (maar uiteraard wat pijnlijk). Je blijft hetzelfde inkomen op je rekening zien verschijnen.

Essentieel heb ik de volgende 3 stellingen.
1- Er niets magisch aan (ETFs) van dividend (aristrocrat) aandelen tijdens een markt crash. De daling zal essentieel dezelfde zijn in total return als de bredere index.
2- Er niets magisch aan (ETFs) van dividend (aristrocrat) aandelen tijdens een stijgende markt. De total return zal essentieel dezelfde zijn dan van de bredere index.
3- In België is het beter om dividenden eerst te laten accumuleren in het fonds en dan deelbewijzen te verkopen. Het alternatief om dividenden direct te laten uitbetalen levert verlies op omdat men in Belgie 30% RV schuldig is op direct uitbetaalde dividenden en niet op dividenden die eerst geherinvesteerd worden en waar de deelbewijzen daarna verkocht worden.

Kan jij je vinden in de eerste 2 stellingen? En is het echte verschil tussen ons ivm de derde stelling?

B7H4long schreef: ↑23 december 2017, 20:53
Belangrijk te noteren is dat er geen eisen staan hoe ze hun dividenden betalen.
Het kan zijn dat deze bedrijven "solide" zijn en/of een "stabiele balans" hebben, maar dat is geen verplichting.

So what, met het aangaan van leningen om het dividend te kunnen betalen of een slechte balans gaan ze het geen 25 jaar trekken.

B7H4long schreef: ↑23 december 2017, 20:53
Laat ons een kijken wat er tien jaar geleden gebeurde: bronwikipedia
hmmm niet zo goed: 20% van de aandelen faalde de test in 2009.
Eens kijken naar het vervolg....
oops weer niet zo goed: zelfs toen de markt terug aantrok faalden een volgende 20% van de aandelen in de test.

Op 2 jaar tijd is er dus 40% van de dividend aristocrats verdwenen....
... Misschien zijn deze aandelen toch niet zo "solide" en/of een "stabiele balans" als sommige dachten.

Alweer een hoop FUD, op die twee jaar hebben 40% hun aristocrat status verloren, daar mee zijn die bedrijven helemaal niet verdwenen zoals je suggereert. Eenmaal het dividend gelijk houden of eens een jaar wat minder is voldoende om die titel te verliezen, daarmee bewijs je helemaal niet dat ze niet solide zijn of een geen stabiele balans hebben, kortom FUD.

B7H4long schreef: ↑23 december 2017, 20:53 Als belegger moet je de vraag stellen hoe deze aandelen zich zullen gedragen in de volgende jaren en zeker bij de volgdne crash.

Degene die nu nog overblijven hebben alvast 25 opeen volgende jaren elke storm doorstaan en hebben steeds hun dividend kunnen verhogen, mij geeft dat meer vertrouwen qua dividend inkomen bij een volgende storm, in elk geval meer vertrouwen dan de brede markt en voor de goede orde het gaat hier over dividend inkomen, niet over total return, die trouwens ook niet hoeft onder te doen, in tegendeel

B7H4long schreef: ↑23 december 2017, 22:38 Essentieel heb ik de volgende 3 stellingen.
1- Er niets magisch aan (ETFs) van dividend (aristrocrat) aandelen tijdens een markt crash. De daling zal essentieel dezelfde zijn in total return als de bredere index.
2- Er niets magisch aan (ETFs) van dividend (aristrocrat) aandelen tijdens een stijgende markt. De total return zal essentieel dezelfde zijn dan van de bredere index.
3- In België is het beter om dividenden eerst te laten accumuleren in het fonds en dan deelbewijzen te verkopen. Het alternatief om dividenden direct te laten uitbetalen levert verlies op omdat men in Belgie 30% RV schuldig is op direct uitbetaalde dividenden en niet op dividenden die eerst geherinvesteerd worden en waar de deelbewijzen daarna verkocht worden.

Kan jij je vinden in de eerste 2 stellingen? En is het echte verschil tussen ons ivm de derde stelling?

Ik ben het eens met alle drie de stellingen tijdens de fase van kapitaalsopbouw, wanneer je doelstelling is om een maximale aangroei van het vermogen te bekomen (herinvestering dividend + waardestijging van effecten). Dat heb ik al herhaaldelijk aangegeven. Er komt echter een fase in het leven van een belegger waar in kapitaalsopbouw niet langer het doel is, maar wel rentenieren. De vader van de TS is op dat punt gekomen.

Vanaf dan is dividenduitkering m.i. veruit superieur aan accumulatie. Stel dat je je pensioenspaarpot wilt gebruiken als als aanvullend inkomen. Wat kan je dan doen?

a) Alles verkopen en het vrijgekomen bedrag opsouperen. Geen slecht idee, maar kost je heel wat rendement. De TS zegt expliciet van een berg cash naar een beleggingsproduct dat inkomen genereert te willen gaan.

b) De kaasschaafmethode: elk jaar een stukje van je portefeuille verkopen. Geen idee hoe groot de portefeuille in kwestie is, maar transactiekosten en beurstaksen zullen dan toch al beginnen doorwegen. Bovendien moet je in dit model in crisisjaren een veel groter deel van je portefeuille verkopen dan je van plan was om je inkomen op peil te houden.

c) Je kiest voor bedrijven met een veilig en aantrekkelijk dividendrendement. Je dividend is het inkomen, aan het eigenlijke kapitaal moet slechts uitzonderlijk geraakt worden. Zelfs in crisistijden blijft je inkomen ongewijzigd licht toenemen (zie grafiek die ik hier postte).

d) Je kiest voor obligaties. Aan de huidige rentestand is het echter moeilijk daar een inkomen uit te halen. Bovendien laat het verleden zien dat dividenden systematisch sneller stegen dan de inflatie, terwijl dat voor de interesten uit een obligatieportefeuille vaak niet het geval was.

Dividendaristocraten, of meer algemeen degelijke dividend-ETFs, bieden een simpele en relatief veilige manier om uit een beschikbaar bedrag een maximaal inkomen te halen. Dat is de enige claim die ik hier ooit maakte.

Ik denk dus dat de TS met zijn idee om een goede wereldwijde dividend ETF en een wereldwijde vastgoed-ETF aan te kopen al volledig juist zat. De hele discussie of dividendaandelen op lange termijn nu al dan niet superieur zijn voor totaal rendement was interessant, maar eigenlijk naast de kwestie.

PS: over je vraag of ik die grafiek heb voor de bredere S&P 500: neen, heb ik niet. Wat ik wel kan zeggen is dat de laatste jaren de aristocrats een hoger gemiddeld dividendrendement hadden (logisch, per definitie betalen alle aristocrats een dividend terwijl bij de S&P500 heel wat leden geen dividend uitkeren).

b) De kaasschaafmethode: elk jaar een stukje van je portefeuille verkopen. Geen idee hoe groot de portefeuille in kwestie is, maar transactiekosten en beurstaksen zullen dan toch al beginnen doorwegen. Bovendien moet je in dit model in crisisjaren een veel groter deel van je portefeuille verkopen dan je van plan was om je inkomen op peil te houden.

Beurstaksen zijn toch in % , maakt dan toch geen verschil of je 1 * 50K of 50 * 1 K verkoopt ?

als je kassschaaft neem ik aan dat je niet iedere week een beetje verkoopt maar bv 2 keer per jaar en dan is de uitgespaarde RV nog steeds een veelvoud van de transactie kosten ?
wat geldt voor als de beurs extreem laag staat groter deel geldt dat ook niet omgekeerd en op langere termijn levelt dat zich uit ?

Correct, dat was in vergelijking met wie teert op dividend (hij/zij betaalt die beurstaks in principe nooit). Had dat duidelijker moeten stellen.

Op lange termijn middelt zich dat zeker uit. De vraag is echter of je na je pensioen nog al te veel op 'lange termijn' mag rekenen. Stel dat je in een bijzonder slecht beursjaar 10 % van je stukken moet verkopen. Het zal dan aardig lang duren vooraleer je terug bij af bent. Niet alleen moet de beurs herstellen, ze moet ook nog genoeg boven haar oorspronkelijk niveau stijgen om dat verlies van stukken te compenseren. Dat kan jaren duren, jaren die je als 75-jarige misschien niet meer hebt.

Een dividendportefeuille zoals de TS voorstelt laat toe om een nagenoeg constant, inflatiebestendig inkomen te verwerven uit een kapitaal. Dat is iets dat je met accumulerende beleggingsproducten veel moeilijker kunt realiseren. En ja, je zult iets meer belastingen betalen. Alles heeft zijn nadeel.