Jhn schreef: ↑25 december 2017, 08:25
Dat is inderdaad de originele vraag, maar misschien is er wel geen antwoord op deze vraag!
Misschien is die persoon gewoon wat laat begonnen aan zijn "vraag", lees probleem!

Denk dat dit "probleem" zich vrij vaak stelt, een zelfstandige verkoopt zijn zaak en gaat op pensioen, hoe dat geld beleggen en er een aanvullend inkomen uit halen is dan een terechte vraag. Een jaar of 10 a 15 geleden was dat met vastrentende producten met relatief laag risico vrij snel beslist. Vandaag ligt dat een pak moeilijker, vastrentende dingen brengen niks op of je moet al naar hoog risico papier gaan. Een alternatief voor rendement zijn aandelen maar op die leeftijd wil je niet meer te veel risico nemen. Een deel beleggen in uitkerende ETF's op dividend aandelen en GVV's zoals topic starter voorstelt is dan een valabel alternatief. Het hier eveneens als optie gegeven alternatief (aristocrats) heeft helaas het effect van een rode lap op een stier gehad waardoor heel de discussie uit zijn context is getrokken.

B7H4long schreef: ↑25 december 2017, 08:04 Hoe kan 'jouw' website in 2005 beleggen in een fonds dat pas 8 jaar later gecreëerd is? :-)

Is dat nu zo moeilijk om te snappen? Staat nochtans uitgelegd op die webpage dat er in de S&P500 momenteel 51 dividend aristocrats zitten, die 51 met gelijk gewicht vormen de aristocrat index. Aan de hand van de historische prestatie van elk aandelen (staan ook allemaal op die page) wordt dus die prestatie grafiek berekend. Wie vandaag een ETF op die aristocrats index koopt (NOBL), heeft diezelfde 51 aandelen en weet bij deze wat hun prestatie in het verleden was, ook al bestaat die ETF zelf nog niet zo lang. Daar is niks verkeerd of fout aan, het enige wat een klein verschil zou kunnen geven is de tracking error tussen index en ETF maar dat geldt even goed voor de global world index en IWDA.

B7H4long schreef: ↑25 december 2017, 08:04 Dit lijkt op de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet .... maar de ketel is niet zwart en de pot wel :-)
Zoals mijn signature zegt - > doe steeds je eigen onderzoek.

Over dat zwart zien zullen we maar zwijgen, wat dat eigen onderzoek betreft; goed onderzoek vertrekt niet vanuit een vooringenomen standpunt zoals IWDA moet het juiste antwoord zijn. Verder gebruik je hetzelfde referentie kader, je gaat niet opzettelijk de crissis van 2008 weglaten uit de vergelijking als juist daar het verschil gemaakt wordt en dan leuk concluderen dat IWDA toch beter was.

B7H4long schreef: ↑25 december 2017, 08:04 Komt eraan. Ik hoop de volgende dagen verder te kunnen antwoorden op de Posts in deze thread.
Aan de kerststallen gisteren hadden wij nog een leuke discussie over de goedgelovigheid van de mensen en dat vele willen geloven wat in hun kraam past. Er zijn nog een paar mythes in deze thread die ik wil 'debunken'.

Tja, krijg hier eerder de indruk dat iemand zijn IWDA gelovigheid koste wat kost willen opdringen aan anderen.

dw schreef: ↑23 december 2017, 22:28 Nogmaals: je blijft kijken naar de waarde van de participaties, niet naar het uitgekeerde dividend.

Ik blijf kijken naar de Total Return: de waarde van de participatie en de dividenden samen.
Omdat beide onafscheidelijk zijn.

dw schreef: ↑23 december 2017, 22:28 Stel dat ik vandaag op pensioen ga en € 0.5 miljoen in een dividend-ETF steek. Dit levert me een jaarlijks netto-dividend op van € 12 000.

Ok goed voorbeeld. Laat ons dit even verder uitwerken. (als er iemand fouten ziet laat het me dan ajb weten)

Kapitaal: 500000
Netto Dividend: 12000 als je de dividenden rechtstreeks neemt
Uitgekeerd dividend: 17143
RV aan staat betaald: 5143

Het fonds heeft dus een dividend rendement van: 3.43%
Zijsprong: dit lijkt een beetje hoog voor Dividend Aristocrats maar niet belangrijk voor deze oefening
Proshares geeft zelf een Dividend Yield van 2.09% voor NOBL (as of 11/30/17)
SPDR geeft zelf een SEC yield van 2.35% (as of 09/30/2017)

Veronderstel een waarde van een deelbewijs van 1000 Euro , deze belegger heeft dus 500 deelbewijzen.
Elk deelbewijs van het fonds heeft dus een jaarlijks dividend van 34 of per kwartaal 8.6 Euro

Veronderstel 50 bedrijven in de index
Onze belegger heeft dus 10000 geinvesteerd per bedrijf (equyally weighted index)
Veronderstel dat elk aandeel 5 Euro kost
En elk deelbewijs van het fonds heeft dus 4 aandelen van elk bedrijf van de index

Aan het begin van deze oefening bezit onze belegger dus 2000 aandelen van elk bedrijf van de index

Opbrengst via Distribuerende ETF
Typisch keren de distribuerende ETFs hun dividenden uit per kwartaal.
Dus elk jaar keert dit fonds 34.3 Euro per deelbewijs uit, waarvan de belegger zelf dus 24.00 Euro na de roerende voorheffing overhoud
De belegger ontvangt dus jaarlijks 12000 Euro

Onze belegger heeft nog steeds 500 deelbewijzen van het fonds in zijn bezit
Elk deelbewijs heeft nog steeds 4 aandelen van elk bedrijf van de index
Onze belegger heeft nog steeds 2000 aandelen van elk bedrijf van de index

Alternatief via Capitaliserende ETF
In totaal genereren de aandelen in het gedeelte van het fondsdat onze belegger heeft 17143 dividend.
De kapitaliserende ETF gaat dit dividenden herinvesteren en hiervan de onderliggende aandelen kopen.
Met de 17143 Euro, kunnen er van elk bedrijf 68.6 aandelen van elk bedrijf bijgekocht worden, of 0.14 aandelen extra per deelbewijs van het fonds
Elk deelbewijs heeft nu 4.14 aandelen van elk bedrijf van de index
Elk deelbewijs van het fonds is nu dus 1034.3 Euro waard.
In totaal is de belegging van de belegger nu 517143 Euro waard
Onze belegger bezit 2068.6 aandelen van elk bedrijf van de index

De belegger wens per kwartaal zijn "inkomen" in handen te krijgen
Hij kan dus bvb 16 deelbewijzen per jaar verkopen. Dit brengt 16549 Euro op. Hierop moet 0.30% beurstaks betaald worden: 49.6 Euro. Transactiekosten om deze aandelen elk kwartaal te verkopen zijn misschien 50 Euro?
Uiteindelijk zal onze belegger dus zo'n 16449 Euro ontvangen

Aan het einde van de oefening:
Heeft onze belegger 484 deelbewijzen van het fonds; voor een totaal kapitaal van 500594
Omdat elk deelbewijs nu 4.14 aandelen van elk bedrijf van de index bezit, heeft hij in nu totaal 2002 aandelen van elk bedrijf in zijn bezit.


Besluit:
Als de belegger via de dividenden-weg gaat heeft hij per jaar 12000 Euro per jaar en behoud hij (indirect) 2000 aandelen in elk bedrijf.
Als de belegger via een accumulerend fonds gaat heeft hij een inkomen van 16449 Euro per jaar en verhoogd hij elk jaar licht het aantal aandelen in elk bedrijf. Het eerste jaar van 2000 naar 2002 . Om dit verhoogde rendement te halen moet men wel elk jaar 1 transactie uitvoeren (of 4 per kwartaal om de frequentie van een dividend uitkerend fonds na te bootsen)


Voor de moeite van 1 (of 4) transacties per jaar heeft de belegger via een accumulerend fond dus 137 % van de inkosten van de belegger die de dividenden neemt.


Als belegger zou ik weten wat te doen.

(Dit is niet de manier dat ik in een hoger post voorstelde, maar het principe telt. Ik zal mijn voorstel in een volgende post beter beschrijven)

dw schreef: ↑23 december 2017, 22:28 Vijf jaar later crasht de beurs zwaar. Mijn ETF halveert in waarde, maar ik ontvang wel nog steeds € 12 000 dividend (en zelfs iets meer waarschijnlijk).

Deze overtruk versta ik niet. Kan je hem even uitleggen?

Onze belegger heeft nog steeds 500 deelbewijzen van het fonds in zijn bezit
De totale waarde van de investering is 500000 euro. Het jaarlijks dividend is 12000 Euro of een uitgekeerd dividend van 3.34%.


De beurs crasht.

De totale waarde van de investering is nu 250000 euro. Als je hieruit nog een jaarlijks dividend van 12000 Euro Netto wil halen zou het dividend rendement nu naar 6.86% moeten springen.

Wat is de tovertruk dat bedrijven dat bedrijven tijdens een crash waar hun waarde met de helft daalt hun dividend % kunnen verdubbelen?

B7H4long schreef: ↑25 december 2017, 11:12 Wat is de tovertruk dat bedrijven dat bedrijven tijdens een crash waar hun waarde met de helft daalt hun dividend % kunnen verdubbelen?

Heeft niks met tovertrukken te maken, is gewoon simpele wiskunde, als het dividend stijgt terwijl de koers zakt dan stijgt het rendement. Nog niet overtuigd? kijk dan hier eens, zet de grafiek op 20 jaar en kijk wat er gebeurt tijdens de crash van 2008. Koers zakt, dividend blijft stijgen en yield of rendement gaat van 2,14% naar 3,31%, straf hé.

zou er ook geen jaarlijkse effectentaks moeten betaald worden ?
in de veronderstelling dat de 500K nnipt overschreden blijft

dw schreef: ↑24 december 2017, 10:09

B7H4long schreef: ↑23 december 2017, 22:38 Essentieel heb ik de volgende 3 stellingen.
1- Er niets magisch aan (ETFs) van dividend (aristrocrat) aandelen tijdens een markt crash. De daling zal essentieel dezelfde zijn in total return als de bredere index.
2- Er niets magisch aan (ETFs) van dividend (aristrocrat) aandelen tijdens een stijgende markt. De total return zal essentieel dezelfde zijn dan van de bredere index.
3- In België is het beter om dividenden eerst te laten accumuleren in het fonds en dan deelbewijzen te verkopen. Het alternatief om dividenden direct te laten uitbetalen levert verlies op omdat men in Belgie 30% RV schuldig is op direct uitbetaalde dividenden en niet op dividenden die eerst geherinvesteerd worden en waar de deelbewijzen daarna verkocht worden.

Kan jij je vinden in de eerste 2 stellingen? En is het echte verschil tussen ons ivm de derde stelling?

Ik ben het eens met alle drie de stellingen tijdens de fase van kapitaalsopbouw, wanneer je doelstelling is om een maximale aangroei van het vermogen te bekomen (herinvestering dividend + waardestijging van effecten). Dat heb ik al herhaaldelijk aangegeven. Er komt echter een fase in het leven van een belegger waar in kapitaalsopbouw niet langer het doel is, maar wel rentenieren. De vader van de TS is op dat punt gekomen.

Vanaf dan is dividenduitkering m.i. veruit superieur aan accumulatie. Stel dat je je pensioenspaarpot wilt gebruiken als als aanvullend inkomen. Wat kan je dan doen?

In mijn vorige post heb ik het gebaseerd of jouw voorstel een simulatie gemaakt tussen
a) inkomen direct ontvangen uit dividenden (met RV) en
b) inkomen verkregen door het verkopen van deelbewijzen van accumulerende fondsen (zonder RV, met transactiekost en belastingen)

Door het gegeven van RV lijkt het mij duidelijk dat ook in de inkomens/renteniersfase accumulerende fondsen te gebruiken.
Ga je akkoord?

dw schreef: ↑24 december 2017, 11:15 De vraag is echter of je na je pensioen nog al te veel op 'lange termijn' mag rekenen. Stel dat je in een bijzonder slecht beursjaar 10 % van je stukken moet verkopen. Het zal dan aardig lang duren vooraleer je terug bij af bent. Niet alleen moet de beurs herstellen, ze moet ook nog genoeg boven haar oorspronkelijk niveau stijgen om dat verlies van stukken te compenseren. Dat kan jaren duren, jaren die je als 75-jarige misschien niet meer hebt.

Dit is inderdaad een goede vraag.

Op elk moment van zijn leven zou elk belegger moeten nadenken over het niveau van risico dat hij moet, kan en wil nemen.

Elementen die meetellen:
-- Als je vandaag 65 jaar bent, heb je een levensverwachting van 20 jaar. Je hebt dus 50% kans om ouder dan 85 te worden en 50% kans om jonger dan 85 te sterven. - > Het is aan te raden om een plan uit te zetten dat een looptijd heeft dan gevoelig meer dan 20 jaar.
-- Als men ouder word, dan word er dikwijls verwacht dat je minder risico moet nemen. Daarom devuistregels "leeftijd in obligaties" en "leeftijd-20jaar in obligaties"
-- In deze reflectie is het belangrijk om te bekijken wat het doel is van je beleggingen. Als je belegd voor je erfeneis, kan je meer risico nemen , dan als je belegd omdat je zelf inkomen nodig hebt.
-- De jaren rond het pensioen zijn het meest onderhevig aan "sequence-of-returns risk". Er zijn publicaties die aanraden om rond je pensioen leeftijd je risico gevoelig te verminderen, om het daarna opnieuw te laten oplopen.

In deze thread staan er statements die kunnen gelezen worden dat dividend-aristocrats aandelen kwaliteiten zouden hebben die andere aandelen niet zouden hebben.

2) Dividenden blijven ook in crisistijden nagenoeg constant (anders zouden er geen aristocraten kunnen bestaan).

Eens ik met pensioen ben, zou ik er gerust mee kunnen leven dat mijn beleggingen een jaar na aankoop 99.9% in waarde dalen - tenminste als ik er vertrouwen in had dat mijn extra pensioen (de dividenden en interesten) bleven binnenkomen.

En ja, dividend aristocrats kunnen even hard crashen als andere aandelen. Voor wie zijn beleggingen als inkomen ziet, is dat echter irrelevant (maar uiteraard wat pijnlijk). Je blijft hetzelfde inkomen op je rekening zien verschijnen.

Stel [...]
Vijf jaar later crasht de beurs zwaar. Mijn ETF halveert in waarde, maar ik ontvang wel nog steeds € 12 000 dividend (en zelfs iets meer waarschijnlijk).
Probleem? Nee. Ik kan nog steeds alles doen dat ik ervoor deed, mijn netto jaarinkomen is ongewijzigd. En die waardevermindering? Ik heb er weinig last van, want mijn inkomen blijft constant.

Degene die nu nog overblijven hebben alvast 25 opeen volgende jaren elke storm doorstaan en hebben steeds hun dividend kunnen verhogen, mij geeft dat meer vertrouwen qua dividend inkomen bij een volgende storm, in elk geval meer vertrouwen dan de brede markt

c) Je kiest voor bedrijven met een veilig en aantrekkelijk dividendrendement. Je dividend is het inkomen, aan het eigenlijke kapitaal moet slechts uitzonderlijk geraakt worden. Zelfs in crisistijden blijft je inkomen ongewijzigd licht toenemen (zie grafiek die ik hier postte).

Een dividendportefeuille zoals de TS voorstelt laat toe om een nagenoeg constant, inflatiebestendig inkomen te verwerven uit een kapitaal.

Daarom stellen we ook allemaal fondsen of ETFs voor, dus instrumenten die spreiding bieden. Zoals het grafiekje dat ik eerder postte al toonde: hoewel individuele bedrijven, zelfs aristocrats, af en toe hun dividend moesten bevriezen of verlagen, is het gemiddelde dividend van de hele index monotoon stijgend.

Qua risico zit je met de aristocrats al een stuk veiliger, omdat niet cyclische sectoren sterker vertegenwoordigt zijn en een 25 jaar stijgend dividend geeft toch ook wel vertrouwen qua inkomen.

Deze verklaringen hebben betrekking op 1) ofwel de individuele dividend aristocrats ofwel 2) fondsen van dividend aristocrats.

1) In vorige posts is er al bewezen dat individuele aandelen die de vorige 25 jaar een stijgend dividend hadden, niet noodzakelijk een stijgend dividend zullen bliiven hebben. Herinner, van de 52 US dividdends aristocrats verloren blijkbaar 20 deze status in de crisis van 2007-2009.

2) ivm fondsen.
Uit enkele van de quotes lijkt het alsof sommige beweren dat dividend-aristocrat fondsen ook tijdens een markt crash een stijgend fonds dividendbedrag kunnen blijven tonen.

Wiskundig is dit zeker mogelijk.

Intuitief lijkt dit zeer moeilijk, maar:
a) als de aandelen 50% in prijs zakken zouden ze hun dividendyield% moeten verdubbel om een identiek dividednbedrag te blijven genereren. Enkele aandelen zullen dit misschien doen. Maar ik zie niet alle aandelen in het fonds hun dividend yield% verdubbelen! Dat zou iets magisch zijn.
b) de "opdracht" voor het fonds word nog moeilijker omdat sommige aandelen uit het fonds gehaald worden omdat ze er in de voorbije periode niet in geslaagd zijn om hun dividend te verhogen. Dus in plaats van hun dividend te verdubbelen hadden deze fondsen een mindere bijdrage aan het dividend van het fonds voordat ze werden verwijderd. Dit maakt het nog moeilijker voor de overblijvende aandelen om het dividend van het fonds naar de gewenste hoogte te brengen.

Simulatie:
-- Veronderstellingen:
Fondswaarde: 10000 Euro
50 aandelen in het fonds die elke 200 Euro kosten.
Elk aandeel heeft een dividendbedrag van 4 euro, en heeft dus een dividend yield van 2%.
Het fonds in zijn geheel heeft een dividendbedrag van 200 Euro en een dividendyield van 2%.
-- Na de Crash
Gemiddelde waarde van elk aandeel zakt naar 100 euro.
Om hetzelfde dividendbedrag te kunnen blijven genereren moet elk aandeel gemiddeld zijn dividendbedrag van 4% aanhouden, en dus gemiddeldmzijn dividendyield% verhogen van 2% naar 4%, en dit in een dalende economie.

Geen makkelijke opdracht. Het zou mij verbazen dat de aristocrat aandelen die deel maakte van de aristocrat fondsen in 2007 dit hebben kunnen doen tijdens de crash van 2007.

Heeft iemand een referentie van de echte dividenden uitbetaald door de aristocrats in 2007-2010?

Tot nu toe vond ik maar 1 ETF fonds dat bestond in 2007, nl SDY. Kent iemand anders nog een aristocrat fonds dat bestond in 2007?

B7H4long schreef: ↑25 december 2017, 14:52
-- Veronderstellingen:
Fondswaarde: 10000 Euro
50 aandelen in het fonds die elke 200 Euro kosten.
Elk aandeel heeft een dividendbedrag van 4 euro, en heeft dus een dividend yield van 2%.
Het fonds in zijn geheel heeft een dividendbedrag van 200 Euro en een dividendyield van 2%.
-- Na de Crash
Gemiddelde waarde van elk aandeel zakt naar 100 euro.
Om hetzelfde dividendbedrag te kunnen blijven genereren moet elk aandeel gemiddeld zijn dividendbedrag van 4% aanhouden, en dus gemiddeldmzijn dividendyield% verhogen van 2% naar 4%, en dit in een dalende economie.

Volgens mij snap je niet dat een dividend voortvloeit uit de winst die een bedrijf maakt en niet uit wat de beurskoers op een bepaald moment is. Het is niet omdat de koers van bv Coca Cola zakt dat het bedrijf minder winst maakt hé.

B7H4long schreef: ↑25 december 2017, 14:52 Geen makkelijke opdracht. Het zou mij verbazen dat de aristocrat aandelen die deel maakte van de aristocrat fondsen in 2007 dit hebben kunnen doen tijdens de crash van 2007.

Wel veronderstel eens dat er een crash plaatsvindt en dat 10% (5 op 51) hun aristocrat titel verliest. Die 5 zullen dus ofwel een gelijk of een lager dividend uitkeren, laat ons aannemen dat ze gemiddeld maar de helft uitkeren. De impact op het dividend van de index of ETF gaat heel beperkt zijn, immers 46 dividenden stijgen nog steeds en 5 verliezen de helft, het dividend gaat dus nog minimaal 95% van het voorgaande jaar zijn. Het volgende jaar zijn die 5 uit de index of ETF en wordt het dividend gedragen door de 46 overblijvende die elk een groter belang krijgen. Dit was je reeds gepresenteerd door dw, in de grafiek die hij poste zie je duidelijk dat er in 2009 slechts een lichte daling van het dividend heeft plaatsgevonden terwijl toch een redelijk aantal hun titel verloren hebben.

B7H4long schreef: ↑25 december 2017, 12:46
In mijn vorige post heb ik het gebaseerd of jouw voorstel een simulatie gemaakt tussen
a) inkomen direct ontvangen uit dividenden (met RV) en
b) inkomen verkregen door het verkopen van deelbewijzen van accumulerende fondsen (zonder RV, met transactiekost en belastingen)

Waarbij je er voor het gemak van uit dat de markt vele jaren constant blijft stijgen? De praktijk gaat echter heel anders zijn, maak die oefening maar eens opnieuw en ga er van uit dat er tussen dit en 5 jaar een drawdown van 50% voorkomt en het 5 jaar duurt eer die verteerd is. In plaats van 16 deelbewijzen zul je er 32 moeten verkopen, het jaar erop bv 29, enz... Eer die crisis achter de rug heb je misschien 160 stukken moeten verkopen ipv van de 80 zoals voorzien, maw je bent definitief 80 extra stukken kwijt voor de verdere toekomst en herstel. De dividend verteerder gaat nog al zijn 500 stukken hebben of heeft er slechts een paar moeten verkopen, voor hem zal de crisis weinig blijvende impact gehad hebben. Om er nog eens op terug te komen, voor iemand zoals de vader van topic starter gaat het niet om wat de maximale groei op heel lange termijn is, wel hoe hij nog x aantal jaren van een bijkomend inkomen kan genieten zonder al te veel zorgen en risico. Ook niet onbelangrijk is het feit dat dividenden automatisch op de rekening komen, eenmaal op latere leeftijd of zorgbehoevend is het niet vanzelfsprekend dat je nog in staat bent alles goed op te volgen, kan je beter ook maar op tijd aan denken en inplannen.

B7H4long schreef: ↑25 december 2017, 11:12 Wat is de tovertruk dat bedrijven dat bedrijven tijdens een crash waar hun waarde met de helft daalt hun dividend % kunnen verdubbelen?

Stel er is een grote frisdrankenproducent die vereenvoudigd gesteld 1 miljard EUR winst maakt. Er zijn 1 miljard aandelen, dat geeft dan 1EUR winst per aandeel per jaar. Daarvan wordt er 60% uitbetaald als dividend, dus 0.6EUR per aandeel, ofwel in totaal dus 600 miljoen EUR.

De mensen zijn euforisch, aandelen zijn in de mode en tal van personen steken maandelijks hun spaargeld in ETF tickers van drie/vier/vijf symbolen. De koers/winst verhouding klimt naar 25, het aandeel staat genoteerd tegen 25EUR. Het dividendrendement is 2.4%.

Opeens breekt er ergens een grote crisis uit. Mensen willen opeens geen 25x de winst betalen en laat het om het eenvoudig te houden stellen dat de winst per aandeel gelijk blijft en dat de koers/winst ratio zakt naar 12.5. Onze frisdrankenproducent geeft nog steeds een dividend van 0.60EUR. Het dividendrendement op nieuwe aankopen is nu 4.8%.

dw schreef: ↑24 december 2017, 12:53 De vraag was, kort samengevat, "hoe zet je als recent gepensioneerde een pot spaargeld om in een regelmatig inkomen via een of meerdere dividend-uitkerende ETFs?".

Hieronder een anders uitgewerkte versie van mijn vorig voorstel:

In de "retirement planning" is er een quasi onuitputelijk aantal strategies. Hieronder is er maar een.

Bekijk de volledige investering van je Vader als een geheel, niet enkel dit stuk.
Voor het bedrag dat je vader wil gebruiken als inkomen:
1: Zet het inkomen voor 3-5 jaar opzij (bvb 12-20% (*)) in stabiele effecten (spaarboekje + obligaties).
Zet een maandelijkse doorlopende opdracht op van hieruit naar de zichtrekening.
2: Beleg het overige in een gebalanceerde belegging volgens jouw risicoprofiel. Beleg het aandelen gedeelte in een accumulerend fonds om de RV te vermijden (gebaseerd op het feit dat het verkopen van deelbewijzen van accumulerende fondsen tot 1/3 meer inkomen opleveren, dan direct dividenden te nemen).
Verkoop jaarlijks 4% (*) van deze belegging naar je stabiele effecten in 1.
Indien er echt een crash is, dan kan je misschien een tijdje wachten alvorens je stabiele effecten terug bij te vullen.

(*) Doe zelf je onderzoek naar de Safe Withdrawal Rate: De SWR literatuur zegt dat 4%/jaar "veilig" is voor 30 jaar voor een gebalanceerde portefeuille.

De Dividenden van een Aristocrat-Fonds tijdens een crash.

Tot nu toe was er in deze thread maar 1 aristocrat ETF (nl SDY) naar voor gebracht dat tijdens de 2007 crash bestond.
Maar niemand had tot nu toe de echte dividenden gevonden/gepubliceerd.



Op de site dividend.com (vereist registratie) vond ik de volgende tabel:

SDY - Historical Annual Dividend Data & Growth:
Zoals ik het al redenerend verwachte; de dividenden die het SDY fonds uitbetaald zijn niet stijgend van jaar naar jaar.

vortex schreef: ↑25 december 2017, 10:59

Jhn schreef: ↑25 december 2017, 08:25 Dat is inderdaad de originele vraag, maar misschien is er wel geen antwoord op deze vraag!
Misschien is die persoon gewoon wat laat begonnen aan zijn "vraag", lees probleem!

Denk dat dit "probleem" zich vrij vaak stelt, een zelfstandige verkoopt zijn zaak en gaat op pensioen, hoe dat geld beleggen en er een aanvullend inkomen uit halen is dan een terechte vraag. Een jaar of 10 a 15 geleden was dat met vastrentende producten met relatief laag risico vrij snel beslist. Vandaag ligt dat een pak moeilijker, vastrentende dingen brengen niks op of je moet al naar hoog risico papier gaan. Een alternatief voor rendement zijn aandelen maar op die leeftijd wil je niet meer te veel risico nemen. Een deel beleggen in uitkerende ETF's op dividend aandelen en GVV's zoals topic starter voorstelt is dan een valabel alternatief. Het hier eveneens als optie gegeven alternatief (aristocrats) heeft helaas het effect van een rode lap op een stier gehad waardoor heel de discussie uit zijn context is getrokken.

- Ook groepsverzekering en pensioensparen leveren een kapitaal waarvoor de nieuw gepensioneerde het doel moet bepalen.
- Dikwijls word er gesproken van een Safe Withdrawal Rate. Voor een gebalanceerde portefeuille word een SWR van 4% voor een periode van 30 jaar vooropgezet in studies in de US.
- En inderdaad als de persoon niet genoeg kapitaal heeft en meer nodig heeft dan de SWR, dan is het geen Safe Withdrawal rate meer.