B7H4long schreef: ↑21 januari 2018, 17:34 Hallo Patience,


Welkom op het forum. Je hebt duidelijk al veel onderzoek gedaan, en ik denk dat je op de goede weg bent.
( Ken je de Bogleheads site? Veel op deze site komt overeen met jouw strategie)
De Strategie die je kiest is volgens mij de goede; laat ons op de implementatie focussen.

Als je binnen 40 jaar terug kijkt, zal je zien dat je resultaat voor 80-90% bepaald is door de asset verdeling: ten eerste de split tussen aandelen(fondsen) en stabiele assets zoals obligatie(fondsen) + cash/sparen. En dan op de verdere opsplitsing: binnen de aandelen via regios, cap-size, …. Binnen de stabiele assets kan je keuzes maken naar munt, regios, duration, qualiteit.

Ik wens later nog terug te komen je beslissing om enkel in aandelen te beleggen. Ik denk dat dit geen goed keuze is. Er zijn meerdere redenen waarom stabiele assets in een portefeuille horen ook al ben je jong en heb je veel “human-capital”. Het zal belangrijk zijn om vandaag te beslissen wat je zal doen wanneer (niet als) de markt zal dalen: met -10% (bijna elk jaar), -20% (om de paar jaar) en -40%,-50% (een paar keer in de volgende 40jaar). Ivm risk tolerance kijk

Je hebt inderdaad gelijk dat ik niet weet hoe ik zal reageren als mijn verlies bv 50% bedraagt. Ik had geen dat het percentage bonds zo'n groot verschil zou maken op mogelijk verlies. Een normale verdeling stock/bond zou voor mij 76%/23% (aangezien ik 23 jaar ben) zijn? Zo zou ik dan elk jaar ook kunnen herbalanceren zodat ik mijn beoogde spreiding stock/bonds en stocks onderling behoudt neem ik aan?

Hoe zou je de jaarlijkse contributies spreiden? Heb je deze bedragen vandaag in cash of zijn dit inkomsten die je over de volgende maanden zal verdienen?

Ik zou jaarlijks een vast bedrag tussen de 10.000 en 20.000 euro investeren. Dit via het lump sum principe. Uit studies is gebleken dat dit in 2/3 van de gevallen een hoger rendement oplevert. Nu vroeg ik mij wel af of het tijdens een recessie niet beter is maandelijks of bv. 4x/jaar te investeren? Of blijft het lump sum principe hier dan ook van toepassing?

Ivm met je aandelen allocatie:
- De fondsen die je koos, bevatten de large-caps van de ontwikkelde markten (zo’n 1600 aandelen) en all-cap van de emerging markets (zo’n 2200 aandelen). Is er een reden waarom je de mid- en small-caps van de ontwikkelde markten opzij laat?
- Is er een reden waarom je de EM overweegt? De normale weging volgens market-cap zou 10% EM, 75% LC DM en 15$ SC DM zijn.
Als laatste stap moet je dan de fondsen kiezen waarmee je de gekozen AssetVerdeling zult realizeren. IWDA and EMIM zijn de gebruikelijke fondsen. SPDR® MSCI World Small Cap ETF (WDSC or ZPRS) zou de keuze zijn voor World Small Cap.

ZPRS stond inderdaad ook op mijn lijstje, maar hier was de TER vrij hoog... Om heel de markt te coveren zou ik inderdaad ook een deel van mijn portefeuille hierin moeten investeren. Een volwaardige/gespreide portefeuille zou er dan zo uitzien:

IWDA 75%
EMIM 10%
ZPRS 15% ?

Besef wel dat je met deze keuzes voor meer dan 50% in US aandelen zou beleggen. De USA aandelenmarkten zijn meer dan 5% van de wereld. Europese beleggers moeten nadenken of ze eventueel de EUROpese aandelen willen overwegen.



Ivm je keuze van broker: Er zijn twee kosten die je moet bekijken. Transactiekosten bij aan- en ver-koop en de kost die aangerekend worden om de effecten op de rekening te bewaren. Persoonlijk heb ik geen ervaring met Lynx; het zou me verwonderen indien ze IWDA/SWDA niet aanbieden. Er zijn meerdere brokers die het wel doen. Probeer eens de kosten te berekenen voor je scenario.

Ik heb gekozen voor Lynx aangezien deze (buiten deGiro) het best rendeert bij lump sum beleggen. Het zou mij inderdaad ook verbazen indien Lynx IWDA & EMIM niet aanbieden, ik vroeg het mij gewoon af aangezien deze niet in de lijst stonden van beschikbare ETFs op hun site

Naick schreef: ↑22 januari 2018, 10:07 Net even gecheckt en beiden zijn te koop via lynx.

25% weging naar EMIM lijkt me vrij veel, aangezien in IWDA ook al een stukje emerging markets zit. Maar niemand heeft een glazen bol natuurlijk. Er zit veel potentieel in die regio’s. Maar ook een stuk meer risico

patience schreef: ↑21 januari 2018, 19:12 Je hebt inderdaad gelijk dat ik niet weet hoe ik zal reageren als mijn verlies bv 50% bedraagt. Ik had geen dat het percentage bonds zo'n groot verschil zou maken op mogelijk verlies. Een normale verdeling stock/bond zou voor mij 76%/23% (aangezien ik 23 jaar ben) zijn? Zo zou ik dan elk jaar ook kunnen herbalanceren zodat ik mijn beoogde spreiding stock/bonds en stocks onderling behoudt neem ik aan?

patience schreef: ↑21 januari 2018, 19:12 Ik zou jaarlijks een vast bedrag tussen de 10.000 en 20.000 euro investeren. Dit via het lump sum principe. Uit studies is gebleken dat dit in 2/3 van de gevallen een hoger rendement oplevert. Nu vroeg ik mij wel af of het tijdens een recessie niet beter is maandelijks of bv. 4x/jaar te investeren? Of blijft het lump sum principe hier dan ook van toepassing?

B7H4long schreef: ↑22 januari 2018, 21:58 Een punt dat ik hierboven vergat:
Wat is jouw her-balanceer strategie?
Uitleg: Je kiest vandaag voor een zekere verdeling van je beleggingen, die zullen in de toekomst groeien met een verschillend ritme. Wanneer ga je die terug naar je oorspronkelijke % brengen, en hoe?

Aangezien ik 1x per jaar een vast bedrag zal inleggen zal ik op dat moment herbalanceren zodat ik terug mijn beoogde verdeling 75%IWDA, 15% ZPRS, 10% EMIM behaal.

patience schreef: ↑21 januari 2018, 19:12 Je hebt inderdaad gelijk dat ik niet weet hoe ik zal reageren als mijn verlies bv 50% bedraagt. Ik had geen dat het percentage bonds zo'n groot verschil zou maken op mogelijk verlies. Een normale verdeling stock/bond zou voor mij 76%/23% (aangezien ik 23 jaar ben) zijn? Zo zou ik dan elk jaar ook kunnen herbalanceren zodat ik mijn beoogde spreiding stock/bonds en stocks onderling behoudt neem ik aan?

In a dalende stock market zal de verkoop van obligaties jou het geld geven om aandelen (goedkoop) te kunnen kopen.

patience schreef: ↑21 januari 2018, 19:12 Ik zou jaarlijks een vast bedrag tussen de 10.000 en 20.000 euro investeren. Dit via het lump sum principe. Uit studies is gebleken dat dit in 2/3 van de gevallen een hoger rendement oplevert. Nu vroeg ik mij wel af of het tijdens een recessie niet beter is maandelijks of bv. 4x/jaar te investeren? Of blijft het lump sum principe hier dan ook van toepassing?

Veel hangt of of jij deze bedragen op 1 moment krijgt of gespreid.

Het is korrekt dat "time in Market" in twee derde van de gevallen een hoger rendement geeft. Sprieding heeft een lager verwacht rendement maar ook een lager mogelijk verlies.
Het is dus de vraag of je hogere verwacht rendement wil inruilen voor een lager mogelijk verlies.