Als ze maar genoeg voorwaarden op voorhand stellen wringen ze hun eigen hoopgevend initiatief zo de nek om. Dan kunnen ze elkaar de schuld geven van het niet doorgaan van de top en weer met fire and fury dreigen. Dat is veel gemakkelijker dan praten, niet?

dw schreef: ↑10 maart 2018, 17:40

Kevva schreef: ↑10 maart 2018, 00:54 Ik zie daar ergens toch een lichtpuntje in. Trump stelt zich in deze weer op als een wereldleider, hij doet wat Obama, Bush, Clinton, ... nooit gedaan hebben. Als hij hier in slaagt dan denk ik dat Trump deze keer wel als een held zal aanzien worden in de wereld.
Nu natuurlijk, we zijn zover niet. Als Trump zijn grofgebekte mond open zet of vanaf minuut 1 al zijn eisen zal stellen is het spel al gespeeld.

Ken je geschiedenis vooraleer je zegt dat Trump iets doet dat zijn voorgangers nooit gedaan hebben.

Clinton had meerdere ontmoetingen met de Noord-Koreaanse leider, zowel als president en later als gezant. In de jaren '90 had Noord-Korea ook een succesvol atoomwapenprogramma, dat beëindigd werd na een deal met Clinton. De deal was simpel maar elegant: Noord-Korea zou haar nucleair materiaal afgeven en in ruil een civiele kerncentrale krijgen onder internationaal toezicht.

Noord-Korea kon op die manier gezichtsverlies vermijden (ze beweerden altijd dat het atoomprogramma louter civiel was, dus met een eigen kerncentrale kon Kim zeggen zijn doel bereikt te hebben) en kreeg de goedkope energie die het land zo hard nodig had. De rest van de wereld zou een kernwapen-vrij Koreaans schiereiland krijgen. Op zich een goede deal, die overigens model stond voor de latere, erg succesvolle deal met Iran.

Waar is het misgelopen? Bush en zijn neocons hielden niet van het akkoord en begonnen het meer en meer af te zwakken. Voor Noord-Korea liep de emmer over toen de VS een olie-embargo tegen het land invoerden, waarna Kim de deal (terecht) nietig verklaarde. Bush en Obama hebben sindsdien eigenlijk elke toenadering tot Noord-Korea geweigerd. Eerlijkheidshalve moet wel gezegd worden dat ook Noord-Korea de deal niet 100 % eerbiedigde, onder meer door kleine voorraden plutonium te verbergen voor inspecteurs (te weinig voor een kernwapen, maar toch).

De huidige voorzichtige dooi is overigens het werk van Zuid-Korea en China, niet van de VS. De combinatie van symbooldiplomatie (denk aan de Winterspelen) en een door China en Zuid-Korea afgedwongen olie-embargo overtuigden Noord-Korea om te beginnen onderhandelen. Ondertussen tweette Trump dat onderhandelingen geen zin hadden en sprak hij over fire and fury. Enkel nu hij ziet dat anderen een opening creëerden, probeert hij erin te stappen en de glorie te claimen.

Soit, niemand gelooft echt dat er een duurzame deal met Noord-Korea mogelijk is. Wat wel mogelijk is, zijn kleine wederzijde gestes die volstaan om de vrede te bewaren. Dat kan echter alleen als China en de VS de Koreanen eindelijk op eigen benen laten staan en zich niet om de haverklap bemoeien.

Bedankt voor de uitleg. Ik het nieuws hoorde ik dat er nog nooit een toenadering geweest is van een zittend president van Amerika met de Noord-Koreanen. Blijkbaar wel dus

Mocht er nu toch een toenadering komen, ik weet dat de kans weer wat kleiner is na die tweet. Maar is dat dan totaal geen stap in de goeie richting? Voor mij komt dat over van 'we willen wel praten'. Maar goed, we zien wel. Het is nog 2 maanden en het kan nog alle kanten opgaan. Trump loopt heel vaak tegen de grenzen aan maar ik heb wel de indruk dat hij -als puntje bij paaltje- komt toch wel met een nuchtere visie (lees: gekalmeerd) aan tafel gaat. Dus ik denk dat die ontmoeting er toch zal komen maar dat er wel nog eens wat spierballen getoond moeten worden.

dw schreef: ↑10 maart 2018, 17:40 Clinton had meerdere ontmoetingen met de Noord-Koreaanse leider, zowel als president en later als gezant.

Bron? Volgens wat ik her en der op internet lees heeft Bill Clinton als president nooit een Noord-Koreaanse leider ontmoet. Hij is in 2000 wel uitgenodigd maar heeft zijn Minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright gestuurd. Als gezant heeft hij in 2009 Kim Jong-il ontmoet.

Maar langs de andere kant, is het gek dat ik het volgende denk?

Vroeger had Amerika een bloeiende auto industrie, dat is daar allemaal weggetrokken (zie Detroit bv.). Die mensen werden door de Amerikaanse regering opgevangen in het leger. Het Amerikaans leger is dus een grote werkgever.
Als er geen oorlogen zijn moet Amerika dat leger dus gaan afbouwen waardoor er weer extreem veel werklozen zijn. Defensie is voor Amerika dus wel enorm belangrijk!
Het kan controversieel klinken, maar heeft Amerika er geen baat bij om af en toe voor verhitting en conflicten te zorgen in de wereld?
Als je dit in het achterhoofd houdt, begrijp ik wel waarom ze IS niet meteen de kiem hebben ingesmoord. En als mijn mening er op zit, dan wordt nu stilletjes tegen Trump gefluisterd dat hij niet mag ingaan op het voorstel om Kim te ontmoeten!
Simpelweg omdat vrede niet mag!


Ik denk dat daar een veel grotere machine en veel meer geld achter schuil gaat dan dat we hier kunnen vermoeden. Ben ook zeker dat Trump niet de enige is die beslissingen neemt maar dat hij ook netjes binnen de lijntjes moet lopen op bepaalde punten.

President Eisenhower, nochtans zelf een oud-militair, waarschuwde al in 1961 voor de macht van het militair-industrieel complex. De VS zijn de meest oorlogszuchtige natie ter wereld. Niet Noord-Korea of Rusland maar de VS zijn de grootste bedreiging voor de wereldvrede. Kun je je inbeelden wat een paradijs het Midden-Oosten geweest zou zijn zonder al de militaire bemoeienissen van de VS? Toegegeven, er zouden meer brutale dictators zijn zoals Saddam en Khadaffi maar er zou tenminste vrede en stabiliteit zijn en geen vluchtelingenstroom naar Europa.

Yaris schreef: ↑11 maart 2018, 07:31 er zouden meer brutale dictators zijn zoals Saddam en Khadaffi

Ik heb in elk geval nog steeds torenhoog respect voor de kledingstijl van laatstgenoemde, een verlies voor de wereld.

De Amerikaanse defensie-industrie is zoals in ‘1984’ van George Orwell waar de drie machtsblokken in de wereld permanent oorlog met elkaar moeten voeren om de wapenfabrieken en dus de economie draaiende te houden.

Yaris schreef: ↑11 maart 2018, 07:31 Kun je je inbeelden wat een paradijs het Midden-Oosten geweest zou zijn zonder al de militaire bemoeienissen van de VS?

Proest, wat een groteske onzin. Het Midden-Oosten is al meer dan twee millennia een slagveld. En het ziet er niet naar uit dat dit in de nabije toekomst gaat wijzigen. Ze hebben daar echt de bemoeienissen van de VS niet nodig om elkaar af te slachten. En ik vrees dat de bemoeienissen van de VS in het niets verbleken met die van je geliefde Europa.
Geschiedenis van het Midden-Oosten

Yaris schreef: ↑11 maart 2018, 07:31 Toegegeven, er zouden meer brutale dictators zijn zoals Saddam en Khadaffi maar er zou tenminste vrede en stabiliteit zijn en geen vluchtelingenstroom naar Europa.

Ha, als wij maar geen vluchtelingen over de vloer krijgen mogen de mensen ginder gerust onder de knoet gehouden worden?

Ten tijde van Saddam werden de Irakezen onderdrukt maar ze konden redelijk zeker zijn dat ze de volgende dag nog in leven zouden zijn en vrouwen konden ‘s avonds op straat lopen zonder aangerand te worden. Dat is nu voorbij. Ik weet niet wat de Irakezen zelf verkiezen: vrijheid of veiligheid.

Yaris schreef: ↑11 maart 2018, 10:05 en vrouwen konden ‘s avonds op straat lopen zonder aangerand te worden.

Euh, ik vrees dat je niet goed ingelicht bent.

Oedai Hoessein
"Oedai stond in Irak bekend om zijn extravagante levensstijl en zijn wreedheden. Bekend is dat Oedai en Koesai, zijn broer, als kind door hun vader werden getrakteerd op video's van martelingen, om hen aan deze praktijken te laten wennen. Volgens onder meer een voormalige dubbelganger van Oedai liet deze dikwijls vrouwen die toevallig op straat liepen bij zich komen om ze thuis te verkrachten. Sommigen liet hij daarna vermoorden, zeker als ze tegen de ontvoering en verkrachting hadden geprotesteerd. Olympische sporters die niet aan Oedais verwachtingen voldeden liet hij martelen aan hun voetzolen. Oedai was trots op zijn reputatie als sadist en noemde zichzelf Abu Sarhan (Arabisch voor "wolf")."

The sum of two evils
"Uday Hussein, the eldest son of Iraqi dictator Saddam Hussein, was ready to party. At his first outing in 1998, at the posh Jadriyah Equestrian Club, he used high-powered binoculars to survey the crowd of friends and family from a platform high above the guests. He saw something he liked, recalls his former aide Adib Shabaan, who helped arrange the party. Uday tightened the focus on a pretty 14-year-old girl in a bright yellow dress sitting with her father, a former provincial governor, her mother and her younger brother and sister.
Uday's bodyguards picked up the signal and walked through the darkened room, flicking cigarette lighters as they approached the girl's table. Uday, then 33, flipped on his too, confirming they had identified the right one. When the girl left the table for the powder room, Uday's bodyguards approached her with a choice, says Shabaan, who was Uday's business manager. She could ascend the platform now and congratulate Uday on his recovery, or she could call him on his private phone that night. Flustered, she apologized and said her parents would allow neither. One of the guards replied, "This is the chance of your life" and promised she would receive diamonds and a car. "All you have to do is go up there for 10 minutes," he urged. When she demurred again, the bodyguards pursued Uday's backup plan. They maneuvered the girl in the direction of the parking lot, picked her up and carried her to the backseat of Uday's car, covering her mouth to muffle her screams.

After three days the girl was returned to her home, with a new dress, a new watch and a large sum of cash. Her parents had her tested for rape; the result was positive. According to Shabaan's account, Uday heard she had been tested and sent aides to the clinic, where they warned doctors not to report a rape. Furious, the father demanded to see Saddam himself. Rebuffed, he kept complaining publicly about what Uday had done. After three months, the President's son had had enough. He sent two guards to the man to insist that he drop the matter. Uday had another demand: that the ex-governor bring his daughter and her 12-year-old sister to his next party. "Your daughters will be my girlfriends, or I'll wipe you off the face of the earth." The man complied, surrendering both girls."

Terug naar het protectionisme-verhaal.
Europa legt invoertarieven op van 10% op Amerikaanse auto's, terwijl de VS slechts 2,5% op Europese voertuigen oplegt - tot grote vreugde van Duitsland. Wie is protectionistisch?
Europe-USA : qui est protectionniste ?
"En résumé : l’Union européenne (UE) est protectionniste, l’Amérique est ouverte."
"L’Europe impose des droits de douane de 10% sur les voitures américaines, alors que les USA n’imposent que 2.5% sur les véhicules européens — l’Allemagne s’en félicite tous les jours. Qui est protectionniste ?

Dans le domaine agricole, il n’existe aucune zone économique dans le monde qui soit aussi fermée que l’Union européenne. Qui est protectionniste ?

Enfin, l’Union européenne sous la pression de la France est la plus fervente opposition à la libéralisation des échanges dans le domaine de la culture au sens large, aussi vrai que pour un homme politique français, il ne peut y avoir de culture que subsidiée. Qui est protectionniste ?"

^^ is dat nu net niet de bedoeling van Trump?

Je ziet dat Europa gewoon mee stapt in zijn verhaal. Vervolgens zal Trump ‘toegevingen’ doen en die taks verlagen. Hij komt hiermee weg. Dat zeg ik nu al!
Die kerel heeft een doel en zal die kost wat het kost bereiken, dat heb ik altijd gezegd.



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[quote=Yaris post_id=340904 time=1520759139 user_id=5573]
Ten tijde van Saddam werden de Irakezen onderdrukt maar ze konden redelijk zeker zijn dat ze de volgende dag nog in leven zouden zijn en vrouwen konden ‘s avonds op straat lopen zonder aangerand te worden. Dat is nu voorbij. Ik weet niet wat de Irakezen zelf verkiezen: vrijheid of veiligheid".

janu schrijft:
Irak wordt al sinds 1914 aangevallen door de Europese Kolonialisten ,Groot-Brittannië. De onwettelijke agressie van de V.S. en Groot-Brittannië hebben ongeveer 3 miljoen Irakezen vermoord. Dat de Europese kolonialisten nog steeds Irak bombarderen geeft gelijk aan Saddam namelijk dat hij ook recht had op goede reden om te bombarderen.

Kevva schreef: ↑11 maart 2018, 17:10 Die kerel heeft een doel en zal die kost wat het kost bereiken, dat heb ik altijd gezegd.

Het doel begint stilaan duidelijk te worden, maar wat zou het motief kunnen zijn? Ik denk dat hij er al in geslaagd is om de meest onbeschofte president te worden, maar waarom? Alleen omdat hij ermee weg kan komen?

CarpeNoctem schreef: ↑11 maart 2018, 10:44 Terug naar het protectionisme-verhaal.
Europa legt invoertarieven op van 10% op Amerikaanse auto's, terwijl de VS slechts 2,5% op Europese voertuigen oplegt - tot grote vreugde van Duitsland. Wie is protectionistisch?

Als dat dan zo is, waarom heeft Trump dan de onderhandelingen over het Trans-Atlantisch Vrijhandels- en Investeringsverdrag (“TTIP”) opgeblazen? Dan zouden de VS daar toch juist het meest bij te winnen hebben?
Wederom niet erg coherent van Trump!